Будет ли закрыто дело о мошенничестве при отсутствии претензий у потерпевшей?

Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим

Будет ли закрыто дело о мошенничестве при отсутствии претензий у потерпевшей?

Итак, в отношении вас возбудили уголовное дело. Неприятно, но есть хорошая новость: существует несколько вполне законных способов таки избежать уголовной ответственности. Или по крайней мере попытаться это сделать. В этой статье мы рассмотрим один из них.

В соответствии со ст. 30 УПК Республики Беларусь, суд, прокурор или следователь с согласия прокурора вправе прекратить производство по уголовному делу и освободить лицо от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Для этого, согласно ст. 89 УК, необходимо наличие в совокупности следующих условий:

1) лицо совершило преступление, не представляющее большой общественной опасности (умышленное преступление или преступление, совершенное по неосторожности, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не свыше двух лет или иное более мягкое наказание), или

впервые совершило менее тяжкое преступление (умышленное преступление, за которое законом предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок не свыше шести лет, а также преступление, совершенное по неосторожности, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет);

2) вред, причиненный преступлением, заглажен;

3) достигнуто примирение с потерпевшим.

Если с определением категории совершенного преступления все ясно (открываем уголовный кодекс и смотрим санкцию статьи), то что понимается под заглаживанием причиненного преступлением вреда и собственно примирением?

Вред, причиненный преступлением, бывает как материальным, так и моральным. Если потерпевший готов идти на примирение, вы должны оговорить с ним способ возмещения вреда, сумму, в которую он оценивает причиненный ему вред, и возместить ее.

Способы заглаживания вреда могут быть разными (вернуть похищенную вещь, починить сломанную, возместить ущерб в денежном выражении). При этом потерпевший пишет расписку о том, что причиненный ему преступлением материальный и моральный вред возмещен в полном объеме, претензий к обвиняемому он не имеет.

Данная расписка приобщается к материалам уголовного дела.

Даже если орган, ведущий уголовный процесс, откажет в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, расписка будет положительным фактором при рассмотрении уголовного дела в суде как при принятии судом решения о виде и размере наказания, так и в качестве гарантии, что потерпевший не заявит дополнительно гражданский иск о возмещении вреда.

Далее и потерпевший, и обвиняемый обращаются с ходатайством (заявлением) о прекращении уголовного дела в порядке ст. 89 УК (в связи с примирением с потерпевшим). В соответствии со ст.

30 УПК, такое ходатайство может быть заявлено на имя следователя, ведущего уголовное дело, на имя прокурора или на имя суда.

То есть закон дает три шанса на прекращение уголовного дела по этому основанию, и если не удалось примириться на стадии предварительного следствия, всегда можно сделать это в суде – вплоть до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Законом не предусмотрена обязательная письменная форма такого ходатайства – оно может быть устным с обязательным занесением его в протокол, однако лучше оформить его письменно в виде заявления, с приобщением его к материалам уголовного дела.

Потерпевшими по одному уголовному делу могут быть признаны сразу несколько лиц. В таком случае и достичь примирения необходимо с каждым из них.

Важно: ни в коем случае не давите на потерпевших, пытаясь с ними примириться. Не удалось по-хорошему – не надо по-плохому. Примирение обязательно должно быть добровольным, и суд (следователь, прокурор), принимая решение, будет это обстоятельство проверять и учитывать.

Надо заметить, что у органа, ведущего уголовный процесс, нет обязанности прекратить уголовное дело даже при наличии всех вышеуказанных предпосылок. Это – его право. Так, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 29.03.2012 г.

№1 “О практике применения судами статей 86, 88, 89 Уголовного кодекса Республики Беларусь, предусматривающих возможность освобождения лица от уголовной ответственности” устанавливает, что применение ст.

89 УК допускается при наличии достаточных данных, свидетельствующих об отсутствии необходимости применения к обвиняемому наказания или иных мер уголовной ответственности. Соответственно помимо указанных в ст.

89 УК условий, орган, ведущий уголовный процесс, будет принимать во внимание, в том числе, данные, характеризующие личность обвиняемого, обстоятельства совершения преступления, предшествующее и последующее поведение лица.

Следует также учитывать то, что в зависимости от квалификации преступления, вред может быть причинен не одному, а нескольким объектам уголовно-правовой охраны (например, здоровью конкретного гражданина и общественному порядку – при совершении преступления, предусмотренного ст.

339 УК – хулиганства). По таким преступлениям также возможно прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в соответствии со ст.

89 УК, однако существует большая вероятность того, что  вам в этом откажут, поскольку будет оцениваться вред, причиненный каждому из этих объектов.

Так, по уголовному делу по ч. 2 ст.

339 УК следователем было отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпершим, поскольку обвиняемый “совершил дерзкое уличное преступление, своими действиями грубо нарушил общественный порядок, выразил явное неуважение к обществу, несмотря на общепринятые нормы и правила поведения в общественных местах.” В связи с этим, а также тем, что обвиняемый отрицательно характеризовался по настоящему месту учебы, следователь счел нецелесообразным прекращение в отношении него уголовного преследования. Несмотря на то, что вред был полностью возмещен, примирение достигнуто, несовершеннолетний обвиняемый впервые привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризовался по месту жительства, полностью признавал свою вину и раскаивался в содеянном, а потерпевший просил прекратить уголовное дело и не привлекать указанного обвиняемого к уголовной ответственности. Позицию следователя поддержал и суд. Что совершил обвиняемый? На улице, находясь в состоянии алкогольного опьянения, используя малозначительный повод, действуя группой лиц, нанес несколько ударов потерпевшкму руками и ногами, чем причинил ему легкие телесные повреждения, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья.

Если орган, ведущий уголовный процесс, все же удовлетворяет ходатайства обвиняемого и потерпевшего о прекращении уголовного дела по ст. 89 УК, он оформляет свое решение постановлением о прекращении уголовного преследования или предварительного расследования, или соответствующим постановлением (определением) суда.

Прекращение уголовного дела по данному основанию, согласно ч. 4 ст. 30 УПК Республики Беларусь, допускается только с согласия обвиняемого – поскольку это прекращение по не реабилитирующим основаниям. То есть вас признают виновным совершении преступления, однако также признают отсутствие необходимости нести в связи с этим уголовную ответственность.

Таким образом, при соблюдении всех вышеуказанных условий, у вас есть шанс не быть привлеченным к уголовной ответственности, даже если вы действительно совершили преступление.

А.Э. Быстрова, адвокат юридической консультации Молодечненского р-на №1

Источник: http://moka.by/index.php/от-адвоката/944-освобождение-от-уголовной-ответственности-в-связи-с-примирением-с-потерпевшим

Бывших дагестанских чиновников судят без претензий

Будет ли закрыто дело о мошенничестве при отсутствии претензий у потерпевшей?

Как стало известно “Ъ”, на процессе по делу бывших премьера Дагестана Абдусамада Гамидова и его заместителя Раюдина Юсуфова, которых обвиняют в присвоении и растрате 41 млн бюджетных рублей, представитель дагестанской дирекции единого государственного заказчика-застройщика, признанной потерпевшей стороной, заявил, что эта организация не имеет материальных претензий к подсудимым и не будет предъявлять им гражданский иск. Защита экс-чиновников считает, что подобная позиция потерпевших по делу свидетельствует о невиновности подсудимых. Адвокаты также потребовали рассекретить свидетелей, на показаниях которых основывается обвинение. В этом суд защите отказал, зато удовлетворил ходатайство гособвинителя, закрыв процесс.

Первоначально предполагалось, что заседание в Лефортовском суде, на котором планировалось начать слушания дела по существу, будет открытым.

Поэтому в зал, помимо участников процесса, пришли журналисты, а также многочисленные родственники и друзья фигурантов — экс-премьера Дагестана Абдусамада Гамидова и бывшего замглавы правительства, министра экономики республики Раюдина Юсуфова.

Однако вскоре всем им пришлось покинуть процесс: суд удовлетворил ходатайство прокурора Дениса Штундера о рассмотрении уголовного дела в закрытом режиме.

Мотивируя свою просьбу, гособвинитель сослался на то, что он накануне получил угрозу, и даже процитировал СМС-сообщение, пришедшее на его телефон, судя по коду, из Дагестана: «Денис Петрович, не напрягайтесь на сегодняшнем процессе, чтобы не пришлось оборачиваться. Не переусердствуйте, а то пожалеете».

Адвокаты и их подзащитные возражали против закрытия процесса. «Мы прекрасно понимаем, что угрозы прокурору — это провокация,— заявил “Ъ” по этому поводу адвокат господина Юсуфова Дагир Хасавов.— На самом деле они не могут исходить от родственников или друзей наших подзащитных, поскольку такие угрозы на руку только нашим оппонентам».

Защитник считает, что сторона обвинения настояла на закрытии процесса по другой причине — поскольку в уголовном деле не хватает доказательств вины подсудимых. «Прокурор боится публичности, потому что его позиция будет неубедительной, а ссылка на угрозы — это такой отработанный прием стороны обвинения, когда ей хочется закрыть процесс»,— уверен господин Хасавов.

При этом адвокаты экс-чиновников намерены выяснить, поступали ли зачитанные в суде угрозы на самом деле, и если они имели место, то от кого могли исходить. «Если известен номер телефона, с которого послали сообщение, то, наверное, несложно определить и автора»,— пояснил адвокат.

Господин Хасавов уверен, что силовики просто во что бы то ни стало пытаются доказать то, чего на самом деле не было,— растрату экс-чиновниками бюджетных средств.

По версии следствия, напомним, Абдусамад Гамидов и Раюдин Юсуфов при участии бывшего директора казенного учреждения «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» Шамиля Кадиева (находится в розыске) в 2015–2016 годах растратили и похитили около 100 млн руб.

, выделенных на реализацию целевой федеральной программы.

В частности, речь шла о средствах, которые предназначались для приобретения здания с участком земли под детский сад в селе Халимбекаул Буйнакского района; для капремонта и расширения подъездных путей автодороги Махачкала—Каспийск; реконструкции в столице Дагестана спецучреждения для временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства; на строительство инженерной инфраструктуры турбазы «Орлиное гнездо», а также на снабжение газом, электричеством и водой ООО «Дагагрокомплекс», расположенного возле села Речное в Кизлярском районе.

Сначала все эти предполагаемые преступные эпизоды расследовались по отдельности, позже Следственный комитет России (СКР) объединил их в одно производство.

В рамках расследования были задержаны бывшие премьер Дагестана Абдусамад Гамидов, его замы Шамиль Исаев и Раюдин Юсуфов, а также министр образования Шахабас Шахов. Всех их отправили в Москву, где суд поместил подследственных под арест по обвинению в особо крупном мошенничестве (ч. 4 ст.

 159 УК РФ). Эти же эпизоды были инкриминированы Шамилю Кадиеву. Позже обвинение было переквалифицировано с мошенничества на растрату.

В конце прошлого года СКР завершил расследование некоторых эпизодов громкого уголовного дела бывших высокопоставленных дагестанских чиновников, в частности, того, который касается хищений при строительстве спецучреждения для временного содержания иностранных граждан. Материалы по нему были выделены в отдельное производство, именно по обвинению в этом преступлении и судят бывшего врио главы правительства Дагестана Абдусамада Гамидова и его заместителя Раюдина Юсуфова.

Защита экс-чиновников утверждает, что на самом деле бюджетные средства никем не присваивались и не растрачивались, так как здание изолятора построено и передано в собственность государства. При этом, как уверяют адвокаты, на строительство объекта было потрачено не 41 млн руб.

, которые, по версии обвинения, были присвоены чиновниками, а 49 млн руб. «Подрядчик потратил сверх бюджета 8 млн руб., и это подтверждено экспертизой, которую заказывали следственные органы»,— отметил адвокат Хасавов.

Что касается действий экс-чиновников, то они, по мнению адвоката, всего лишь выполняли свои служебные обязанности — обеспечивали выполнение в регионе федеральной целевой программы по вводу в строй объектов социального назначения.

«Если изолятор построен и функционирует, то о каких растрате и ущербе может идти речь?» — посетовал господин Хасавов.

Стоить отметить, что выступивший на процессе Альберт Хавчаев, представитель казенного учреждения «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика», признанного потерпевшей стороной, заявил об отсутствии материальных претензий к подсудимым.

В связи с этим, отметил господин Хавчаев, дирекция не собирается предъявлять фигурантам гражданский иск. Защита экс-чиновников считает это обстоятельство еще одним аргументом в пользу невиновности подсудимых и считает, что обвинение основано на ложных показаниях засекреченных свидетелей.

Защита потребовала в суде их рассекретить, но получила отказ.

Муса Мурадов

История разделения сфер влияния и властный потенциал народов республики

Читать далее

Источник: https://www.kommersant.ru/doc/3999006

В связи с примирением сторон

Будет ли закрыто дело о мошенничестве при отсутствии претензий у потерпевшей?

В связи с примирением сторон 

Сегодня все чаще такой формулировкой завершается рассмотрение дел, связанных с преступлениями небольшой и средней тяжести.

Механизм прекращения уголовного преследования в связи с примирением потерпевшей стороны и преступника закрепляет общечеловеческие ценности, которые направлены на проявление гуманизма к лицам, совершившим незначительные преступления.

Вот почему тему восстановительного правосудия автор – судья Верховного суда РК, доктор юридических наук Н. АБДИКАНОВ, считает важной и интересной.

Следует отметить, что действующие Уголовный (ст. 67) и Уголовно-процессуальный кодексы (ст. 38) допускают возможность примирения сторон и определяют его правовые последствия, но не раскрывают процессуальный порядок достижения примирения. По сути, эта процедура законодателем признается частным делом участников конфликта.

Во многих странах в настоящее время идет совершенствование института примирения сторон с включением в нее элемента восстановительного правосудия – медиации. Нередко на практике полиция, не имея правовых механизмов реализации ст.

67 УК, продолжает уголовное преследование и передает дело в суд. Хотя примирения, а значит и освобождения виновного от уголовной ответственности, можно было бы достичь еще на ранних этапах расследования.

Все это указывает на то, что в отдельных случаях правоохранительные органы проявляют определенную заинтересованность в исходе дела.

Чтобы исключить возможность злоупотреблений как со стороны полицейских, так и со стороны обвиняемых (при отсутствии согласия потерпевшего обвиняемые могут прибегнуть к угрозам и принуждению примирения) следует развивать институт примирения, вводя в него элементы восстановительного правосудия – медиации.

Что такое медиация в уголовном судопроизводстве? Если говорить в общих чертах, то на стадии возбуждения уголовного дела следователь должен разъяснить обвиняемому его право на решение конфликта «миром».

При этом задача по примирению обвиняемого с потерпевшим передается медиатору, который независим от государственных органов, выступает в качестве посредника между сторонами.

При восстановлении нарушенных прав потерпевшего, медиатор в присутствии участников конфликта извещает о достижении примирения должностное лицо, уполномоченное осуществлять производство по делу.

В соответствии со статьей 38 УПК РК суд, прокурор, а также с согласия прокурора следователь или орган дознания при достижении примирения вправе прекратить дело с освобождением лица от уголовной ответственности. Если примирение не состоялось, производство по делу продолжается в обычном порядке. Такой же правовой механизм медиации можно распространить и на другие стадии уголовного процесса, включая главное судебное разбирательство.

Следует признать, что завершение уголовного судопроизводства примирением сторон считается лучшим исходом для дел, по которым виновный искренне раскаялся в совершенном им преступлении, извинился перед потерпевшим, возместил причиненный потерпевшему ущерб.

Возмещение вреда следует понимать как искупление вины перед потерпевшим за совершенное преступление. Однако это условие не всегда однозначно воспринимается практиками.

Так, постановлением районного суда № 2 Енбекшиказахского района Алматинской области от 29 сентября 2005 года X. освобожден от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 296 УК на основании ч. 2 ст. 67 УК в связи с примирением с потерпевшими.

Согласно материалам дела, X., управляя автомашиной «Мицубиси-Галант», нарушил правила дорожного движения, превысил скорость и, выехав на встречную полосу движения, допустил столкновение с автомашиной «ВАЗ-2108», что повлекло по неосторожности смерть трех лиц.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе потерпевшие Д. и Е. указывают, что хотя они написали заявление о примирении с осужденным, родственники X. возместили ущерб только частично, а оставшуюся часть денег обязались выплатить до мая 2006 года.

Суд необоснованно применил ч. 2 ст. 67 УК, так как фактически ущерб не был возмещен. Потерпевшие просят постановление отменить и назначить X. наказание в виде лишения свободы либо направить дело на новое судебное рассмотрение.

По смыслу закона гражданин может быть освобожден от уголовной ответственности на основании ч. 2 ст. 67 УК только в тех случаях, когда совершенное деяние относится к категории преступлений средней тяжести, виновное лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п.

6 Нормативного постановления Верховного суда РК от 21 июня 2001 года № 4 «О судебной практике по применению статьи 67 Уголовного кодекса Республики Казахстан» возмещение вреда должно быть реальным, предшествовать примирению сторон и принятию решения об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности. Наличие спора между сторонами об объеме возмещения вреда свидетельствует о том, что примирение не состоялось, и в этой виновный не может быть освобожден от уголовной ответственности по указанному выше основанию.

Суд прекратил дело в отношении X. и освободил его от уголовной ответственности на основании ч. 2 ст. 67 УК, в постановлении указано, что виновный примирился с потерпевшим и загладил причиненный им вред. Между тем обоснованность выводов суда вызывает сомнение.

Так, в мотивировочной части постановления суд указал, что исковое заявление о взыскании с X. 543 345 тенге в пользу потерпевшего Д. и 936 517 тенге в пользу потерпевшей М. подлежат удовлетворению. Кроме того, в материалах дела имеются два исполнительных листа о взыскании с X.

указанных денег, а также постановление судебного исполнителя о прекращении исполнительного производства. Однако в деле отсутствуют объективные данные о том, что причиненный ущерб X. возместил в полном объеме.

Надзорная коллегия отменила постановление районного суда № 2 Енбекшиказахского района Алматинской области в отношении X., дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Приведенный пример свидетельствует о том, что необходимо строго руководствоваться требованиями вышеуказанного Нормативного постановления Верховного суда РК. Надлежит тщательно выяснять, какой именно вред причинен потерпевшему и в полном ли объеме он возмещен виновным лицом.

Компенсация за причиненный вред должна быть достаточной с точки зрения потерпевшего, а не лица, совершившего преступление. Заглаживание причиненного вреда является предпосылкой для достижения примирения.

Полиция и суд не вправе изменять требования потерпевшего об объеме вреда, подлежащего заглаживанию.

Для теории и практики уголовного судопроизводства имеет большое значение, что именно подразумевается под достижением согласия обвиняемого с потерпевшим, и каким образом можно определить достиг ли обвиняемый с потерпевшим примирения.

Следует отметить, что этот вопрос в УК РК детальной регламентации не получил.

В пункте 7 Нормативного постановления Верховного суда РК от 21 июня 2001 года № 4 «О судебной практике по применению статьи 67 Уголовного кодекса Республики Казахстан» отмечено, что примирение выражается в просьбе потерпевшего прекратить уголовное дело, возбужденное против лица, совершившего преступление.

Волеизъявление потерпевшего оформляется письменным заявлением или отражается в протоколах его допроса на стадии предварительного расследования либо в протоколе судебного заседания.

Поскольку потерпевший не вправе после прекращения дела ставить вопрос о возобновлении уголовного преследования в отношении того же лица по тому же обвинению, желательно было бы в письменном заявлении потерпевшего, его представителя, или в следственно-судебных протоколах указывать форму заглаживания вреда, а именно: о принесении потерпевшему извинения, возмещении вреда, причиненного преступлением или выполнении для потерпевшего каких-либо работ, оказании услуг.

Отражение указанных обстоятельств в заявлении потерпевшего (его представителя) или протоколах дела даст возможность четко определить факт достижения согласия обвиняемого с потерпевшим.

Правильное применение механизма примирения будет способствовать повышению роли потерпевшего в уголовном процессе, полному и быстрому восстановлению его нарушенных прав и свобод, и одновременно – свидетельствовать о проявлении гуманизма к лицам, совершившим преступления.

Источник: https://journal.zakon.kz/203504-v-svjazi-s-primireniem-storon.html

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон

Будет ли закрыто дело о мошенничестве при отсутствии претензий у потерпевшей?

Анализ посещений моего блога однозначно свидетельствует о том, что посетителям наиболее интересны темы: «Как забрать заявление из милиции», о чем я уже ранее писал в одноименном посте и упоминал вкратце в посте: «Прекращение уголовного дела частного обвинения» (в продолжение темы о том, «как забрать заявление из милиции»).

Лишний раз напомню о том, что этого сделать нельзя, а возможно лишь отказаться от обвинения по делам частного обвинения, либо же принимать меры к прекращению уже возбужденного уголовного дела по не реабилитирующим основаниям (если основания к этому будут иметься).

Одним из таких не реабилитирующих оснований (при этом факт совершения преступления конкретным лицом должен быть в любом случае доказан) – это прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Право на прекращение уголовного дела по указанному основанию следует из ст. 25 УПК РФ.

В свою очередь, возможностью со стороны лица, привлекаемого к уголовной ответственности, воспользоваться данным основанием на прекращение уголовного дела обладают далеко не все, а только те, кто в соответствии со ст.

76 УК РФ, преступление совершил впервые и оно (совершенное преступление) относится к небольшой или средней тяжести (см. пост «Категории преступлений»).

Кроме того, виновное лицо должно примириться с потерпевшим и загладить причиненный потерпевшему вред (тут уже потерпевший сам определяет меру и количество материальных и не материальных благ, достаточных для возмещения вреда и как следствие: дачи подобного согласия, ведь без его заявления дело не сможет быть прекращено по определению, впрочем, как и без согласия виновного).

Также очень важно знать и понимать, что лицо считается не совершавшим ранее преступления в том случае, если оно совершило одно или несколько преступлений, ни за одно из которых ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении него не вступил в законную силу (постановление пленума Верховного суда РФ № 2 от 11.01.2007 г. в редакции от 2009 г. скачать).

Вот небольшой пример:
Стоят на улице трое, распивают спиртное, между двоими возникает конфликт, в результате которого один из выпивающих толкает собутыльника в грудь, отчего последний падает на спину и при падении ударяется головой о бордюр, в результате чего упавший получает тяжкий вред здоровью.

В действиях толкнувшего имеются признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности), максимальная санкция за данный вид преступления предусмотрена до 6 месяцев ареста, соответственно преступление относится к категории небольшой тяжести.

В том случае, если виновный примет все меры к тому, чтобы загладить причиненный вред от преступления (вызовет скорую помощь, приобретет все необходимые лекарства и оплатит дополнительные консультации специалистам, возместит каким-то образом моральный вред и т.д.

), в результате чего потерпевший не будет более иметь никаких претензий (в приведенном примере факт наличия или отсутствия заявления от потерпевшего/законного представителя не влияет на обязанность правоохранительных органов провести проверку и принять решение в соответствии с законом), то указанное дело дознавателем с согласия прокурора может быть прекращено, но опять-таки, если виновный ранее не совершал преступлений.

А теперь самое главное, о чем порой не задумываются потерпевшие и виновные: прекращать уголовное дело в том случае, если потерпевший с виновным примирились и выполнили все условия, достаточные для прекращения уголовного дела по вышеприведенным основаниям, НЕ является обязательным основанием для следователя/дознавателя выносить постановление о прекращении уголовного дела, в связи с чем на практике год от года все реже и реже на стадии досудебного производства выносятся подобные постановления, будьте к этому готовы и все подобные дела в большей своей части направляются в суд, где судьи их и прекращают (а может и не прекращают)…

Источник: https://svbeloglazov.ru/ugolovnii-process/prekrashenie-ugolovnogo-dela-v-svyazi-s-primireniem-storon/

Примирение сторон: процедура, последствия, практика | Правоведус

Будет ли закрыто дело о мошенничестве при отсутствии претензий у потерпевшей?

Процедура прекращения уголовного или гражданского дела в рамках примирения сторон сегодня встречается довольно часто. Такие действия позволяют не только сбалансировать отношения участников процесса, но и существенно сократить количество рассматриваемых дел в следственных органах и судах разных инстанций.

Примирение сторон по уголовному делу

Согласно статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд, следователь или дознаватель, с согласия руководителя следственного органа или прокурора, соответственно, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления. Процедура примирения сторон по делу возможна при наличии следующих условий:

  1. преступление, совершенное подозреваемым/обвиняемым, относится к категории небольшой или средней тяжести;
  2. преступление должно быть совершено лицом впервые;
  3. лицо должно примириться с потерпевшим и полностью возместить причиненный им вред;
  4. потерпевший должен предоставить письменное заявление о своем согласии на прекращение уголовного дела в отношении подозреваемого/обвиняемого;
  5. непосредственно сам обвиняемый не должен возражать против прекращения уголовного дела.

Отметим сразу, что к преступлениям небольшой или средней тяжести относятся преступления, наказание за которые предусмотрены Уголовным кодексом РФ – срок лишения свободы не должен превышать 3/6 лет соответственно. Преступление, совершенное впервые, подразумевает что ранее подозреваемый/обвиняемый не был судим либо его судимость на момент совершения данного преступления уже была снята или погашена.

Важно! Основным документом, способствующим осуществлению процедуры примирения сторон, является заявление от потерпевшего о согласии его на эту процедуру.

Примирение с потерпевшим: как достигнуть компромисса

Примирение с потерпевшим и заглаживание вреда, причиненного ему в результате совершения преступления, для подозреваемого/обвиняемого означает – признание вины, полное раскаяние, официальное принесение извинений, а также денежное возмещение причиненного материального и морального вреда.

Основная проблема, как правило, возникает в вопросе установления денежной компенсации, размер которой устанавливается по договоренности сторон и должен быть предельно разумным, обоснованным и действительно соответствовать размеру причиненного ущерба.

На практике, вопрос заглаживания вины встает особенно остро еще и в плане психологической сложности достижения соглашения. Потерпевший, оказавшись в стрессовой ситуации, в результате преступления и получивший серьезную психологическую травму, не всегда готов простить оппонента и достигнуть мирового соглашения.

Переговоры заходят в тупик из-за несоответствия пожелания каждой из сторон о размере компенсации, очень часто потерпевший требует необоснованно завышенную сумму, которую выплатить подозреваемый просто не в состоянии.

Чтобы избежать подобных споров, каждая из сторон должна привести веские основания своей позиции, при этом чаще привлечение к проблеме квалифицированного посредника позволяет решить вопрос в считанные часы.

Важно! В заявлении потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон обязательно должно быть указано, какие именно действия, направленные на примирение были выполнены подозреваемым/обвиняемым.

Процедура примирения сторон по закону

Примирение сторон осуществляется в строгой последовательности:

  1. стороны заключают между собой соглашение о примирении;
  2. потерпевший подает заявление в следственные органы или суд о своем согласии примириться с подозреваемым/обвиняемым;
  3. органы принимают решение о возможности примирения сторон и прекращении уголовного дела.

Также, как и в случае с достижением компромисса в вопросах размера возмещения ущерба, достаточно сложностей и в вопросе принятия решения о примирении органами исполнительной власти.

Все дело в том, что прекращение уголовного дела за примирением сторон, даже при наличии всех необходимых условий, является только правом, а не обязанностью для правоохранительных и судебных органов.

Так, дознаватель, следователь или судья могут отказать в удовлетворении заявления потерпевшего, если придут к выводу, что по каким-либо причинам объективного характера, подозреваемый/обвиняемый не может быть освобожден от наказания, предусмотренного уголовным законодательством.

Также, стоит отметить, что хотя законодательством для примирения сторон напрямую не установлено условие о полном признании своей вины подозреваемым/обвиняемым в совершении преступлений, из смысла других условий это требование вытекает автоматически, то есть примириться с потерпевшим лицо, совершившее преступление, может только при признании вины и раскаянии в содеянном.

Примирение сторон уголовного дела на практике

К сожалению, на практике, казалось бы, простая процедура прекращения дела по примирению сторон, вызывает очень много вопросов и сложностей.

По статистике, примирение сторон на досудебной стадии встречается гораздо реже, чем в суде, что связано с нежеланием правоохранительных органов осуществлять данную процедуру ввиду восприятия ее как давления на потерпевшего либо нежелания закрывать дела на стадии завершения и передачи его в суд.

Однако, не стоит переживать, если предварительное следствие отказало в прекращении дела, в суде это может все решиться гораздо проще и быстрее.

Очень важно проконтролировать, чтобы заявление потерпевшего о согласии на примирение сторон было приобщено к уголовному делу, далее предусмотреть обязательную явку потерпевшего, создать для этого все условия, где он должен повторно приобщить к делу ходатайство о примирении и поддержать свою позицию в судебном заседании. Если все сделано правильно, в 99% из 100% судом будет принято решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, а обвиняемый освобожден от уголовной ответственности.

Примирительная процедура в гражданском процессе

В соответствии с законом самой распространенной формой примирения сторон в гражданском процессе является окончание дела с использованием мирового соглашения, в результате удачного переговорного процесса (часть 1 статья 39 ГПК РФ). Обязательными условиями достижения компромисса являются:

  • примирительная процедура допускается в 2 инстанциях (ст. 173, ст. 326.1 ГПК);
  • мировое соглашение должно соответствовать нормам действующего законодательства и не нарушать интересы третьих лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК);
  • соглашение сторон должно быть утверждено судебным определением, после чего процесс считается оконченным, а стороны теряют возможность вновь обратиться в суд по этому спору (ч. 2, 3 ст. 173, абз. 3 ст. 220 ГПК).

Еще один способ примирения сторон – это процедура медиации, когда стороны прибегают к помощи квалифицированного посредника для разрешения спора. По результатам процедуры оформляется медиативное соглашение. Условиями для проведения процедуры медиации являются:

  • процедура может быть осуществлена по инициативе сторон или по предложению судебного органа (п. 5 ч. 1 ст. 150, ст. 172 ГПК);
  • на период осуществления процедуры рассмотрение гражданского дела откладывается (ч. 1 ст. 169 ГПК);
  • соглашение может исполняться только в добровольном порядке (ч. 2 ст. 12 ФЗ № 193-ФЗ);
  • данное соглашение можно использовать в качестве мирового для утверждения судом (ч. 3 ст. 12 ФЗ № 193-ФЗ).

Отметим, что на территории РФ медиация не очень распространена, это до сих пор является непонятным новшеством, а, следовательно, практически не используется сторонами в гражданском процессе.

Источник: https://pravovedus.ru/practical-law/civil/primirenie-storon/

Возбуждение уголовного дела: пособие для «чайников»

Будет ли закрыто дело о мошенничестве при отсутствии претензий у потерпевшей?

Любому расследованию – будь то дело о хищении миллиарда долларов или о простой карманной краже – предшествует этап, называемый стадией возбуждения уголовного дела. На первый взгляд, здесь нет ничего сложного: чтобы возбудили уголовное дело, достаточно сообщить «куда следует», а уж «компетентные органы» сами разберутся.

Но глубоко заблуждается тот, кто так считает – действительность далека от идеала. Причем реального представления о ней не получишь, сколько бы ни прочитал детективов или даже специальной литературы.

Визит к Минотавру

Не знаю, как вам, уважаемые читатели, а автору с большим трудом удается представить себе человека, радостно спешащего на прием к прокурору или на допрос к следователю. Да и профессиональные сутяжники – это явление, пока не характерное для нашей страны.

Остальные всеми правдами и неправдами стараются по возможности избегать общения с отечественной правоохранительной системой. Но, с одной стороны, это иногда просто невозможно, о чем прекрасно знают предприниматели, которых постоянно посещают незваные гости из ОБЭП и ему подобных подразделений.

А при осуществлении, например, охранно-детективной деятельности или внешнеторговых сделок постоянный контакт с правоохранительными органами подразумевается изначально.

С другой стороны, сплошь и рядом возникают ситуации, когда человеку самому приходится обращаться в правоохранительные органы за помощью и защитой.

Но гражданин, выстрадавший заявление и принесший его в ближайшее отделение милиции, не застрахован от неожиданностей.

Прежде всего будет удивлен тот, кто наивно полагает, что в милиции его с распростертыми объятиями встретят идеальные сотрудники образца советского телесериала «Следствие ведут знатоки».

Не в меньшей мере заблуждаются и те, кто надеется увидеть там «Робокопа» или, например, слегка нетрезвых суперменов из бесконечных сериалов про «Ментов».

Нет, уважаемые, в «дежурке» вы увидите обычных людей, для которых вы сами, как и принесенное вами заявление, – это дополнительная работа, от выполнения или невыполнения которой размер зарплаты не зависит.

А потому бурной радости приход очередного заявителя обычно не вызывает.

Дальнейшие же события развиваются по сценарию, зависящему от порядочности и исполнительности сотрудника, к которому вы обращаетесь, а также от организации работы в данном конкретном подразделении.

«Это неправильно, – возможно, подумает читатель, которого Бог миловал от общения с нашими правоохранителями. – Не должно быть так, чтобы в каждом отделении к гражданам относились одинаково неприветливо. Ведь правоохранительные органы не частная лавочка, а существующая на средства налогоплательщиков государственная структура».

И хотя такое мнение вполне обоснованно, проблема приема обращений от граждан сотрудниками правоохранительных органов все же имеет место.

Причем ситуация настолько серьезна, что, несмотря на регулярно проводимые проверки и наказания нарушителей, факты «отфутболивания» заявителей или непринятия должных мер по обращениям граждан и организаций остаются обычным и широко распространенным явлением.

Общение с людьми, обращения которых в компетентные органы были проигнорированы адресатом, показывает, что многие из них убеждены в несовершенстве закона, регламентирующего процедуру разбирательства по обращениям граждан.

Но они заблуждаются – процедура прохождения обращения гражданина в любой правоохранительный орган и принятия по нему решения регламентированы законом довольно четко (имеется в виду заявление о преступлении и ином правонарушении).

Однако так уж повелось, что для любого чиновника, к числу которых относятся и сотрудники правоохранительных органов, на первом месте не закон, а инструкция, приказ.

Понимая эту российскую (и не только) специфику, руководители ряда правоохранительных органов в последнее время провели важную работу – издали соответствующие инструкции, регламентирующие каждый шаг чиновника, к которому с соответствующим заявлением обратился гражданин.

Ниже мы проанализируем некоторые из положений упомянутых инст­рукций и, поскольку читателям на практике может понадобиться более подробная информация, перечислим документы такого рода. Это:

  • приказ Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, МЧС РФ, Минюста РФ, ФСБ РФ, Минэкономразвития РФ и Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков от 29.12.2005 г. № 39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учете преступлений»;

Источник: http://www.delo-press.ru/articles.php?n=6371

Прекращение уголовного дела за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ)

Будет ли закрыто дело о мошенничестве при отсутствии претензий у потерпевшей?

Освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление, в частности от осуждения и наказания такого лица

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон — наиболее распространенное основание освобождения от уголовной ответственности.

Данное основание является нереабилитирующим.

Законодатель установил исчерпывающий перечень необходимых для прекращения уголовного дела требований: привлечение лица к уголовной ответственности впервые; совершение лицом преступления небольшой или средней тяжести; обязательное примирение с потерпевшим; заглаживание причиненного потерпевшему вреда (возмещение материального или морального вреда, отсутствие претензий со стороны потерпевшего).

Если нет хотя бы одного из этих условий, то суд не может вынести постановление о прекращении уголовного дела, а значит, и не будет освобождения лица от уголовной ответственности.

Частью 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» от 27 июня 2013 года №19 определено, что впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо:

а) совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса РФ), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено;

б) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу;

в) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости);

г) предыдущий приговор в отношении которого вступил в законную силу, но на момент судебного разбирательства устранена преступность деяния, за которое лицо было осуждено;

д) которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.

Вместе с тем указание в ст.25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможности произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения.

Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела.

При принятии решения  надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21 июня 2011 г. N 860-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зяблина Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации» указывает, что реализация положений ст.76 УК РФ и ст.

25 УПК РФ направлена на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

При этом также отмечается, что право уполномоченного органа или должностного лица, которое рассматривает заявление о прекращении уголовного дела, не означает произвольного разрешения данного вопроса, поскольку они не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, в том числе изменения степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда.

Источник: https://pravo163.ru/prekrashhenie-ugolovnogo-dela-za-primireniem-storon-st-25-upk-rf/

Вопросы по закону
Добавить комментарий