Было отменено решение суда первой инстанции

Пересмотр решений судов по вновь выявленным обстоятельствам

Было отменено решение суда первой инстанции

Как указано в ст. 245 КАС, постановление или определение суда, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено в связи с вновь выявленными обстоятельствами. Основаниями для пересмотра судебного решения по вновь выявленным обстоятельствам являются:

  • существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны лицу, обращающемуся с заявлением, на время рассмотрения дела;
  • установление приговором суда, вступившим в законную силу, заведомо ложных показаний свидетеля, заведомо неправильного заключения эксперта, заведомо неправильного перевода, фальшивости документов или вещественных доказательств, повлекших определение незаконного или необоснованного решения;
  • установление приговором суда, вступившим в законную силу, вины судьи в совершении преступления, вследствие которого было определено незаконное или необоснованное решение;
  • отмена судебного решения, ставшего основанием для принятия постановления или постановления определения, надлежащего к пересмотру;
  • установление Конституционным Судом Украины неконституционности закона, другого правового акта либо их отдельного положения, примененного судом при решении дела, если решение суда еще не исполнено.

Пересмотр судебных решений по вновь выявленным обстоятельствам при принятии новых законов, других нормативно-правовых актов, которыми отменены законы и другие нормативно-правовые акты, действовавшие на время рассмотрения дела, не допускается, кроме случаев, когда они смягчают или отменяют ответственность физического лица.

ВСУ, рассматривая вопрос правильности применения судами предыдущих инстанций норм действующего законодательства Украины при пересмотре решений по вновь выявленным обстоятельствам, отмечает следующее.

Не соглашаясь с принятыми налоговыми уведомлениями-решениями о доначислении налоговых обязательств и применении штрафных санкций, субъект хозяйствования обратился в суд.

Решением суда первой инстанции в иске субъекту хозяйствования отказано полностью. Решением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен. ВАСУ по результатам пересмотра жалобы органа ГНС решение суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска оставил без изменений.

В дальнейшем субъект хозяйствования обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь выявленным обстоятельствам.

По результатам пересмотра заявления по вновь выявленным обстоятельствам суд первой инстанции принял решение, которым его удовлетворил, свое предыдущее решение об удовлетворении иска отменил, налоговые уведомления-решения органа ГНС признал не соответствующими закону.

Решением суда апелляционной инстанции указанное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

ВАСУ решение суда апелляционной инстанции отменил, а решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления по вновь выявленным обстоятельствам оставил в силе.

Не соглашаясь с таким решением ВАСУ, государственный налоговый орган обратился с жалобой по исключительным обстоятельствам в ВСУ.

Проверив по материалам дела приведенные в жалобах доводы, коллегия судей Судебной палаты по административным делам ВСУ признала, что жалоба подлежит удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно п. 1 части второй ст. 245 КАС основанием для пересмотра судебного решения по вновь выявленным обстоятельствам яваляются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны лицу, обращающемуся с заявлением, на время решения дела.

Из материалов дела следует, что субъект хозяйствования — самостоятельное юридическое лицо, которое является налогоплательщиком и самостоятельно ведет бухгалтерский учет.

 В заявлении о пересмотре постановленного по делу судебного решения, вступившего в законную силу, речь идет как о вновь выявленном обстоятельстве о данных, содержащихся в письме Одесского агропромышленного объединения, членом которого является субъект хозяйствования — истец, в частности об аналитических выводах о времени получения последним результатов работ согласно лицензионным договорам.

Суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался тем, что эти данные нельзя считать вновь выявленными и дающими основания для пересмотра по вновь выявленным обстоятельствам решения, вступившего в законную силу, поскольку приведенная в письме информация является аналитической и не подтверждается документами, соответствующими требованиям ст. 9 Закона о бухучете.

Учитывая указанное, ВСУ обжалованное определение ВАСУ отменил, а решение суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь выявленным обстоятельствам оставил без изменений.

Право подать заявление о пересмотре судебного решения по вновь выявленным обстоятельствам согласно ст.

 246 КАС имеют лица, принимавшие участие в деле, а также лица, не принимавшие в нем участие, если суд решил вопрос об их правах, свободах, интересах или обязанностях, имеют право подать заявление о пересмотре судебного решения суда любой инстанции, вступившего в законную силу, по вновь выявленным обстоятельствам.

Вместе с тем подача заявления по вновь выявленным обстоятельствам осуществляется в течение одного месяца после того, как лицо, обращающееся в суд, узнало или могло узнать об этих обстоятельствах.

Согласно ст. 248 КАС заявление о вновь выявленных обстоятельствах подается в письменной форме и должно содержать:

  • наименование административного суда, в который подается заявление о пересмотре;
  • имя (наименование), почтовый адрес лица, подающего заявление, а также номер средства связи, адрес электронной почты (при наличии);
  • судебное решение, о пересмотре которого по вновь выявленным обстоятельствам подается заявление;
  • обстоятельства, которые могли повлиять на судебное решение, но не были известны и не могли быть известны суду и лицу, обращающемуся с заявлением, при решении дела;
  • обоснование со ссылкой на доказательства, подтверждающие наличие вновь выявленных обстоятельств, и содержание требований лица, подающего заявление в суд;
  • перечень документов и других прилагаемых материалов.

Заявление подписывается подающим его лицом или его представителем, прилагающим оформленный надлежащим образом документ о своих полномочиях.

К заявлению прилагаются копии заявления в соответствии с количеством лиц, принимавших участие в деле, и документ об уплате судебного сбора.

Лицо, подающее заявление, может приложить к нему документы или их копии, имеющие значение для правильного решения судебного дела и не известные на время принятия судебного решения по делу.

 В соответствии со ст. 249 КАС заявление о пересмотре судебного решения по вновь выявленным обстоятельствам подается в суд той инстанции, который первым допустил ошибку при решении дела вследствие незнания о существовании этого обстоятельства.

Заявление о пересмотре судебного решения по вновь выявленным обстоятельствам в случае установления приговором суда, вступившим в законную силу, вины судьи в совершении преступления, вследствие которого было принято незаконное или необоснованное решение, подается в административный суд той инстанции, судьей которого он был.

Статьей 252 КАС установлено, что заявление о пересмотре судебного решения по нововыявленным обстоятельствам рассматривается судом в течение двух месяцев после его поступления по правилам, установленным этим Кодексом для производства в суде той инстанции, которая осуществляет пересмотр.

Лица, принимающие участие в деле, уведомляются о дате, времени и месте рассмотрения заявления.

Неприбытие в судебное заседание лиц, надлежащим образом уведомленных, не препятствует рассмотрению заявления и пересмотру судебного решения.

Суд своим определением может приостановить исполнение судебного решения, которое пересматривается по вновь выявленным обстоятельствам, до окончания пересмотра.

Суд может не исследовать доказательства по обстоятельствам, установленным в судебном решении, которое пересматривается по вновь выявленным обстоятельствам, если они не оспариваются.

По результатам пересмотра заявления по вновь выявленным обстоятельствам суд в соответствии со ст.

253 КАС может отменить постановление либо определение по делу и принять новое постановление либо определение или оставить заявление о пересмотре судебного решения по вновь выявленным обстоятельствам без удовлетворения. При определении нового судебного решения суд пользуется полномочиями суда соответствующей инстанции.

Судебное решение по результатам производства по вновь выявленным обстоятельствам может быть обжаловано в порядке, установленном этим Кодексом для обжалования судебных решений суда соответствующей инстанции. Со вступлением в законную силу нового судебного решения по административному делу утрачивают законную силу судебные решения других административных судов по этому делу.

В случае оставления заявления о пересмотре судебного решения по вновь выявленным обстоятельствам без удовлетворения другие лица, принимавшие участие в деле, могут требовать компенсации подавшим его лицом судебных расходов, понесенных ими при производстве по вновь выявленным обстоятельствам.

Владислав РОЗМОШ, заместитель директора Юридического департамента ГНА

Украины

— начальник отдела представительства интересов органов
ГНС в судах кассационной инстанции и обобщения судебной практики

Источник: http://www.visnuk.com.ua/ru/pubs/id/3849

обжалование отмененного акта суда первой инстанции вместе с апелл.определением – как основание для возвращения кассационной жалобы

Было отменено решение суда первой инстанции

В одном из интервью http://m.rg.ru/2011/11/24/egorova.html Председатель Мосгорсуда сообщила буквально: “судьи у нас талантливые и с ними всегда интересно общаться”.

Видимо, это очень недалеко от правды, поскольку процессуальный “талант” некоторых московских судей просто зашкаливает, что несложно увидеть на примере конкретного дела:

·         В июле 2013 года судом вынесено решение о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе (решение вступило в силу в апреле 2014 года).

·         Поскольку работодатель не исполнял решение суда, в феврале 2015 года было подано заявление о выплате им заработка за период неисполнения решения (ст. 396 ТК РФ)  

·      В июне 2015 года в удовлетворении заявления районный суд отказал со ссылкой на ст. 392 ТК РФ (пропуск 3-месячного срока на обращение в суд), поскольку якобы исчисляется со дня вынесения решения суда.

·         В сентябре 2015 года определение от первой инстанции отменено со ссылкой Мосгорсуда на отсутствие подписи в протоколе судебного заседания в районном суде, но в удовлетворении заявления повторно отказано со ссылкой на ст. 10 ГК РФ (злоупотребление правом).

Этот материально-правовой абсурд был бы неполным без его процессуальной “жемчужины” от судьи московской кассации.

Этот “подарок” к новому году и рождеству я предлагаю не оставлять без комментариев.

_______________________________________________________________________________

                                                                                                       № 4г/9-13874/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва                                                                                 25 декабря 2015 года        

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., ознакомившись с кассационной  жалобой представителя Михайловой О.Н. по доверенности Голубя Т.Ю.

, направленной по почте 14 декабря 2015 года и поступившей в Московский городской суд 18 декабря 2015 года, на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Михайловой О.Н. к Компании «Эксиджен, Инк.» о восстановлении на работе,

установил:

Требования и порядку подачи кассационной жалобы регламентированы положениями ст. ст. 376 – 378 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 376 ГПК РФ в суд кассационной инстанции могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В кассационной жалобе представитель Михайловой О.Н. – Голубь Т.Ю. ставит вопрос об  отмене определения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления Михайловой О.Н. о взыскании среднего заработка за неисполнение решения суда по гражданскому делу по иску Михайловой О.Н. к Компании «Эксиджен, Инк.» о восстановлении на работе.

Однако, из представленных документов следует, что определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года отменено апелляционным определением судебной коллегии от 10 сентября 2015 года;  тем самым, определение суда от 24 июня 2015 года в законную силу не вступило, в связи с чем возможность его обжалования в кассационном порядке законом (ст. 376 ГПК РФ) не допускается.

В п.

11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» от 11 декабря 2012 года № 29 разъяснено, что отсутствие в кассационных жалобе, представлении просьбы об отмене или изменении судебных постановлений либо иной просьбы, которая должна соответствовать полномочиям суда кассационной инстанции, установленным частью 1 статьи 390 ГПК РФ, является основанием для возвращения кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 7 части 1 статьи 378, пункт 1 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ).

Требования просительной части кассационной жалобы об одновременной отмене вышеуказанных судебных постановлений (определения суда и апелляционного определения судебной коллегии) носят единый и общий характер.

Тем самым, требованиям п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ настоящая кассационная жалоба не отвечает.

В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если кассационная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1-5 и 7 части первой, частями 3-7 статьи 378 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возврату в адрес заявителя без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 376, 378 и 379.1 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу представителя Михайловой О.Н.

по доверенности Голубя Тараса Юрьевича на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Михайловой О.Н. к Компании «Эксиджен, Инк.» о восстановлении на работе, возвратить без рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда                                                         Г.А. Аванесова 

Источник: https://zakon.ru/blog/2015/12/26/talantlivyj_moskovskij_sudya_vs_processualnyj_shok

– Верховный Суд Республики Беларусь

Было отменено решение суда первой инстанции

В соответствии с подпунктом 2.3. пункта 2 плана работы экономического суда Брестской области на 1 полугодие 2018 года отделом статистики и анализа судебной практики был проведен анализ причин отмен и изменений апелляционной инстанцией судебных постановлений во втором полугодии 2017 года.

В процессе подготовки анализа были изучены дела экономического суда, которые пересматривались в апелляционном порядке в течение второго полугодия 2017 года.

Цель: выявление причин отмен и изменений судебных актов, принятых судом первой инстанции, выработка мер по единообразному применению судьями норм материального и процессуального права, а также доведение до сведения судей экономического суда практики рассмотрения дел, складывающейся в суде.

Во втором полугодии 2017 года судом апелляционной инстанции рассмотрено 99 жалоб (протестов) на решения и определения суда первой инстанции.

По результатам пересмотра было отменено (изменено) 21 постановление суда первой инстанции, из которых:

4 – в связи с оставлением искового заявления (заявления) без рассмотрения;

5 – в связи с заключением сторонами соглашения о примирении;

1 – в связи с отказом истца от требований;

7 – в связи с необоснованностью судебного постановления;

3 – в связи с неправильным применением норм материального права;

1 – в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) на любой стадии процесса истец вправе отказаться от иска полностью или в части.

По делу № 79-8/2017 по иску ООО «М» к ответчикам РУП «Б», ООО «Ф», Ш, ЧУП «В» суд первой инстанции решением удовлетворил заявленные исковые требования и установил факт ничтожности сделки – договора б/н купли-продажи изолированного помещения, общей площадью 214 кв.м.

, заключённого между ответчиком ЧУП «В», как продавцом, и ответчиком ООО «Ф», как покупателем, а также о признании недействительной государственной регистрации этого договора купли-продажи и государственной регистрации перехода прав по этому договору – перехода права собственности на приобретённое по договору купли-продажи изолированное помещение к ответчику Ш, а также перехода права хозяйственного ведения на данное помещение к ООО «Ф».

Не согласившись с данным решением, один из ответчиков (ООО «Ф») подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять новое судебное постановление, которым отказать истцу в удовлетворении его исковых требований.

Ко дню заседания в суд апелляционной инстанции от истца поступило заявление об отказе от своих исковых требований в полном объеме.

Поскольку заявленный отказ от иска не противоречил законодательству и не нарушал права других лиц, он был принят судом апелляционной инстанции. Соответственно, обжалуемое решение было отменено с прекращением производства по делу.

По 5-ти делам, причиной отмены (изменения) постановления суда первой инстанции послужило заключенное сторонами по делу соглашение о примирении.

По указанному основанию суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу по следующим делам:

По делу № 153-8Б/2016 суд первой инстанции пришел к выводу, что в реестр требований конкурсных кредиторов ОАО «В» подлежит включению требование ООО «А» 19856,22 рублей пени, 19856,22 рублей процентов за пользование займом, 19856,22 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, кредитор подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда изменить, исключив из текста определения ссылку на статью 9 ГК Республики Беларусь, а также изменить размер процентов за пользование коммерческим займом с 19856,22 рублей на 30216,45 рублей, включив их в пятый раздел реестра требований кредиторов должника – пятая очередь, часть первая.

Определением суда апелляционной инстанции данная апелляционная жалоба была принята и назначена примирительная процедура, по результатам которой сторонами заключено соглашение об урегулировании спора, которое утверждено апелляционной инстанцией.

Дела № 105-8/2017, № 170-13/2017, № 109-13/2017, № 58-8/2017 по искам о взыскании основного долга, штрафа, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании по указанным выше делам апелляционной инстанцией была открыта примирительная процедура, сторонами было представлено на утверждение соглашение о примирении и ходатайство о его утверджении.

Поскольку представленное соглашение не противоречило законодательству и не направлено против прав и законных интересов других лиц, оно было утвержено апелляционной инстанцией.

Отмены (изменения) судебных постановлений с оставлением исковых заявлений (заявлений) без рассмотрения по 4-м делам были обусловлены подачей истцом (заявителем) заявления о возвращении иска (заявления).

Решением № 70-6/2017 по иску ОДО «С» к П., К., Б. суд первой инстанции взыскал с ответчиков солидарно 35852,23 рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с указанным решением, третий ответчик подал на него апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции отменить и в иске к нему отказать.

В судебном заседании от истца поступило письменное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в части привлечения к субсидиарной ответственности солидарно третьего ответчика, и поскольку третий ответчик указал, что не требует разбирательства дела по существу, исковое заявление в этой части судом апелляционной инстанции оставлено без рассмотрения, а решение суда первой инстанции изменено.

По делу № 67-13/2017 по иску ООО «П» к Х решением суда первой инстанции было взыскано с ответчика в пользу истца 5353,23 рублей в порядке субсидиарной ответственности по задолженности истца перед кредиторами, на которое ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании от истца поступило письменное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, ответчик не требовал разбирательства дела по существу. В связи с этим апелляционной инстанцией отменено решение суда первой инстанции, а апелляционная жалоба истца оставлена без рассмотрения.

Решением по делу № 119-9/2017 по иску ООО «И» к М. о взыскании 41 010,82 рубля в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «И» суд первой инстанции исковые требования истца удовлетворил. Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В ходе рассмотрения данной жалобы в суде апелляционной инстанции истцом было подано заявление о возвращении его искового заявления, послужившего основанием для вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения. От ответчика требования о рассмотрении дела по существу не поступило. В связи с этим решение суда первой инстанции отменено, а исковое заявление ООО «И» оставлено без рассмотрения.

По делу № 84-7/2017 по иску инспекции М к Я, Т о взыскании задолженности с участников ОДО «Г» в порядке субсидиарной ответственности солидарно судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в сумме 1352,94 рубля. Второй ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что 05.01.

2010 им было подано заявление о выходе из состава участников общества, с момента подачи заявления и на момент вынесения решения никакого участия в деятельности общества он не принимал, фактически не являлся учредителем общества. В связи с чем просил решение суда отменить, производство по делу прекратить.

На дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от истца поступило заявление о возвращении искового заявления. Поскольку от ответчиков не поступило заявлений о рассмотрении дела по существу, оспариваемое решение было отменено, а исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, послужило причиной отмены 7-ми постановлений суда первой инстанции.

Источник: http://court.gov.by/special/ru/ekonomicheskij/sud/brestskoj/oblasti/sudebnaya/praktika/6a1134b7282c49ad.html?version=print

Разъяснение порядка апелляционного обжалования судебных решений

Было отменено решение суда первой инстанции

Самостоятельно написать апелляционную жалобу в суд сложно, и чаще всего граждане обращаются за помощью к юристам. Но если по какой- то причине было принято решение написать апелляционную жалобу самостоятельно, то необходимо знать, как это сделать правильно.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Перед написанием апелляционной жалобы, в первую очередь надо определиться, в какой суд будет адресована жалоба.

Апелляционные жалобы рассматриваются:

-районным судом – на решения мировых судей;

-верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом – на решения районных судов, решения гарнизонных военных судов;

-Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации – на решения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции; Военной коллегией Верховного Суда Российской Федерации – на решения окружных (флотских) военных судов, принятые ими по первой инстанции;

-Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации – на решения Верховного Суда Российской Федерации, принятые по первой инстанции.

Порядок и срок подачи апелляционной жалобы

Апелляционная жалоба подаётся через суд, принявший решение. Она может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Апелляционная жалоба должна содержать:

-наименование суда, в который подаётся апелляционная жалоба;

-наименование лица, подающего жалобу, его место жительства или место нахождения;

-указание на решение суда, которое обжалуется;

-требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает решение суда неправильным;

-перечень прилагаемых к жалобе документов.

В жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования, указанного в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В зависимости от полномочий суда апелляционной инстанции в завершении нужно сформулировать свою просьбу и изложить ее в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Также прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, а приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд вправе:

-оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

-отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

-отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

-оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; -недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

-рассмотрение дела судом в незаконном составе;

-рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; -нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

-принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

-решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

-отсутствие в деле протокола судебного заседания;

-нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Подразделение по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе

Источник: http://prokkchr.ru/prokuror-raziasniaet/raziasnenie-poriadka-apelliatsionnogo-obzhalovaniia-sudebnyh-reshenii

Арбитражный суд Московского округа

Было отменено решение суда первой инстанции

1. Имеет ли суд кассационной инстанции право при отмене постановления апелляционного суда, рассматривавшего дело по правилам суда первой инстанции (п.6.1 ст. 268 АПК РФ), отменить и решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно первой позиции, суд кассационной инстанции не вправе отменять решение суда, которое уже было отменено судом апелляционной инстанции, который перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с наличием безусловных оснований для отмены судебного акта.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции рассматривал такое дело по правилам суда первой инстанции, следовательно, дело может быть направлено на новое рассмотрение именно в апелляционную инстанцию, которая будет повторно его рассматривать по правилам суда первой инстанции.

Недостатком данного подхода является фактически лишение сторон на апелляционное обжалование судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам суда первой инстанции и фактически решает дело по существу, и такое постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано только в кассационном порядке.

Согласно второй позиции, суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, вправе отменить постановление суда апелляционной инстанции, который рассматривал дело по правилам суда первой инстанции, и решение суда, которое было отменено судом апелляционной инстанции по безусловным основаниям, и направить дел на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Данный подход исходит из того, что отсутствуют препятствия для передачи дела на рассмотрение суда первой инстанции, что позволяет полно и всесторонне рассмотреть дело в первой, а затем и апелляционной инстанции.

Докладчик – судья Кузнецов А.М.

2.

Является ли наличие действующего решения (или требования об уплате налогов) налогового органа (не признанного недействительным в установленном порядке, и не отмененного вышестоящим органом), согласно которому с налогоплательщика взысканы налоги (пени, штрафы) обстоятельством, препятствующим удовлетворению заявления о возврате налогов (пени, штрафа), которые, как полагает налогоплательщик, являются излишне (незаконно) взысканными.

Согласно первой позиции, наличие действующего решения налогового органа или требования об уплате налогов, не признанного недействительным в установленном порядке и не отмененного вышестоящим налоговым органом, на основании которого с налогоплательщика взысканы налоги (пени, штраф) является обстоятельством исключающим возможность удовлетворения заявления о возврате сумм налогов, пени и штрафа в порядке ст. 79 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 79 НК РФ возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы налога производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности). Из этого следует, что для возврата налогоплательщику излишне взысканной суммы налога необходимо наличие излишнего взыскания суммы налога и отсутствие недоимки по уплате налогов, сборов или пеней.

Таким образом, обязательным условием для принятия решения о возврате является факт излишнего взыскания налога при отсутствии установленной обязанности по его уплате.

В свою очередь обязанность заявителя по уплате сумм налога (пени, штрафа)  основана на решении налогового органа, которое налогоплательщиком в судебном порядке не обжаловалось и является действующим.

То обстоятельство, что налогоплательщик не обжаловал решение (требование) налогового органа в вышестоящий налоговый орган или в суд, свидетельствует о том, что он фактически согласился с теми доначислениями, которые отражены в решении (требовании) налогового органа.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 503-О от 27.12.

2005, положения статьи 79 НК РФ предполагают обязанность налоговых органов осуществить возврат суммы налога, перечисленных налогоплательщиком в бюджет на основании требования об уплате налога, признанного впоследствии незаконным (недействительным) требования об уплате налога, с начисленными на них процентами.

В поддержку данной позиции следует обратить внимание и на введение законодателем обязательного досудебного порядка обжалования решения налогового органа.

Заявляя в суд требование об обязании возвратить налог, взысканный по решению, которое не было оспорено в установленном порядке и не признано недействительным, налогоплательщик фактически обходит процедуру досудебного оспаривания решения.

Более того, наличие действующего решения налогового органа, которым доначислены налоги (пени, штрафы), и решения суда об обязании возвратить уплаченные по данному решению инспекции налоги (пени, штрафы) порождает ситуацию, когда в карточках лицевых счетов данного налогоплательщика сохранятся доначисления по указанному решению инспекции, поскольку оснований для изменения карточек лицевых счетов налогоплательщика у инспекции не имеется.

Согласно второй позиции, наличие такого решения (требования) налогового органа не является препятствием для удовлетворения заявления о возврате налога в порядке ст. 79 НК РФ при наличии доказательств, свидетельствующих о незаконности произведенных доначислений налога (пени, штрафа).

Реализация предусмотренного статьей 79 НК РФ права на возврат излишне взысканных налогов, штрафных санкций не ставится в зависимость от предварительного обжалования налогоплательщиком решения налогового органа об их начислении.

Налогоплательщик вправе обратиться в суд с заявлением имущественного характера, и это право связано с тем,  что срок давности  на оспаривание в суде ненормативного акта налогового органа составляет три месяца, тогда как срок давности на подачу имущественного иска составляет три года.

Самостоятельная подача имущественного иска в течение трехлетнего срока является дополнительной гарантией реализации конституционного права налогоплательщика на судебную защиту. Если бы право налогоплательщика на подачу имущественного иска было обусловлено исключительно судебным оспариванием ненормативного акта (т.е.

имущественный иск был бы лишен самостоятельного значения), то тем самым не достигалась бы цель предоставления гарантии реализации права на судебное обжалование в течение трехлетнего срока, поскольку налогоплательщик в любом случае был бы связан трехмесячным сроком на подачу неимущественного иска.

Право на возврат излишне взысканного налога и пени не ставится законом в зависимость от оспаривания ненормативных актов налоговых органов, на основании которых эти суммы были доначислены и взысканы.

Докладчик – судья Черпухина В.А.

3. Возможно ли признать в судебном порядке недействительным ненормативный правовой акт в случае, если он на момент рассмотрения дела в суде отменен органом, его издавшим (либо вышестоящим органом), или на момент рассмотрения дела в суде истек срок действия оспариваемого ненормативного правового акта.

(вопрос предложен Девятым арбитражным апелляционным судом)

Первая позиция исходит из того, что в случае, если судом проверяется законность ненормативного правового акта, который отменен органом, его издавшим (либо вышестоящим органом), либо истек срок действия оспариваемого ненормативного правового акта, и заявитель настаивает на рассмотрении по существу его заявления, арбитражный суд проверяет законность ненормативного правового акта на момент его вынесения.

Данный подход базируется на позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 22.12.

05 №99 «об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительными, если им были нарушены права и интересы заявителя.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Если при рассмотрении по существу заявленного требования суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт был принят с нарушением закона и нарушал права и законные интересы заявителя, последующая отмена его в административном порядке, не является препятствием для признания данного ненормативного правового акта недействительным в судебном порядке.

В поддержку данного подхода следует высказаться также о том, что у признания ненормативного правового акта недействительным в судебном порядке и его отмене в административном порядке (либо истечением срока его действия) разные правовые последствия.

Согласно второй позиции отмена ненормативного правового акта во внесудебном порядке либо истечение срока действия оспариваемого ненормативного правового акта являются обстоятельствами препятствующими признанию такого ненормативного правового акта недействительными в судебном порядке в случае, если суд установит, что оспариваемый ненормативный правой акт был принят с нарушением закона и затрагивал права и законные интересы заявителя.

Данный подход исходит из того, что ненормативный правовой акт на момент рассмотрения дела утратил силу, посредством его отмены (либо истечения срока действия), следовательно, его повторное признание недействительным и подлежащим отмене не приведет к восстановлению нарушенного права.

Недействующий ненормативный правовой акт не влечет неблагоприятных правовых последствий, обусловленных нарушением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Докладчик – судья Долгашева В.А.

4.

В практике рассмотрения споров, связанных с законностью решений о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), возникли вопросы о том, следует ли выяснять недобросовестное поведение победителя и что в связи с этим понимать под недобросовестным поведением, или достаточно лишь ограничиться только формальной констатацией имевшего место невыполнения участником размещения заказа требований закона, или же следует устанавливать причины, в силу которых требования, предъявляемые законом,  не были выполнены. 

В реестр недобросовестных поставщиков в силу части 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) включаются, в том числе, сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта.  

Под уклонением от заключения контракта согласно Закону о размещении заказов следует понимать непредставление подписанного контракта, непредставление обеспечения, не уплата цены права на заключение контракта (часть 12 статьи 25, часть 5 статьи 27, часть 1 статьи 29, часть 12 статьи 35, часть 6 статьи 36, часть 13 статьи 37, часть 1 статьи 38, часть 11 статьи 41.9, часть 15 статьи 41.11, часть 11 статьи 41.12, часть 6 статьи 46, часть 6 статьи 47, часть 7 статьи 31.4, часть 3 статьи 31.5).

В соответствии с частью 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов победитель или иной участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в частности в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 статьи 41.

12 того же Закона,  не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, контракт согласно части 22 статьи 41.

12 Закона о размещении заказов  может быть заключен только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, одновременно с договором поручительства соответствующих копий бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя (копий учредительных документов и документов, подтверждающих полномочия руководителя).

Возникает вопрос, следует ли при рассмотрении вопроса о включении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков в связи с незаключением контракта устанавливать причины, по которым необходимые для заключения контракты документы не были представлены.

Согласно первому подходу при рассмотрении вопроса о принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков подлежат выяснению причины, в силу которых контракт не был заключен и соответствующие документы не были представлены.

Источник: http://www.fasmo.arbitr.ru/node/13719

Вопросы по закону
Добавить комментарий