Чем грозит истцу поворот судебного решения?

Кс подтвердил невозможность поворота исполнения решения суда по регрессному иску

Чем грозит истцу поворот судебного решения?

12 ноября Конституционный Суд вынес Постановление № 40-П, в котором разъяснил, что абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ не может служить основанием для поворота исполнения решений суда о взыскании в пользу гражданина предусмотренных Законом о страховании от несчастных случаев ежемесячных страховых выплат в случае отмены таких судебных решений в кассационном или надзорном порядке.

Как ранее писала «АГ», в 2000 г. Владимир Волосников, работая в шахте, стал инвалидом. Работодатель издал приказ о назначении ему выплаты в возмещение вреда здоровью исходя из заработка за последние 12 месяцев работы, определив размер выплаты в 1,5 тыс. руб. Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования назначило ему аналогичные выплаты.

Впоследствии Волосников выяснил, что у него была законная возможность заявить о необходимости исчислять суммы страховых выплат с учетом устойчивых изменений его зарплаты, улучшающих имущественное положение заявителя. В таком случае ежемесячные выплаты с учетом индексации должны были составить на дату их назначения 2,8 тыс. руб., а на 1 марта 2014 г. – около 50 тыс. руб.

Судебное разбирательство и поворот решений

Владимир Волосников обратился в Таштагольский городской суд с заявлением о назначении ему с 1 марта 2014 г. ежемесячной страховой выплаты в указанном размере бессрочно с последующей индексацией.

Также он просил взыскать с ФСС задолженность по страховым выплатам за период с 13 января 2000 г. по 1 марта 2014 г. в размере более 2 млн руб. и их индексации за период с апреля 2000 г. по ноябрь 2013 г.

в размере более 1 млн руб.

24 апреля 2014 г. суд удовлетворил иск и выдал исполнительный лист. С доводами первой инстанции согласилась и апелляция. Однако Верховный Суд Определением № 81-КГ15-1 от 23 марта 2015 г. решения нижестоящих судов отменил и указал, что виновное поведение страховщика не подтверждалось имевшимися в деле доказательствами.

КС рассмотрит еще одну жалобу на поворот исполнения решения суда по выплатам ФСС гражданинуЗаявитель просит признать норму ст. 445 ГПК РФ неконституционной, поскольку она позволяет взыскать с гражданина выплаченные ему от соцстраха суммы в счет возмещения вреда здоровью

В связи с этим ФСС обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда в части взыскания индексации ежемесячных страховых выплат, однако и первая инстанция, и апелляция отказали в удовлетворении требований Фонда. Постановлением президиума Кемеровского областного суда были отменены решения нижестоящих судов и произведен поворот исполнения решения Таштагольского городского суда от 24 апреля 2014 г.

Далее Фонд обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения в части присужденных заявителю сумм недоплаты по ежемесячным выплатам в размере 2,4 млн руб. Первая и апелляционная инстанции отказали в удовлетворении требований, однако ВС РФ вновь отменил их решения.

В частности, Верховный Суд указал, что Фонд и Волосников не являются субъектами обязательств вследствие причинения вреда, поскольку ФСС непосредственным причинителем вреда здоровью гражданина не является и каких-либо противоправных действий по отношению к нему не совершал.

ВС отметил, что при рассмотрении дела по иску Волосникова к ФСС судом разрешался спор о недоплате страховых выплат; решение о возмещении вреда, причиненного его здоровью, поворот исполнения решения которого возможен в силу абз. 2 ч. 3 ст.

445 ГПК РФ, только если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах, судом не принималось.

Также Суд указал, что денежные суммы, выплаченные Фондом Волосникову по исполнительным листам, не являются по своей правовой природе денежной компенсацией в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья и, по смыслу абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ, не относятся к видам выплат, в отношении которых установлены ограничения по обратному взысканию.

На основании решения ВС суд первой инстанции взыскал с Волосникова недоплату страховых выплат и ежемесячные страховые выплаты в размере 2,4 млн руб. Апелляция решение поддержала. Определением судьи Кемеровского областного суда было отказано в передаче кассационной жалобы в суд. ВС также отказал в передаче жалобы в суд.

Позиция Конституционного Суда по сложившейся ситуации

В своей жалобе в КС Владимир Волосников указал, что абз. 2 ч. 3 ст.

445 ГПК РФ не соответствует Конституции в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет по заявлению государственного органа производить поворот исполнения решения суда о присуждении лицу ежемесячных страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, когда это лицо не способствовало их получению своими виновными действиями, однако данное решение отменено вышестоящим судом со ссылкой на то, что право на соответствующие выплаты реализуется в рамках отношений по обязательному социальному страхованию, а не отношений по возмещению вреда здоровью.

По данному делу Институтом права и публичной политики также было подготовлено экспертное заключение amicus curiae.

Вынося постановление, Конституционный Суд указал, что поворот исполнения решения суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, допускается только в случаях, когда отмененное решение принято вследствие действий самого истца, прямо указанных в ч. 3 ст. 445 ГПК РФ.

КС РФ указал, что предусмотренные Законом о страховании от несчастных случаев ежемесячные страховые выплаты застрахованным лицам в связи с наступлением страхового случая в установленном размере, в том числе с учетом его индексации, являясь одним из видов обеспечения по страхованию, направлены на возмещение вреда, причиненного здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

Суд отметил, что предназначение этого обеспечения в механизме правового регулирования и его целевую направленность не меняет то обстоятельство, что оно предоставляется ФСС РФ как особым субъектом соответствующих правоотношений.

«Гражданин, получивший в порядке исполнения судебного решения ежемесячные страховые выплаты, предусмотренные данным федеральным законом, не должен претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий в случаях, если это решение отменено судом кассационной или надзорной инстанции как ошибочное, при том что отмененное решение не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах», – указал Суд.

КС запретил взыскивать излишне уплаченную по ошибке пенсию по инвалидностиКонституционный Суд указал, что ответственность за это несет не гражданин, а бюро медико-социальной экспертизы и Пенсионный фонд

КС РФ отметил, что соответствующий подход нашел отражение в ст.

1109 ГК РФ, согласно подп.

3 которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения суммы в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Суд сослался на Постановление от 26 февраля 2018 г. № 10-П, о котором ранее писала «АГ», и отметил, что предусмотренное гл. 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, а значит, и его ст.

1109 не исключают использования института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечения тем самым с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего принципам равенства и справедливости.

Следовательно, указал КС, судам при рассмотрении в конкретном деле вопроса о возможности поворота исполнения судебного решения, отмененного в кассационном или надзорном порядке, о присуждении ежемесячных страховых выплат, предусмотренных Законом о страховании от несчастных случаев (в том числе с учетом их индексации), исходя из их общего предназначения – в системе действующего правового регулирования – с суммами, выплачиваемыми работодателем в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью работника, по правилам, определенным гл. 59 ГК РФ, следует руководствоваться абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ.

На основании этого Конституционный Суд постановил признать абз. 2 ч. 3 ст.

445 ГПК РФ не противоречащим Конституции, поскольку – по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования – содержащееся в нем положение не может служить основанием для поворота исполнения решений суда о взыскании в пользу гражданина предусмотренных Законом о страховании от несчастных случаев ежемесячных страховых выплат в установленном данным законом размере, в том числе с учетом их индексации, в случае отмены таких судебных решений в кассационном или надзорном порядке, при условии, что отмененное решение не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах. КС РФ также указал на то, что дело Волосникова подлежит пересмотру.

Мнение представителя заявителя и Института права и публичной политики

Представитель Владимира Волосникова, адвокат АК № 22 «Гражданские компенсации» Нижегородской областной коллегии адвокатов Ирина Фаст отметила, что позиция КС совпадает с доводами жалобы, так как ежемесячные страховые выплаты, которые ФСС РФ производит пострадавшим на производстве, являются по своей правовой природе выплатами по возмещению вреда, причиненного здоровью граждан.

«По сути, дается толкование очевидным понятиям. Тот факт, что данный вопрос стал предметом рассмотрения в Конституционном Суде, говорит об уровне нашей судебной системы, о ее ангажированности.

Очевидно для каждого адвоката, что, если бы на стороне ответчика была государственная организация, таких трактовок действующего законодательства в принципе не могло возникнуть», – указала Ирина Фаст.

Она отметила, что вся предшествующая практика по данной статье была разумна и последовательна до возникновения вопроса о споре между государственным учреждением – ФСС РФ и слабой стороной в процессе – людьми, получающими страховые выплаты за трудовые увечья.

«Я полагаю, что Верховный Суд РФ и все судьи на местах четко и недвусмысленно понимали толкование оспариваемой нормы права, что это по правовой природе выплаты в счет возмещения вреда жизни и здоровью. Это не была судебная ошибка, это было политическое решение, направленное на защиту государственного учреждения за счет самых слабых – инвалидов, всю жизнь отработавших на заводах и фабриках. Для принятия такого решения потребовалось вмешательство Верховного Суда РФ, который последовательно отменял определения нижестоящих судов об отказе ФСС РФ в заявлениях о поворотах исполнения решений и сформулировал правовую позицию по данной категории дел: “необходимо принимать во внимание… государственную политику экономии бюджетных средств”, “денежные суммы, выплаченные ФСС РФ по исполнительным листам, не являются по своей правовой природе денежной компенсацией в возмещение вреда”, “удержание (гражданином) денежных средств представляет собой реализацию противоправного интереса, который правовой защите не подлежит”. Данная правовая позиция ВС РФ была в дальнейшем воспроизведена судами общей юрисдикции при рассмотрении дел о поворотах. И примеров такого выгодного “толкования” много», – указала Ирина Фаст.

Она отметила, что в своем обращении в Конституционный Суд просила разрешить вопрос не только в отношении Волосникова, но и в отношении других граждан, пострадавших от аналогичной ситуации. «К сожалению, КС данный вопрос не разрешил. Также КС исключил вопрос о взыскании судебных расходов из предмета рассмотрения.

Мы будем обращаться с ходатайством о разъяснении постановления в этой части, чтобы добиться понимания позиции суда.

По делам других пострадавших, поворот решений в отношении которых еще не исполнен или исполнен частично, мы планируем продолжить работу – возможно, с перспективой доведения их дел до Конституционного Суда РФ», – пояснила адвокат.

Старший юрист ИППП Ольга Подоплелова, составлявшая экспертное заключение amicus curiae для КС, указала, что позиция Суда принципиально важна для практики по многочисленным делам против ФСС и других госорганов.

Она отметила, что юристы, работавшие по таким делам, ждали этого решения очень долго.

При этом она добавила, что у КС была возможность высказаться еще год назад, однако тогда он отказал в принятии жалобы к рассмотрению (Определение КС РФ № 3024-О).

Кроме того, Ольга Подоплелова отметила, что результаты исследования, приведенные юристами Института в заключении amicus curiae, показали, что ВС РФ во многом являлся инициатором неконституционной практики поворотов исполнения решений о присуждении страховых выплат. «Причем со стороны ВС РФ это было абсолютно осознанное искажение буквального смысла ст. 445 ГПК РФ. Оно являлось прямым продолжением произошедших в 2015–2016 гг. изменений в его практике, направленных на уменьшение выплат гражданам, пострадавшим на производстве (сначала о возможности перерасчета выплат на будущее время, а позже – об отмене вступивших в силу судебных решений на основании кассационных определений ВС по другим делам)», – указала юрист.

Ольга Подоплелова напомнила, что в марте 2018 г. Комитет ООН по правам инвалидов осудил ту ситуацию, которую Верховный Суд создал в сфере страховых выплат.

«По мнению Комитета, российское законодательство о назначении таких выплат нуждается в уточнении и совершенствовании, чтобы граждане могли получать финансовую помощь государства в наиболее полном объеме и чтобы размер выплат не зависел ни от ошибок в расчетах, ни от усмотрения ФСС РФ. Очень важно, чтобы эти рекомендации не повисли в воздухе, а были как можно скорее учтены законодателем», – указала она.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-podtverdil-nevozmozhnost-povorota-ispolneniya-resheniya-suda-po-regressnomu-isku/

Поворот исполнения решения суда в гражданском процессе – Онлайн юрист

Чем грозит истцу поворот судебного решения?

Поворот исполнения решения суда — процессуальное действие, направленное на возврат имущества или денежных средств ответчика, взысканные на основании вердикта нижестоящей инстанции.

Согласно федеральному законодательству, ответчик имеет право оспорить постановление суда, подав апелляцию в вышестоящую инстанцию.

Например, решение мирового судьи можно оспорить в районном или Верховном суде.

Часто встречаются ситуации, когда истец отказывается добровольно возвращать полученную компенсацию. В этом случае ответчик должен составить заявление о повороте исполнения решения суда. На основании рассмотренного ходатайства суд официально обяжет истца вернуть денежные средства.

Оформление и подача заявления

Когда суд вынес несправедливое, на ваш взгляд, решение, юристы советуют не медлить. Только своевременная апелляция поможет отстоять права и впоследствии вернуть взысканные денежные средства.

Как правило, вышестоящий суд аннулирует предыдущий приказ одновременно с вынесением нового вердикта.

Если этого не произошло, в течение 15 дней ответчик должен самостоятельно подать заявление о повороте исполнения решения суда.

Ходатайство составляется от лица ответчика или его представителей. Заявитель освобождается от уплаты государственной пошлины. Документ должен содержать номер дела, дату вынесения и исполнения решения. Помимо основных данных, в заявлении следует указать полную сумму претензии или перечень требуемого имущества. Образец заполнения заявления можно скачать на этой странице.

Если ответчик уже выполнил обязательства, то нужно представить доказательства. Это могут быть выписки со счетов или договор переоформления имущества. Полный пакет документов направляется в адрес суда почтой России или приносится заявителем лично. После получения судом ходатайства назначается дата судебного заседания.

Заявитель и все участники процесса имеют право присутствовать на слушании. При неявке сторон решение выносится заочно. Обязательные субъекты дела уведомляются о результатах заседания в письменном виде. Чтобы процедура прошла без проволочек, следует внимательно ознакомиться с особенностями процессуального действия.

Нюансы поворота исполнения судебного приказа

Поворот исполнения решения суда возможен в следующих случаях.

  1. Ответчик успешно оспорил решение в вышестоящей инстанции, предоставив доказательства подлога сведений со стороны истца.
  2. В пользу истца были произведены выплаты, эквивалентные взысканным средствам или имуществу.
  3. Взысканное имущество не принадлежит ответчику или не может быть арестовано ввиду обременения. В том числе это касается ипотечной жилплощади или иного имущества, которое находится в залоге у третьих лиц.
  4. Возбуждено дело о признании ответчика банкротом.
  5. Ответчик признан недееспособным или погиб.

ГПК РФ ограничивает возможность поворота вердикта суда, если апелляция проводилась с учетом вновь открывшихся обстоятельств. Когда гражданское дело предусматривает взыскание компенсации за вред здоровью или смерть, то поворот исполнения судебного приказа осуществляется при условии признания ответчика невиновным.

Согласно ст.

 445 Гражданского процессуального кодекса, решение о выплате алиментов может быть обращено только в случае доказанного подлога документов истцом (например, подделка результатов экспертизы об установлении отцовства).

Если в рамках арбитражного процесса было удовлетворено исковое требование о выплате задолженности по заработной плате, то оспорить взыскание крайне сложно.

Иногда судебное решение невозможно обратить ввиду утраты предмета взыскания. Например, в пользу истца было взыскано имущество, которое впоследствии было продано.

Если сделка купли-продажи заключалась юридически верно, то новый собственник признается добросовестным приобретателем. Его нельзя обязать вернуть имущество.

В этом случае истец должен возместить ответчику сумму, эквивалентную стоимости имущества.

Незаполненный образец заявления

Размер компенсации не может превышать уровня рыночной оценки с учетом индексации на настоящее время. Также процессуальное действие не предусматривает взыскания с истца дополнительных средств или морального вреда в пользу ответчика. Подобные претензии рассматриваются в рамках нового гражданского или арбитражного процесса.

Если суд безосновательно отказал в рассмотрении заявления или отклонил ходатайство, то следует заручиться юридической поддержкой. Здесь вы можете задать вопрос в режиме онлайн или по телефону. Консультация бесплатна.

Источник: http://SovetYuristov.ru/sud/povorot-ispolneniya-resheniya-suda.html

Правила поворота исполнения судебного решения

Исполнение решения суда производится на протяжении установленного срока. Эта обязанность установлена законодательством.

Неисполнение норм влечет за собой принудительное изъятие определенного вердиктом суда имущества или средств ответчика на пользу истца. Однако ситуация меняется, когда ответчик подал заявление на пересмотр дела.

Если результат поменялся, взысканное имущество необходимо вернуть. Для этого нужен поворот исполнения судебного решения. Как это происходит? Кто подает заявление?

Понятие и процессуальные правила

Поворот исполнения судебного приказа возможен как в гражданском, так и арбитражном производстве. Эта процедура призвана обеспечить защиту прав ответчика на проведение обжалования резолюции суда. Наиболее общее правило определяет право апелляционного или кассационного органа.

Для проведения поворота необходимо выполнение установленных законом условий, а именно:

  • решение низшего судебного органа отменено вышестоящей судебной инстанцией;
  • требования первоначального искового заявления были выполнены целиком или в частных вопросах;
  • суд в апелляционном или кассационном порядке закрыл производство, оставил исковое заявление, не рассмотрев его, удовлетворил требования частично или отказал в их исполнении;
  • сведения, которые сообщил истец при разбирательстве, не соответствовали действительности, и ответчик представил соответствующие доказательства;
  • решение о повороте исполнения судебной резолюции должно быть принято одновременно или отдельно от иска апелляционного или кассационного органа.

Предмет действия — средства, имущество и действия, которые были заявлены требованиями. Подобным действием может стать выселение человека из жилища соответственно с вынесенной резолюцией.

Выселенный гражданин имеет право оспорить вердикт первоначальной судебной инстанции и подать заявление о повороте исполнения решения суда, принятый изначально. При удачной апелляции, кассации и после рассмотрения заявления гражданина вселят обратно.

Эта процедура возможна по отношению к возвращению имущества, восстановлению в должности, возвращению благ и льгот и т.п.

Законодательство предусмотрело денежную компенсацию, когда вернуть взысканные действия, имущество невозможно. Например, имущество было продано и возвратить его нереально. Первоначальный истец обязан отдать ответчику сумму, эквивалентную взысканному имуществу, а также полученную в процессе торгов.

В арбитражном процессе процедура проходит так же, как при гражданском разбирательстве. Заявление подается в судебную инстанцию, которая разбирает протест на предыдущее решение.

Нюансы процедуры

В Гражданском процессуальном кодексе установлен ряд ограничений процедуры. Список применяется в следующих случаях:

  • предмет судебного разбирательства — требование возместить физический вред здоровью, например, увечье или смерть;
  • отмена вердикта происходит при новых обстоятельствах;
  • предмет судебного спора — наличие требований в делах, касающихся алиментных выплат, погашения задолженности по заработной плате.

Поворот исполнения решения суда не предусматривает получение от истца дополнительных средств, возвращение морального вреда. Согласно законодательству ответчик вправе рассчитывать исключительно на сумму или имущество, отданное истцу.

Цена взысканного имущества не может быть изменена. Дополнительные требования разрешено выносить только в отдельное производство.

Средства, взысканные в качестве исполнительного сбора или штрафа за несвоевременное исполнение решения суда, возвращены не будут.

Возвращение взысканных средств или имущества может производиться истцом в добровольном порядке до вынесения вердикта апелляционного или кассационного судебного органа. Если такого не произошло, необходимо вмешательство судебного органа через заявку о повороте исполнения.

Правила оформления просьбы

Прежде чем представить документ судье, нужно соблюсти процессуальные правила. Заявление о повороте исполнения решения суда вправе принять только судья, который ведет апелляционное или кассационное производство. Для правильного оформления документа можно рассмотреть его образец.

Правильно оформленная бумага должна содержать следующие элементы:

  • наименование судебного органа;
  • сведения о заявителе, заинтересованных лицах (Ф.И.О., адрес проживания);
  • информацию о вынесенном судебном решении (по какому делу, какие требования выдвигались);
  • данные об исполнении прежнего решения (когда, кем произведено взыскание, что взыскано);
  • число и условия отмены судебного вердикта;
  • информацию о новом разбирательстве (реквизиты производства, данные постановления);
  • ссылку на нормативные акты;
  • просьбу о повороте исполнения с указанием конкретной информации (сколько взыскать и у кого);
  • список прилагаемых документов;
  • подпись, дату.

Среди представленных примеров в интернете также можно найти правильный образец заявления. Его рассмотрят на заседании суда. Суд оповестит заинтересованных лиц о проведении рассмотрения. Их отсутствие в зале суда не является причиной отказа от рассмотрения заявления.

Несогласные граждане вправе обжаловать определение суда. Для этого следует подать частную жалобу в 15-дневный срок. Для правильного проведения процедуры поворота исполнения судебного вердикта лучше проконсультироваться со специалистом в сфере юриспруденции.

Не нашли ответа? Консультация юриста бесплатно!

Источник: http://yurist-konsult.ru/sud/povorot-ispolneniya-resheniya-suda.html

Порядок поворота исполнения решения суда

Поворот исполнения решения суда возможен, если судебный акт отменен. Решение об этом принимает суд – по своей инициативе или по соответствующему заявлению участвующего в деле лица (ответчика).

Источник: https://7i-urist.com/povorot-ispolneniya-resheniya-suda-v-grazhdanskom-protsesse/

Вопросы по закону
Добавить комментарий