Что подразумевает ст 46 ч 1 п 3 в отношении коммунальных долгов?

Онлайн-конференция главы УФССП Олега Ткаченко

Что подразумевает ст 46 ч 1 п 3 в отношении коммунальных долгов?

Сегодня ИА “Взгляд-инфо” начинает прием вопросов для онлайн-конференции руководителя управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Олега Ткаченко.

Главный судебный пристав региона намерен обсудить с читателями темы, связанные с деятельностью ведомства.

Прием вопросов продлится до 15.00 пятницы (25 ноября).

Обращаем Ваше внимание, что осуществляется премодерация.

Биография:

Олег Владимирович Ткаченко родился 22 февраля 1964 года в Мичуринске Тамбовской области.

Трудовую деятельность начал с июня 1981 года. В 1994 году окончил Саратовский юридический институт по специальности юриспруденция.

Олег Владимирович на юридической работе с 1991 года. До поступления в органы юстиции с марта 1994 года по июль 2006 года работал в органах прокуратуры Саратовской области, занимал должности помощника прокурора, старшего следователя, прокурора района, межрайонного прокурора.

В январе 2007 года принят на государственную службу и назначен на должность руководителя управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области — главного судебного пристава Костромской области.

21 апреля 2010 года Ткаченко назначен на должность руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области – главного судебного пристава Саратовской области.

За добросовестный труд, профессиональное мастерство, отличие при исполнении должностных обязанностей и достижение высоких показателей в служебной деятельности Олег Ткаченко награжден медалями “10 лет Федеральной службе судебных приставов”, “150 лет основания института судебных приставов”, медалями “За службу” 3, 2 степени, “За заслуги”, почетными грамотами Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов. За усердные труды во славу Святой Церкви награжден Орденом “За веру и верность” 3 степени.

#1 Константин Саратов 23 ноября 2016

Уважаемый Олег Владимирович! В декабре 2015 г. был штраф (срок перерегистрации охотничьего оружия). Штраф был своевременно оплачен 09.12.2015 г., копия чека была предоставлена в отдел полиции.. В апреле Ленинским РОСП № 2 г. Саратова, с моей банковской карты была списана сумма штрафа и судебные издержки.

Мое обращение к руководству и сотрудникам УФССП и Ленинского РОСП № 2 с апреля 2016 г. к результатам не приводит, только одни обещания о возврате денежных средств. Вопрос: когда мне вернут НЕЗАКОННО списанные денежные средства с моей карты, прошло уже более 8 месяцев. Все документы в службу судебных приставов, в т.ч.

заявление о возврате передавались несколько раз, из базы тоже убрали.

Уважаемый Константин, проверкой установлено, что исполнительный документ был предъявлен к исполнению 01.03.2016. Сведений об уплате административного штрафа от взыскателя – ОП №4 УМВД по г. Саратову к нам не поступало. В этой связи, денежные средства были списаны с Вашего лицевого счета в принудительном порядке.

Номер представленного документа не соответствует номеру постановления, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. Таким образом, он не может являться основанием для возврата денежных средств. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Для возврата денежных средств Вам необходимо доказать, что оплачен именно тот штраф, который был принудительно взыскан.

#2 Виктор Иванович Саратов 23 ноября 2016

Уважаемый Олег Владимирович!В РОСП2 по Ленинскому району находится исполнительный документ номер 49853/16/64049-ИП от 21.04.2016 г о взыскание с Физ. Лица, денежные средства в размере более 500 000 тысяч рублей ,21.11.2016 года, Я написал заявление о привлечение к уголовной ответственности на физ.

лицо за не исполнение решения суда.Физ.лицо зарегистрировал на родственницу (1942года рождения), дорогой джип и круизный катер,гос.номера прилагались.Меня оперативно опросил дознаватель .Может ли судебный пристав наложить арест на регистрацию-перерегистрацию выше названных объектов согласно ст.

80,согласно которой можно наложить арест на имущество третьих лиц?

Виктор Иванович в соответствии со ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника, принадлежащего ему на праве собственности.

Часть 3 указанной статьи, на которую Вы ссылаетесь, предусматривает возможность наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, то есть, в исполнительном документе, выданном судом, должно быть указано, на совершение соответствующих исполнительных действий.
В описываемом Вами случае имущество зарегистрировано за иным лицом, которое не является должником по исполнительному производству, тем самым запретить ему перерегистрацию имущества не представляется возможным. Дополнительно разъясняю, что в случае, если ранее данное имущество было зарегистрировано за должником и в дальнейшем было отчуждено в пользу иного лица, но фактически используется самим должником, Вы вправе в соответствии со ст.170 Гражданского кодекса РФ обратиться в суд с заявлением о признании сделки по отчуждению имущества незаконной. И только в случае, если судом будет принято соответствующее решение, судебный пристав-исполнитель вправе наложить на него арест.

#3 Дмитрий Саратов 23 ноября 2016

Источник: https://www.vzsar.ru/online/105

Отстаиваем свои права в сфере ЖКХ в судебном порядке: 6 вопросов к юристу

Что подразумевает ст 46 ч 1 п 3 в отношении коммунальных долгов?

Дмитрий Бурняшев

Частнопрактикующий юрист, эксперт по правовому сопровождению деятельности организаций ЖКХ

специально для ГАРАНТ.РУ

Доступность информации о правах собственников и о возможностях отстаивания таких прав и интересов, а также количество нарушений в сфере ЖКХ, способствует росту желающих отстаивать свои права в судебном порядке. Рассмотрим наиболее частые вопросы.

Предусмотрен ли досудебный или претензионный порядок урегулирования спора?

Условно, иски в сфере ЖКХ можно поделить на две группы:

  • иски об оспаривании решений общих собраний собственников помещений в МКД, членов ТСЖ или ЖСК;
  • иски к управляющим компаниям, в том числе ТСЖ, ЖСК, об оспаривании начислений, действий или бездействия, договоров управления, взыскания причиненного вреда и т. д.

Ни в одном из перечисленных случаев нормами Гражданского процессуального кодекса и Арбитражного процессуального кодекса, а также иными законами, регламентирующими правоотношения в сфере ЖКХ, не предусмотрен досудебный или претензионный порядок урегулирования спора. Но он может быть предусмотрен в договорах, заключаемых с такими организациями. Таким образом, при обращении в суд по спорам в сфере ЖКХ, соблюдение претензионного порядка необязательно, если такой порядок не предусмотрен договорными отношениями.

Является ли процедура уведомления собственников при оспаривании решений общих собраний о намерении обратиться в суд досудебным порядком урегулирования? Какие последствия несоблюдения процедуры?

В рамках процедуры оспаривания решения собрания предусмотрена обязанность лица, оспаривающее такое решение, уведомить в письменной форме и заблаговременно участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу (п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса).

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 (далее – Постановление № 25) обратил внимание, что установленное п. 6 ст. 181.

4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст.

135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ (п. 115 Постановления № 25). Отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения согласно п. 1 ч. 2 ст. 135 ГПК РФ.

Таким образом, при обращении в суд с оспариванием решения собрания необходимо приложить к исковому заявлению доказательства соблюдения процедуры уведомления участников о намерении обратиться в суд. В противном случае исковое заявление будет оставлено без движения, и истцу будет предложено в установленный определением срок соблюсти процедуру и представить в суд доказательства.

Кого именно надо уведомлять и каким способом?

Если оспаривается решение общего собрания собственников, то следует уведомлять всех собственников помещений в МКД как потенциальных участников общего собрания, имеющих право участвовать в собрании и на которых распространяется решение собрания согласно ст. 46 Жилищного кодекса РФ.

Если оспаривается решение членов ТСЖ, то следует уведомлять также всех собственников помещений в доме, поскольку ст. 143.1 Жилищного кодекса РФ установлено право как членов ТСЖ, так и лиц, не являющихся членами ТСЖ, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества.

Сложность уведомления заключается в отсутствии законодательного указания на конкретный способ такого уведомления (вручение под роспись, направление заказным или иным способом), а также во множестве адресатов уведомления. В ст. 181.4 ГК РФ есть лишь указание на письменную форму уведомления.

В свою очередь, ВС РФ в п. 65 Постановления № 25, высказал позицию о возможности направить юридически значимое сообщение, которым является уведомление о намерении обратиться в суд, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в МКД.

Таким разъяснением ВС РФ в несколько раз увеличил возможность собственников обжаловать решения общих собраний, которые в определенных случаев “сдавались” на стадии оставления искового заявления без движения и невозможности уведомить абсолютно всех собственников под роспись.

Позиция ВС РФ активно используется в судебной практике.

Например, Верховным судом Республики Хакасии апелляционным определением от 26 июля 2016 г. по делу № 33-2496/2016 было отменено определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления об оспаривании решения общего собрания собственников.

Суд указал, на законность одного из способа уведомления как размещение уведомления на информационном стенде дома. В свою очередь, коллеги из Забайкальского краевого суда в апелляционном определении от 10 марта 2016 г.

по делу № 33-1150/2016, рассматривая частную жалобу на определение об оставлении иска без движения, напомнили, что п. 6 ст. 181.

4 ГК РФ не содержит ограничений в способах извещения собственников, указывая лишь на необходимость письменного извещения, и указали в качестве примера извещение в форме размещения объявления на информационной доске.

Исходя из своей практики, отмечу, что размещая объявление лучше сделать фотографию с геолокацией (в таком случае в свойствах фотографии, как электронного документа, будет указан адрес дома, где она сделано), а также стоит сделать фотографию как самого объявления вблизи, так и общего фона (доски объявления).

Кроме самих фотографий в суд можно приложить в качестве доказательства и акт о размещении уведомлений, составленный в присутствии свидетелей (двух и более граждан).

Какой срок исковой давности по спорам в сфере ЖКХ?

В сфере ЖКХ существует несколько сроков исковой давности в зависимости от предмета спора и требований.

3 года – общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ, который, в том числе распространяется и на требования о взыскании задолженности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Например, если речь идет о взыскании задолженности, то со дня, следующим за днем обязанности уплатить очередной платеж.

При этом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ (п.

41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г.

№ 22 “О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности”).

6 месяцев – срок для предъявления требований об обжаловании решений общих собраний собственников помещений в МКД согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ.

Срок исчисляется со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Например, с даты размещения уведомления о результатах общего собрания на информационных досках и/или с даты размещения управляющей организацией протокола общего собрания в ГИС ЖКХ.

Аналогичный срок установлен и для иных решений собраний согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, например – решение общего собрания членов ТСЖ, ЖСК или иного жилищного объединения.

Каков размер госпошлины при обращении в суд?

При подаче исковых заявлений к управляющим компаниями госпошлину платить не следует, если сумма исковых требования меньше 1 млн руб., поскольку на отношения между собственниками жилых помещений в МКД и управляющей компанией распространяется Закон РФ от 7 февраля 1992 г.

№ 2300-1 “О защите прав потребителей” (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)). А в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 “О защите прав потребителей” (далее – Закон о защите прав потребителей), подп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.

36 Налогового кодекса истцы-граждане по искам, связанным с нарушением их прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины, если сумма иска не превышает 1 млн руб.

При более высокой цене иска госпошлина уплачивается в сумме, исчисленной исходя из цены иска и уменьшенной на сумму госпошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 млн руб.

Если оспаривается решение собрания, то размер госпошлины составит 300 руб. (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

При этом Минфин России разъяснил, что при подаче в суд общей юрисдикции одного искового заявления тремя физлицами должна быть уплачена госпошлина в размере 300 руб. При этом каждое физлицо в таком случае уплатит по 100 руб.

(письмо Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от 22 августа 2017 г. № 03-05-06-03/53697).

Таким образом, чтобы определить сумму пошлины, необходимую уплатить каждым соистцом, следует общую сумму пошлины согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в 300 руб. разделить на количество соистцов:

  • по 150 руб. каждый, если двое;
  • по 100 руб. каждый, если трое;
  • по 75 руб. каждый, если четверо;
  • и так далее.

Обязан ли гражданин при иске о взыскании убытков к управляющей компании доказывать ее виновность в действиях или бездействии?

Гражданин при подаче иска о взыскании убытков не обязан доказывать наличие вины на стороне управляющей компании, поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в МКД, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления МКД, в связи с чем на данные правоотношения распространяется закон о защите прав потребителей (п. 7 Обзора № 3).

А это означает, если вред причинен в зоне ответственности управляющей организации (например, в результате аварии на общедомовом стояке холодной воды), то гражданин не должен доказывать наличие вины со стороны управляющей организации.

В свою очередь, согласно вышеуказанным разъяснениям бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если управляющая организация не согласна с требованиями и считает, что вред был причинен в результате действий третьих лиц, то именно на управляющую организацию возлагается обязанность по доказыванию этого обстоятельства в суде.

Так, например, она не будет отвечать за причиненный вред вследствие проведенных ремонтных работ собственниками помещений в МКД.

Собственнику было отказано в возмещении вреда из-за того, что собственник коммунальной квартиры самостоятельно выполнил работы по замене унитаза, и во время монтажа сломал часть чашки на крестовине канализационного стояка (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 г. № 05АП-572/15).

Большая масса требований в спорах с управляющими компаниями посвящена взысканию убытков вследствие заливов квартир, которые происходят из-за ненадлежащего исполнения обязательств управляющими организациями.

В итоге, при подаче иска о взыскании убытков, причиненными по данной причине, не следует доказывать виновность управляющей организации в силу вышеуказанных положений законодательства.

Аналогичная ситуация будет обстоять и с требованиями к ТСЖ или иному жилищному объединению согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.

№ 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” – закон о защите прав потребителей распространяется на отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ).

Источник: http://www.garant.ru/ia/opinion/author/burnyashev/1296717/

Вопросы по закону
Добавить комментарий