Должны ли предупреждать приставы исполнители о возможности возбуждения уголовного дела?

Судебные приставы готовят должникам уголовные дела

Должны ли предупреждать приставы исполнители о возможности возбуждения уголовного дела?

Суровые времена ожидают в ближайшем будущем должников. Федеральная служба судебных приставов (ФССП) и прокуратура требуют от подчиненных усилить работу по выявлению злостных неисполнителей судебных решений и неплательщиков алиментов.

Судебным приставам рекомендовано особо не жалеть должников, обращать внимание на их ухищрения и чаще возбуждать против них уголовные дела.

Так, попытка должника растянуть погашение крупного долга мизерными долями теперь будет расцениваться как умышленное и злостное уклонение от исполнения своих обязательств. 

Письмо с требованием усилить работу по выявлению преступлений по ст. 315 УК («Неисполнение решения суда») на днях было разослано во все региональные управления ФССП за подписью замдиректора ведомства Владимира Воронина.

Статья 315 УК входит в короткий список статьей (их всего семь), которые относятся по подследственности к ФССП — их могут возбуждать и расследовать дознаватели этой службы.

В письме Владимир Воронин подчеркивает — эта статья «занимает особое место в системе уголовно-правовых средств защиты законных интересов граждан и организаций». В то же время отмечается, что в этом году по ней было возбуждено 2156 дел, в то время как за тот же период прошлого года имелось 1906 дел.

При этом выявляемость указанной категории составила 0,06% при прогнозном значении, установленном в системе оценки эффективности органов ФССП, — 0,09%, указывает замглавы ФССП.

Любопытный термин «выявляемость» установлен в системе судебных приставов для оценки деятельности и рассчитывается по довольно сложной формуле.

При этом Владимир Воронин требует от подчиненных разбираться тщательнее во всех случаях, где может фигурировать ст. 315 (она касается всех неплательщиков, кроме физических лиц). Она предусматривает «злостное неисполнение» решения суда. То есть совершенное после официального предупреждения под подпись приставом.

Заместитель главного судебного пристава России подчеркивает, что неоднократность нарушения не является обязательной. И судебный пристав может писать рапорт об обнаружении состава преступления по ст. 315 уже после единичного случая.

Кроме того, частичное погашение задолженности также, по мнению ФССП, стоит во многих случаях понимать как уклонение от уплаты и нарушение, влекущее появление уголовного дела.

Стоит отметить, что ст. 315 УК в статистике ФССП является далеко не ведущей. Львиная доля преступлений приходится на алиментщиков — ст. 157 «Злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей». В прошлом году число таких уголовных дел достигло почти 64 тыс.

И в этой сфере ФССП вместе с Генпрокуратурой также хочет навести порядок и увеличить «злостность» статьи. Незадолго до письма Владимира Воронина по региональным органам ФССП разошелся другой циркуляр — касающийся именно наказания алиментщиков. Он был подписан уже главным приставом Артуром Парфенчиковым и замгенпрокурора Владимиром Малиновским.

Они также требуют навести порядок в определении злостности неуплаты алиментов, так как их неплательщики постоянно скрываются, а судебные приставы их действия не пресекают и дела не возбуждают.

— Исходя из сложившейся практики под злостностью следует понимать умышленное невыполнение лицом предписанных решением суда обязательств по выплате алиментов в течение продолжительного времени после предупреждения судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности при наличии у должника реальной возможности выполнить это обязательство, то есть когда поведение лица свидетельствует об упорном, стойком нежелании выполнять решение суда, — разъясняют Парфенчиков и Малиновский.

Например, если должник попытается затянуть время, выплачивая в счет погашения крупного долга мизерные платежи, это будет также расценено как злостное уклонение от исполнения своих обязательств.

Отдельно говорится, что критерии злостности и причины неуплаты должны разбираться в каждом конкретном случае, а в документах «злостность» должна быть прописана не общими фразами, а в чем конкретно выражалась.

Известный столичный адвокат Павел Зайцев считает, что ужесточать работу с должниками просто необходимо, но только без плановых показателей.

— Судебные решения сплошь не исполняются, потому что должники чувствуют себя безнаказанно, — поясняет он. — Но планов быть не должно, иначе начнутся перегибы и гонка за показателями. 

Источник: https://iz.ru/news/539983

Об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности

Должны ли предупреждать приставы исполнители о возможности возбуждения уголовного дела?

ПРОКУРАТУРА АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ

«Правовое просвещение»

ПАМЯТКА

Об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности

г. Благовещенск

2019 год

Об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности

В настоящее время весьма распространено получение гражданами различных кредитов.

К сожалению, имеют место случаи, когда граждане по каким-либо причинам испытывают финансовые затруднения, не могут погасить взятое на себя обязательство.

В случае уважительности причин заемщика по его обращению администрацией банка рассматривается вопрос о возможности реструктуризации задолженности, увеличении срока и уменьшении суммы платежей соответственно.

Однако граждане должны знать, что за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности предусмотрена уголовная ответственность (ст. 177 Уголовного кодекса РФ, далее – УК РФ).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) кредиторская задолженность может быть не обязательно перед финансовыми учреждениями.

Она представляет собой любой вид неисполненного обязательства должника перед кредитором, включая денежное обязательство, возникающее из любых видов гражданских договоров (купли-продажи, кредита, подряда и т.д.

) а также вследствие причинения вреда и по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ. При этом задолженность поручителя перед кредитором также является кредиторской задолженностью.

Анализ норм законодательства, а также правоприменительная практика показывают, что каких-либо ограничений по привлечению к ответственности поручителей по кредитным договорам не имеется. В связи с этим поручитель, имеющий аналогичный с основным заемщиком правовой статус, при наличии достаточных оснований подлежит привлечению к ответственности наравне с ним.

Злостное уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта –

наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет. (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ).

Уголовные дела данной категории возбуждаются органами дознания Федеральной службы судебных приставов.

Согласно примечанию к ст. 170.2 УК РФ крупным размером признается задолженность в сумме, превышающей 2 млн.250 тысяч рублей.

Данное уголовно-наказуемое деяние относится к преступлениям в сфере экономической деятельности. Оно может быть совершено в форме как действия, так и бездействия. Злостность оценивается с учетом следующих критериев:

-реальная (объективная) возможность исполнить решение суда или наличие обстоятельств, препятствующих исполнению обстоятельств либо делающих невозможным их исполнение;

-наличие или отсутствие действий, предпринимаемых для исполнения обязанности и доказывающих намерение исполнить решение суда либо доказывающих намерение отказаться полностью или а существенной части от исполнения решения суда;

-наличие фиксированных сроков, до истечения которых должно быть исполнено обязательство, достаточность времени на его исполнение;

-объем неисполненной обязанности (при наличии возможности такого изменения) в пропорциональном отношении к исполненной ее части;

-выносилось ли письменное предупреждение должнику, сделанное уполномоченным органом.

С учетом сложившейся следственно-судебной практики под злостностью уклонения следует понимать умышленное невыполнение лицом предписанных судом решений, обязывающих оплатить кредиторскую задолженность или оплатить ценные бумаги, в течение продолжительного времени после предупреждения судебным приставом – исполнителем об уголовной ответственности при наличии у должника реальной возможности выполнить данное обязательство, т.е. когда поведение должника свидетельствует о стойком, упорном нежелании выполнять решение суда.

Количество вынесенных предупреждений не должно быть определяющим при решении вопроса о возбуждении уголовного дела .

Имеют место случаи, когда после вынесения судебного решения должник принимает активные меры по освобождению от имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Соответственно, к моменту возбуждения исполнительного производства у такого должника может не оказаться имущества и денежных средств.

Но именно такое поведение должника, который присутствовал в судебных заседаниях, достоверно был уведомлен о вступлении в законную силу соответствующего судебного решения, свидетельствует о его злостном уклонении.

В случае, если должник уклоняется от исполнения нескольких обязательств, сумма каждого их которых превышает 2. 250 тыс. руб., то имеет место два самостоятельных эпизода преступной деятельности пост. 177 УК РФ. Напротив, если обязательств несколько и каждое из них менее 2. 250 тыс. руб., а в сумме превышает ее, то такая задолженность не дает оснований для возбуждения уголовного дела по указанной статье. В случае внесения законодателем изменений, замены признака «злостность» на «неоднократность» возможно привлечение должника к уголовной ответственности.

Как правило, преступления эти носят длящийся характер, привлечение к уголовной ответственности по ст.177 УК РФ возможно с момента истечения срока, предоставленного вступившим в законную силу решением для оплаты кредиторской задолженности или оплаты ценных бумаг.

С учетом санкции данной нормы и складывающейся судебной практики в основном судами назначается мера уголовного наказания – штраф, на втором месте после штрафа по частоте применения за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности занимают обязательные работы. В ряде субъектов Российской Федерации имеет место назначение и лишения свободы.

С учетом изложенного, должники обязаны принимать своевременные меры по погашению кредиторской задолженности, в т. ч. оплате ценных бумаг во избежание уголовной ответственности.

Прокуратура Амурской области

Время создания/изменения документа: 28 марта 2019 12:28 / 28 марта 2019 12:44

Версия для печати

Источник: http://r28.fssprus.ru/2599953/

Практика возбуждения уголовного дела по статье 315 Уголовного кодекса РФ через службу судебных приставов

Должны ли предупреждать приставы исполнители о возможности возбуждения уголовного дела?

Симбирцева Татьяна, 
юрист-аналитик юридической компании ЮРКОЛЛЕГИЯ

Взыскание долга в рамках исполнительного производства – довольно частая практика работы специалистов юридических компаний в области взыскания долгов, представляющих интересы взыскателя.

Успех данного мероприятия зависит от нескольких факторов, в том числе от правильной, целенаправленной работы судебного пристава-исполнителя, а также его профессионального рвения и интереса в разрешении проблемного дела.

При этом инициирование отдельных процедур при исполнении судебного акта происходит со стороны взыскателя в рамках уголовно-правовых способов защиты, например, обращение с заявлением о возбуждении уголовного дела, предварительное расследование по которому проводят судебные приставы-исполнители в виде дознания.

Наиболее актуальным вопросом в практике специалистов по взысканию долгов, является проблема неисполнения должником решения суда. Подобное поведение должника в виде неисполнения или воспрепятствование исполнению вступившего в законную силу решения суда подлежит уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 151 УПК РФ дознание по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 315 УК РФ (неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта), производит Федеральная службой судебных приставов. Дознание в Федеральной службе судебных приставов в настоящее время проходит стадию становления.

14 марта 2009 года был принят Федеральный закон № 38-ФЗ о внесении изменений в статьи 40 и 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Данным федеральным законом установлено, что Федеральная служба судебных приставов является органом дознания.

Ранее такими полномочиями обладали лишь ряд должностных лиц ФССП России (главный судебный пристав, его заместители, главный судебный пристав субъекта Российской Федерации, его заместители, старший судебный пристав).

Указанные должностные лица, обладающие, кроме процессуальных, достаточно обширными обязанностями руководителей, возлагали полномочия органа дознания на судебных приставов-исполнителей.

На практике это приводило к тому, что зачастую уголовные дела расследовались «в нагрузку» к ведению исполнительных производств, что не могло не сказываться на качестве дознания. Принятый федеральный закон позволяет более четко структурировать органы дознания ФССП России и ввести должность дознавателя.

В Федеральной службе судебных приставов были подведены итоги работы за первый квартал 2009 года.

В указанный период территориальными органами ФССП России по статье 315 УК РФ «Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта» было возбуждено 446 уголовных дел (в сравнении с 170 уголовными делами, возбужденными в 2008 году) (www.fssprus.ru).

Это сравнительно высокий показатель по отношению к аналогичному периоду прошлого года, что говорит о повышающейся частоте возбуждения уголовных дел по рассматриваемой статье Уголовного кодекса РФ и оживлении будучи «мертвой» правовой нормы.

Однако на практике возникает ряд проблем в реализации данной правовой нормы, рассмотрению которых и посвящена настоящая статья.

Согласно статье 315 УК РФ злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению – наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Состав преступления

В соответствии с ч. 1 ст.

392 УПК вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Аналогичные требования содержатся в ст. 13 ГПК РФ, ст. 31.2 КоАП РФ, ст. 16 АПК РФ.

Непосредственный объект преступления – нормальная деятельность органов правосудия по реализации судебных постановлений (приговора, решения или иного судебного акта).

Объективная сторона рассматриваемого преступления выражается в злостном неисполнении вступивших в законную силу приговора, решения суда или иного судебного акта либо в воспрепятствовании их исполнению.

При этом под неисполнением указанных процессуальных актов понимается бездействие названных в статье лиц по реализации судебного решения, т.е. несовершение действий, необходимых для приведения в исполнение вступивших в законную силу приговора, решения суда или иного судебного акта.

Конкретные формы неисполнения могут быть различными: администрация организации не освобождает осужденного от должности, которую он лишен права занимать, или не запрещает заниматься определенной деятельностью, или не выполняет судебное решение о восстановлении на работе незаконно уволенного, или оставляет без движения исполнительный лист о взыскании денежных сумм и т.п. Вместе с тем неисполнение может проявляться и в каких-либо действиях виновного лица. Например, субъект в устной или письменной форме сообщает заинтересованному лицу о своем отказе совершить действия по реализации судебного акта, либо им осуществляется деятельность, прямо свидетельствующая об отсутствии намерений исполнить судебное решение.

Пример: органами дознания Ц. обвинялся в злостном неисполнении решения Арбитражного суда Владимирской области, обязывавшего муниципальное учреждение, руководителем которого он являлся, освободить нежилое помещение, ранее переданное данной организации по договору аренды.

Дознавателем было установлено, что вопреки судебному акту, возложившему на муниципальное учреждение обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить спорное жилое помещение, Ц.

как муниципальным служащим не были предприняты какие-либо меры по исполнению указанных требований. Так, в частности, продолжало функционировать данное учреждение, не были осуществлены действия по поиску нового места для размещения юридического лица.

Кроме того, своим письмом на имя руководителя организации-взыскателя Ц. сообщил, что до конца текущего года переезд его учреждения не будет осуществлен по причине отсутствия в муниципальном фонде свободных нежилых помещений, необходимых для учреждений данной категории.

За неисполнение судебного решения муниципальное учреждение дважды привлекалось к ответственности в виде штрафа в соответствии со ст. 85 ФЗ “Об исполнительном производстве”, однако судебный акт так и не был исполнен.

Таким образом, при принятии решения о возбуждении уголовного дела по ст. 315 Уголовного кодекса РФ в качестве одного из основных доказательств было использовано письменное уведомление должника на имя взыскателя о нежелании исполнять решение арбитражного суда.

Воспрепятствование исполнению приговора суда, решения суда или иного судебного акта проявляется в действиях, направленных на то, чтобы сделать затруднительным или невозможным их реализацию, например противодействие судебному исполнителю, требующему освободить помещение, и т.п. Формы воспрепятствования могут быть различными, в том числе:

– виновный дает обязательные для своих подчиненных указания, распоряжения и т.п., запрещающие последним исполнить предписания, содержащиеся в судебном акте;

– создает всяческие помехи в деятельности судебного пристава-исполнителя, других уполномоченных для исполнения судебных актов лиц;

– не передает необходимые для исполнения судебного акта документы, информацию и т.п.;

– дезинформирует лиц, уполномоченных на исполнение судебного акта, о фактическом местонахождении организации, о банковских счетах и т.п.;

– совершает любые иные действия, направленные на то, чтобы затруднить или сделать невозможным реальное исполнение судебного акта.

Ответственность по ст. 315 влечет не любое, а лишь злостное неисполнение судебного решения.

Юридическое понятие злостности в нормативно-правовых актах отсутствует, нет также и официального толкования данного термина в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Если рассматривать судебно-следственную практику применения ст. 315 Уголовного кодекса РФ, то и здесь наблюдаются разные подходы к пониманию злостности.

Рассмотрим некоторые примеры.

Так, например, по уголовному делу по обвинению С., рассмотренному мировым судьей Судогодского района Владимирской области, указывалось следующее: Обвиняемый С.

замещал должность председателя сельскохозяйственного кооператива “Головино”.

Решением общего собрания членов кооператива был наделен правом оперативного руководства кооперативом, в том числе правом распоряжаться имуществом и денежными средствами данной организации.

Решением Арбитражного суда Владимирской области с СПК “Головино” в пользу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ по Судогодскому району Владимирской области была взыскана недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 18000 руб.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, о чем С. был извещен в письменной форме. Однако в установленный срок решение суда не было исполнено.

Дважды судебный пристав-исполнитель выносил в отношении подсудимого письменные предупреждения об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта. Вместе с тем задолженность не была погашена. С.

сообщил в письменной форме судебному приставу-исполнителю о том, что кооператив не располагает необходимыми средствами для оплаты долга по пенсионному страхованию.

Источник: http://urcollegia.ru/analytics/praktika-vozbuzhdeniya-ugolovnogo-dela-po-state-315-ugolovnogo-kodeksa-rf-cherez-sluzhbu-sudebnykh-p/

Вопросы по закону
Добавить комментарий