Имеются ли в данном случае обстоятельства, исключающие преступность деяния?

Тема практического занятия: Обстоятельства, исключающие преступность деяния (4 часа). Теоретические вопросы для подготовки к практическому занятию

Имеются ли в данном случае обстоятельства, исключающие преступность деяния?

1.Понятие и виды обстоятельств, исключающихпреступность деяния в российскомуголовном праве.

2. Понятие необходимой обороны пороссийскому уголовному праву. Значениенеобходимой обороны для охраны личности,общества и государства от общественноопасных посягательств.

3. Условия правомерности необходимойобороны, относящиеся к посягательствуи защите. Понятие мнимой обороны.Провокация необходимой обороны.

4. Понятие превышения пределов необходимойобороны. Ответственность за деяние, совершенное при превышении пределовнеобходимой обороны.

5. Причинение вреда при задержании лица,совершившего преступление. Право на задержание лица, совершившего преступление,и его значение.

6. Условия правомерности причинения вредапри задержании лица, совершившего преступление. Понятие превышения мер,необходимых для задержания лица. Отличие необходимой обороны от причинениявреда при задержании лица, совершившегопреступление.

7.Понятие крайней необходимости пороссийскому уголовному праву. Условияправомерности крайней необходимости.

8. Понятие превышения пределов крайней необходимости. Ответственность запревышение пределов крайней необходимости.Отличие крайней необходимости отнеобходимой обороны.

9. Понятие физического и психическогопринуждения. Вопрос об уголовнойответственности за причинение вреда врезультате физического и психическогопринуждения.

10. Обоснованный риск и условия егоправомерности. Отличие обоснованногориска от крайней необходимости.

11. Исполнение приказа или распоряжения.Уголовная ответственность лица,действующего во исполнение обязательныхдля него приказа или распоряжения.

12.Уголовно-правовое значение согласияпотерпевшего в доктрине и уголовномзаконодательстве.

Задачи для письменного решения

Задача1

Находившийсяна ночном дежурстве в помещениисупермаркета сотрудник ЧОП Парамоновв районе 2 часов ночи услышал странныезвуки в зале. Выйдя на осмотр торговогозала, он увидел неясный в темноте силуэтчеловека, пытавшегося изнутри открытьдверь магазина и выбраться на улицу.

Парамонов окликнул его, потребовав недвигаться, бросился вперед, однако тотеще интенсивнее начал пытаться открытьдверь. Видя, что незнакомец открываетдверь, а сам он не успеет его задержать,Парамонов толкнул стоящий рядом стеллажс целью заблокировать дверь, чтобывыиграть время.

Однако к моменту падениястеллажа злоумышленник уже находилсяв дверном проеме, в результате чего, егосильно ударило стеллажом по голове изащемило дверью.

Осколками стекла емубыло неизгладимо обезображено лицо,что в совокупности дало основаниеквалифицировать причиненный вред, кактяжкий.

Прибывшимина место сотрудниками полиции былаустановлена личность потерпевшего. Имоказался разнорабочий магазинаМухаммедов, который во время своей сменызлоупотребил алкоголем и уснул вподсобке. Боясь, что факт нарушения имтрудовой дисциплины вскроется, онпытался тайком выскользнуть из магазина.

Подлежитли Парамонов ответственности за вредздоровью, причиненный Мухаммедову? Какрешается вопрос о его ответственностиза материальный ущерб, причиненныймагазину?

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

Задача2

Входе ссоры, возникшей на почве личныхотношений, инициатором которой явилсяАндреев, он нанес своей сожительницеНикитиной удары головой в область носа,а также кулаками по голове и телу.

КогдаНикитина попыталась скрыться в ваннойкомнате, Андреев зашел следом, схватилстоящий там железный стул, которымзамахнулся на Никитину. На ее требованияпрекратить избиение Андреев не реагировал.

В момент, когда он навалился на нее всемтелом, Никитина нанесла ему ударыперочинным ножом, причинив дваколото-резаных слепых ранения груднойклетки справа и слева, проникающих вплевральную полость и полость перикарда(тяжкий вред здоровью).

Судпризнал действия Никитиной, совершеннымипри превышении пределов необходимойобороны и квалифицировал по ч. 1. ст. 114УК РФ.

Правильноли решение суда? Почему?

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

Задача3

23октября 2002 г. группа чеченских террористовзахватила в Москве здание ДК, в которомпроходил мюзикл “Норд-Ост”, со всемизрителями, сотрудниками и участникамитруппы. Всего в заложниках оказалось932 человека.

26 октября после казнинескольких заложников и безуспешностипереговоров, позволивших только вывестибольшую часть детей в возрасте до 12 лети нескольких взрослых, во время штурмаздания через вентиляционную системубыл подан усыпляющий сильнодействующийгаз на основе фентанила.

Все террористы,угрожавшие взорвать здание, былиуничтожены, но 125 человек погибли отосложнений, спровоцированных применениемгаза.

Дайтеуголовно-правовую оценку причинениювреда лицам, захватившим заложников, атакже самим заложникам.

Повозможности ознакомьтесь с текстомПостановления ЕСПЧ по делу FINOGENOV ANDOTHERS v. RUSSIA (Applications nos. 18299/03 and 27311/03) от20.12.2011.

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

Задача4

Вовремя разгона несанкционированногомитинга сотрудник ОМОН прапорщикМатвеев, получив наряду со всемисослуживцами устный приказ командираотряда Евдокимова задерживать всехграждан, выкрикивающих антигосударственныелозунги и находящихся за оцеплением,задержал Топорова, который находилсяза оцеплением у самого входа на станциюметрополитена и размахивал транспарантом.

В ходе задержания при преодолениисопротивления Топорова, который упиралсяи вырывался, Матвеев нанес ему несколькоударов рукой по спине, причинив гематомы,а также причинил боль, заломив руку иудерживая потерпевшего за волосы. ПозжеТопоров был признан виновным в совершенииправонарушений, предусмотренных ст.ст.19.3 ч. 1 КоАП РФ, 20.2, ч. 2 КоАП РФ. Матвеевуже предъявлено обвинение по п.

«а», ч.3ст. 286 УК РФ.

Обоснованноли применение насилия Матвеевым? Имеютсяли в данном случае какие-либо обстоятельства,исключающие преступность деяния.

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

Задача5

Жевуновследовал на своем автомобиле на скорости60 км/час по шоссе, когда навстречу емунеожиданно выехал обгоняющий автобусМигунов на своем автомобиле, которыйдвигался не только по встречной полосе,но и с превышением скорости. Пытаясьизбежать столкновения, Жевунов затормозил,в результате чего его автомобиль вынеслона остановку, где он сбил насмертьсупругов И.

Подлежитли Жевунов ответственности за причинениесмерти супругам И.? Поясните свой ответ.

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

Источник: https://studfile.net/preview/3129041/page:14/

Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

Имеются ли в данном случае обстоятельства, исключающие преступность деяния?

30.01.2017

В главе 8 Уголовного кодекса Российской Федерации закреплены обстоятельства, при наступлении которых исключается привлечение лица к уголовной ответственности.

Следует также отметить, что ранее действовавший УК РСФСР предусматривал только два обстоятельства – необходимая оборона и крайняя необходимость. В действующем Уголовном кодексе РФ обстоятельства расширены и включены также причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, физическое или психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения.

Многие положения, связанные с указанными обстоятельствами, вызывают серьезные теоретические споры и сложности на практике.

В целях единообразного применения норм закона Пленум Верховного Суда РФ дает разъяснения по отдельным вопросам практики.

Так, в соответствии со ст.

37 УК РФ законодатель предусмотрел, что не будет являться преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Если будет установлено, что имеются признаки превышения пределов необходимой обороны, то лицо понесет уголовную ответственность. При этом, важным моментом является оценка всех обстоятельств по делу, поскольку четкие критерии законодателем не определены.

Положения указанной статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Еще одним обстоятельством является причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.

Вместе с тем, в случае причинения вреда задержанному без явной необходимости, а также умышленно, такое деяние повлечет за собой уголовную ответственность.

Отдельными положениями предусмотрены основания освобождения от ответственности за причинение вреда в состоянии крайней необходимости.

Под крайней необходимостью понимается причинение вреда для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости. При определении признаков данного обстоятельства акцент делается именно на устранении угрожающей опасности.

Опять же превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

В соответствии со ст. 40 УК РФ в случае причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического принуждения такое деяние не будет являться преступлением, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием).

Вопрос об уголовной ответственности за причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате психического принуждения, а также в результате физического принуждения, вследствие которого лицо сохранило возможность руководить своими действиями, решается с учетом положений статьи 39 Уголовного кодекса.

Законодатель акцентирует внимание на возможности причинения вреда правоохраняемым интересам в результате принуждения к совершению противоправных, незаконных действий (бездействия). Соответственно такой вред является вынужденно причиненным.

Также не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели.

Риск не признается обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия.

Перечень обстоятельств, исключающих преступность деяния, завершает исполнение приказа или распоряжения.

В частности, действия не будут признаны уголовным преступлением, если причинен вред охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения.

Уголовную ответственность за причинение такого вреда понесет лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение.

Вместе с тем, лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, будет нести уголовную ответственность на общих основаниях. Неисполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения также исключает уголовную ответственность.

Прокуратура г. Белоярский 

Возврат к списку

Источник: http://www.prokhmao.ru/legal-advice/56188/

Вопросы по закону
Добавить комментарий