Является ли определение суда основанием для регистрации в ГИБДД на другого собственника?

Вс рф уточнил, когда автовладелец становится собственником машины

Является ли определение суда основанием для регистрации в ГИБДД на другого собственника?

Когда автовладелец становится собственником автомобиля? Какие документы нужны для подтверждения права собственности на движимое четырехколесное имущество? Имеет ли к этому отношение постановка машины на регистрационный учет, а также снятие с него в ГИБДД.

На эти, как оказалось, важные вопросы ответ дал Верховный суд в обзоре судебной практики. Это, по сути, конкретные рекомендации для всех остальных судов, как принимать решения в подобных ситуациях.

Некоторые страховые компании, а также некоторые судьи, как выяснилось, не знают, с какого момента наступает право собственности на движимое имущество, то есть автомобиль. В результате первые отказывают в выплате после аварии, а вторые поддерживают их в заблуждениях.

ВС разъяснил права и обязанности поручителя по банковскому кредиту

Итак, в апреле 2014 года в Ростове-на-Дону произошла авария. Водитель Зайцева врезалась в машину Чехова. Эксперты оценили ущерб в 105 тысяч рублей. Однако страховая виновника аварии отказала в выплате. Она сослалась на то, что автомобиль якобы не принадлежит Чехову.

Согласно паспорту транспортного средства, а также свидетельству о регистрации, машина зарегистрирована в ГИБДД за другим человеком. А поэтому он не собственник машины и претендовать на выплаты не может.

И это несмотря на то, что у него есть договор купли-продажи, акт приема-передачи автомобиля, а также договор ОСАГО, заключенный именно на основании этих документов, с другой страховой компанией.

В общем, страховщики горазды искать отговорки, лишь бы не платить по счетам. Однако и суд первой инстанции подтвердил справедливость их претензий. Его поддержал и суд апелляционной инстанции.

Мол, машину с регистрационного учета не снимали, на новый, за Чеховым, не ставили.

А поэтому не принадлежит она Чехову, несмотря на то, что он заплатил за нее деньги и получил ее в собственность согласно договору купли-продажи и акту приема-передачи.

Однако Верховный суд с таким решением не согласился.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иное – это недвижимое имущество. Право собственности в этом случае подлежит государственной регистрации. И только после этой процедуры, получив на руки соответствующий документ, владелец становится полновластным собственником.

Но к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

ВС РФ назвал дефекты нового автомобиля, которые позволят вернуть деньги

Кстати, к недвижимым вещам относятся также воздушные и морские суда, а также суда внутреннего плавания. Они тоже подлежат государственной регистрации.

Однако автомобили, мотоциклы и прочее относятся к движимому имуществу. Государственная регистрация прав на них не распространяется. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

То есть без регистрации автомобиль не может ездить по дорогам общего пользования. Это прописано в законе о безопасности дорожного движения. Исключения сделаны для тех, кто только что приобрел автомобиль.

Для постановки на регистрационный учет им отпущено 10 суток.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи при подписании акта приема-передачи.

Право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику

А на кого автомобиль зарегистрирован в ГИБДД – никого не должно беспокоить, кроме предыдущего собственника. Суды всего этого не учли. Поэтому Верховный суд вернул дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, чтобы решение было принято с новыми вводными.

Надо сказать, что собственник автомобиля обязан зарегистрировать машину в ГИБДД в течение 10 суток. Владение автомобилем накладывает определенные обязательства. Хотя бы по уплате налога на транспортное средство. При этом не важно эксплуатируется оно или нет.

При этом в налоговой инспекции, а также в ГИБДД договор купли-продажи и акт приема-передачи считаются документами, которые подтверждают переход права собственности. А у страховщиков почему-то нет.

Источник: https://rg.ru/2017/05/09/vs-rf-utochnil-kogda-avtovladelec-stanovitsia-sobstvennikom-mashiny.html

Решение суда об отказе гражданину в регистрации транспортного средства

Является ли определение суда основанием для регистрации в ГИБДД на другого собственника?

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2015 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Бажиной Л.Н., при секретаре Курбатовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению П.Е. об оспаривании отказа РЭО № 2 МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области в регистрации транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

П.Е. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, указав, что по договору купли-продажи «дата» приобрела в собственность автомобиль Scania, 1991 года выпуска, регистрационный знак …., VIN …., двигатель …., шасси (рама) …., кузов не установлено, цвет кузова красно-белый.

Она обратилась в РЭО № 2 МРЭО ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет вышеуказанного автомобиля. При проведении осмотра автомобиля и сверке номеров было обнаружено, что заводская табличка с номером VIN крепится не в соответствии с технологией завода-изготовителя, а маркировка номера шасси подвержена воздействию коррозии.

В связи с этим МО МВД «Слободской» была проведена проверка. В постановке на регистрационный учет автомобиля было отказано.

Заявитель считает отказ в постановке автомобиля на регистрационный учет незаконным по следующим основаниям.

Автомобиль Scania и регистрационные документы в розыске не значатся, противоправных действий в отношении транспортного средства не зафиксировано, маркировка двигателя нанесена на штатном месте и является первичной.

Вывод проведенного исследования о том, что маркировка идентификационного номера автомобиля нанесена на штатном месте, но является вторичной и подвергалась изменению путем клеймения знаков вторичной маркировки на заводскую табличку, демонтированную с кабины другого автомобиля, говорит о том, что первичная заводская табличка с идентификационным номером автомобиля была демонтирована в связи с её коррозийным разрушением. Для восстановления таблички с идентификационным номером автомобиля была приобретена табличка с кабины другого автомобиля, на которую был нанесен первоначальный номер, что не является нарушением и препятствием в постановке транспортного средства на регистрационный учет, что подтверждается записью в паспорте транспортного средства от «дата» о регистрации указанного автомобиля в МРЭО ГИБДД УМВД по Пензенской области с измененной табличкой. Согласно справке об исследовании табличка с маркировкой идентификационного номера, в которой 8 последних знаков обозначают порядковый номер шасси, устанавливалась на правой боковине кабины и в передней части правого лонжерона рамы перед передним колесом. При сверке номеров не установлено, что маркировка таблички с идентификационным номером, расположенной в передней части правого лонжерона рамы перед передним колесом не является первичной.

После уточнения требований П.Е. просит обязать РЭО № 2 МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области поставить на регистрационный учет автомобиль Scania, 1991 года выпуска, регистрационный знак,  двигатель, шасси (рама), и выдать изъятый паспорт транспортного средства.

В судебное заседание заявитель П.Е. не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Судом приняты все возможные способы её извещения. Об уважительных причинах неявки заявитель суд не уведомила. Ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Представитель УМВД России по Кировской области по доверенности просит в удовлетворении жалобы отказать, указав в отзыве, что полностью идентифицировать транспортное средство заявителя не представляется возможным.

С учётом положений ст. 167, 257 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По договору купли-продажи от «дата» П.Е. приобрела автомобиль Scania, …. года выпуска, регистрационный знак №…., VIN, двигатель, шасси (рама). Паспорт транспортного средства номер … выдан «дата» РЭГ ОГИБДД ОМВД по …… району Калининградской области.

В марте 2015 года П.Е. обратилась в РЭО N 2 МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области с заявлением о регистрации автомобиля. При осмотре автомобиля в соответствии с требованиями пунктов 32.

3, 40, 41 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации  автомототранспортных  средств  и  прицепов  к  ним, утвержденного Приказом МВД России от 7 августа 2013 года N 605, было обнаружено, что заводская табличка с номером VIN крепится не в соответствии с технологией предприятия-изготовителя, маркировка номера шасси подвержена воздействию коррозии. В связи с этим автомобиль был направлен на исследование в ЭКЦ УМВД России по Кировской области.

Проведенным исследованием (справка об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства № …. от «дата») установлено, что маркировка идентификационного номера автомобиля Scania, принадлежащего П.Е., нанесена на штатном месте, является вторичной.

Первичная маркировка подвергалась изменению путем удаления слоя металла на маркировочной площадке, нанесения способом клеймения знаков вторичной маркировки и замене штатной заводской таблички на заводскую табличку, демонтированную с кабины другого автомобиля.

Установить способ удаления маркировки: механический или химический, не представилось возможным по причине коррозийного повреждения маркировочной площадки. Установить первичную маркировку на раме не представилось возможным по причине удаления слоя металла на раме, превышающего глубину структурных изменений маркировки и удаления заводской таблички.

Агрегаты кабины и двигателя изготовлены в 1996 году. Маркировка порядкового номера двигателя нанесена на штатном месте, является первичной. Признаков дополнительной механической обработки маркировочной площадки не обнаружено. Маркировка присутствует на заводской табличке двигателя.

«Дата» в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, отказано за отсутствием события преступления.

«Дата» начальником РЭО N 2 МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области принято решение об отказе в проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего П.Е., поскольку установлено, что маркировка номера шасси и номера VIN автомобиля подвергалась изменению.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона “О безопасности дорожного движения” допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с подпунктом “з” пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Согласно п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001, п.

24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 7 августа 2013 года N 605, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Абзацем вторым п.

51 Правил предусмотрено, что при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 этих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, в случаях изменения маркировки узлов и агрегатов транспортного средства независимо от причин и обстоятельств такого изменения, в том числе независимо от цели изменения (преступной или не преступной), данное транспортное средство не может быть зарегистрировано.

В справке об исследовании № ….

от «дата» указано, что для идентификации выпускаемой продукции предприятием-изготовителем в 1991 году присваивались маркировки основных агрегатов, учитываемые ГИБДД, в том числе, маркировки идентификационного номера, в которой 8 последних знаков обозначают порядковый номер шасси, наносились на заводской табличке, устанавливаемой на 4 вытяжных заклёпках на правой боковине кабины в проёме правой двери, и в передней части правого лонжерона рамы перед передним колесом.

Исследованием установлено, что маркировка идентификационного номера в обоих случаях является вторичной. Установить первичную маркировку на раме не представилось возможным.

При таких обстоятельствах невозможно идентифицировать автомобиль представленный заявителем для регистрационных действий, с автомобилем, сведения о котором содержатся в паспорте транспортного средства.

Из выше указанной справки специалиста не следует, что перечисленные выше изменения маркировки принадлежащего заявителю автомобиля возникли вследствие естественного износа или коррозии металла.

Доказательств соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения суду не представлено.

В связи с этим суд полагает, что у РЭО № 2МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области имелись основания для принятия оспариваемого решения от «дата» о запрете эксплуатации транспортного средства заявителя и отказе в его регистрации.

Прохождение предыдущей регистрации автомобиля и выдача ПТС не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, принятого в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Приобретение права собственности на транспортное средство не порождает безусловную обязанность органов ГИБДД допустить данное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его в случаях, если имеются основания для отказа в его регистрации.

Гражданские права, в силу положений ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, п. 2 ст.

1 ГК РФ могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.                                                                       

Ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию, установлено Федеральным законом “О безопасности дорожного движения”, предусматривающим, что регистрация транспортных средств и, как следствие, допуск их для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается (п. 3 ст. 15).

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу осоответствии   оспариваемого   решения   Федеральному   закону   “О безопасности дорожного движения”, Правилам регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001, и Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

П.Е. отказать в удовлетворении заявления о возложении на РЭО № 2 МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области обязанности по регистрации автомобиля Scania, 1991 года выпуска, регистрационный знак, VIN, двигатель, шасси (рама), кузов не установлено, цвет кузова красно-белый и о выдаче изъятого паспорта данного транспортного средства.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд.

Источник: https://43.xn--b1aew.xn--p1ai/Sudebnaja_praktika_po_sporam_s_organami/item/7325992/

Кс пояснил нюансы привлечения к ответственности собственников тс и фактических нарушителей пдд

Является ли определение суда основанием для регистрации в ГИБДД на другого собственника?

2 июля Конституционный Суд РФ вынес Определение № 1835-О по запросу Костромского областного суда о проверке конституционности ряда статей КоАП РФ, касающихся распределения ответственности за нарушения в сфере дорожного движения между собственниками транспорта и лицами, управлявшими им в момент фиксации нарушения.

Повод для обращения в КС

В сентябре 2018 г. ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области оштрафовал В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.

1 (нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства) КоАП РФ, на 150 тыс. руб.

Вменяемое собственнице транспортного средства правонарушение было зафиксировано специальной камерой фотовидеонаблюдения.

Через два месяца районный суд отменил постановление регионального ГИБДД и освободил В. от ответственности в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Свое решение суд обосновал тем, что в момент фотовидеофиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица – К.

Данное обстоятельство было установлено судом на основании совокупности письменных доказательств и показаний самого К., участвовавшего в судебном заседании в качестве свидетеля.

За совершение вышеуказанного административного правонарушения ГИБДД оштрафовала К. на ту же сумму, что и В.

Гражданин безуспешно обжаловал соответствующее постановление у вышестоящего должностного лица Госавтоинспекции, а затем и в суде, который лишь снизил размер штрафа до 100 тыс. руб. Один из доводов К.

в суде сводился к тому, что постановление о назначении ему административного наказания было вынесено до вступления в законную силу судебного решения по делу В.

Областной суд усомнился в конституционности норм КоАП

Впоследствии К. обжаловал решение суда в Костромской областной суд, который приостановил производство по жалобе и обратился в КС с запросом о проверке конституционности следующих положений КоАП РФ:

  • ч. 2 ст. 2.6.1, согласно которой собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в момент фиксации правонарушения оно находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания из-за противоправных действий других лиц;
  • ч. 1 ст. 4.5, устанавливающей сроки давности привлечения к административной ответственности, в том числе собственников (владельцев) ТС, за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фотовидеофиксации;
  • п. 5 ч. 1 ст. 28.1, предусматривающего в качестве одного из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении подтверждение данных, содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства о том, что оно находилось во владении или в пользовании другого лица;
  • п. 6 ч. 4 ст. 28.1, в силу которого дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения соответствующего постановления;
  • ч. 3 ст. 28.6, закрепляющей, что в случае подтверждения данных о том, что в момент фиксации правонарушения транспорт находился во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено соответствующее дело.

Костромской областной суд предположил, что оспариваемые им законоположения не соответствуют Конституции, поскольку не предусматривают обязательное участие лица, фактически владевшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, в деле по оспариванию собственником такого ТС постановления о назначении ему административного наказания по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данное лицо, по мнению суда, также лишено права обжаловать решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении собственника транспортного средства, а двухмесячный срок давности не позволяет надлежаще рассмотреть вопрос о привлечении вышеуказанного лица к административной ответственности.

КС разъяснил порядок привлечения к ответственности

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, Конституционный Суд отметил, что заявитель, настаивая на неконституционности оспариваемых им положений, фактически требует внести целесообразные, с его точки зрения, изменения в действующее законодательство, что не входит в компетенцию Суда.

При этом КС напомнил, что в случае фотовидеофиксации административных правонарушений в области дорожного движения на собственников транспорта не распространяется общее правило, согласно которому привлекаемое к административной ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечание к ней). В указанных случаях протоколы об административных правонарушениях не составляются, а соответствующие постановления выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено административное дело. «Таким образом, это означает отсутствие обязанности уполномоченных органов доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях», – указано в определении.

Вместе с тем, как отметил Суд, собственник (владелец) транспорта при обжаловании вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении может быть освобожден от ответственности, если докажет, что в момент фиксации правонарушения ТС находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Подобное распределение бремени доказывания между сторонами, будучи исключением из общего правила, не отменяет презумпцию невиновности.

При этом КС подчеркнул, что, если собственник транспортного средства был освобожден от административной ответственности в связи с тем, что в момент фиксации административного правонарушения оно находилось во владении или в пользовании другого гражданина, административное дело за совершение этого правонарушения возбуждается в отношении последнего. Производство по такому делу ведется без составления протокола и в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

«Однако в указанном случае постановление о назначении лицу административного наказания не может быть вынесено ранее даты вступления в законную силу решения уполномоченного органа ГИБДД МВД России или суда, которым в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобожден от административной ответственности.

Иное означало бы одновременное привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.

1 КоАП РФ собственника транспортного средства (в отношении которого решение об освобождении от административной ответственности еще не вступило в законную силу) и лица, в отношении которого имеются данные о владении им транспортным средством в момент совершения административного правонарушения», – пояснил КС.

Суд также отметил, что данное обстоятельство нарушает положения КоАП РФ уже потому, что содержащийся в ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ состав административного правонарушения не предусматривает одновременного привлечения по нему к административной ответственности в особом порядке упомянутых лиц за совершение одних и тех же действий.

Эксперты «АГ» прокомментировали выводы Суда

Адвокат КА Кировской области «Кодекс» Артем Смертин считает, что определение КС вносит ясность в порядок привлечения лиц, совершивших административное правонарушение, зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, в случае выбытия из субъектного состава собственника транспортного средства, что носит характер частого и закономерного явления. По мнению адвоката, рассматриваемый правовой пробел заслуживает внимания законодателя для обеспечения полноты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

«Согласно разъяснениям Суда, должностное лицо не вправе инициировать административную процедуру привлечения виновного лица до вступления в силу акта, устанавливающего невиновность собственника.

Это, безусловно, важная позиция в условиях стремления должностных лиц “успеть” в двухмесячный срок привлечь виновника.

В свою очередь, данное обстоятельство гарантирует водителю презумпцию невиновности, в то же время лишая возможности обжалования принятого в отношении собственника автомобиля судебного постановления, являющегося преюдициальным по ряду обстоятельств», – отметил он.

Адвокат АП Ставропольского края Нарине Айрапетян поддержала выводы КС РФ. «Двухмесячный срок привлечения к административной ответственности является разумным.

Однако, при наличии недобросовестности со стороны привлекаемого лица и его желания избежать ее, этот срок недостаточен и легко “затягивается” при необходимости.

Таким образом, возникает ситуация, при которой действительно невозможно привлечь к ответственности собственника транспортного средства в связи с истечением сроков давности», – отметила эксперт.

По мнению адвоката, на практике довольно распространены случаи злоупотреблений со стороны граждан, вводящих в заблуждение уполномоченные органы относительно действительного правообладателя.

«Так, собственнику ничего не мешает составить договор купли-продажи задним числом, переоформить право собственности и утверждать о том, что в момент правонарушения транспортное средство принадлежало иному лицу.

Эта уловка возможна в связи с тем, что моментом правообладания считается не момент регистрации перехода прав на транспортное средство в ГАИ, а момент заключения договора отчуждения и передачи транспортного средства по акту приема-передачи.

Таким образом, лазейки в законе имеются, и такой короткий срок для привлечения к ответственности способствует описанным ухищрениям со стороны недобросовестных граждан», – заключила Нарине Айрапетян.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-poyasnil-nyuansy-privlecheniya-k-otvetstvennosti-sobstvennikov-ts-i-fakticheskikh-narushiteley-pdd/

Вопросы по закону
Добавить комментарий