Являются ли долги ООО основанием запрета пересечения границы для ее учредителя и директора?

Решено! За 24 часа! Смена учредителей ООО (ЗАО) в Киеве только 2020

Являются ли долги ООО основанием запрета пересечения границы для ее учредителя и директора?

Мы гарантируем высокое качество услуг за разумную цену.

ЗАКАЗАТЬ УСЛУГУ ЗАКАЗАТЬ КОНСУЛЬТАЦИЮ ОБРАТНЫЙ ЗВОНОК

Если вы не обладаете информацией по поводу смены учредителя, директора в ООО, то вы можете обратиться к нам за оперативной и качественной помощю в данном вопросе.

В сфере бизнеса смена учредителя считается очень значимой и необходимой услугой, к которой довольно часто прибегают предприниматели.

Обычно это происходит потому, что участник юридического лица решает самостоятельно покинуть ООО или фірму другой организационно – правовой форми. Тогда ему необходимо подумать, что будет происходить с его долей в уставном капитале компании.

Ее можно передать, продать, отдать или подарить. Но может случиться и такое, что другие учредители решают вывести участника из состава.

Что входит в базовую услугу: Смена учредителей ООО (ЗАО)?

Благодаря тому факту, что мы стараемся комплексно подойти к любой проблеме, наши клиенты получают только самый лучший результат. Чтобы изменение учредителя прошло успешно, мы:

  • Проводим профессиональные консультации, которые позволяют больше узнать обо всех аспектах процедуры. Мы не только расскажем вам, как проходит процедура смены, но и объясним, как ввести учредителя в ООО;
  • Подготавливаем все необходимые документы и подаем их в государственные органы за вас;
  • Получаем новый Устав вашей компании;
  • Передаем Вам документацию лично в руки;
  • Помните, что процедура выхода из состава учредителей ООО проводится настоящими профессионалами, которые не первый год изучают данный вопрос.
  • Сотрудники компании «Легал Солюшнз» проводят для каждого клиента консультации, в ходе чего вы сможете разобраться в процедуре по смене учредителей, понять для чего это нужно, что для этого нужно сделать;
  • У нас Вы найдете действительно доступные цены на все предлагаемые услуги.
  • Наши сотрудники имеют довольно большой опыт работы в сфере корпоративного права, поэтому Вы можете быть уверенными в том, что эта процедура пройдет быстро и без проблем;
  • Мы стараемся быстро решить любую поставленную перед нами задачу.

 Для того чтобы данная процедура прошла результативно, требуется наличие решение от самого учредителя или же тех участников, которые также входят в состав компании. Не забудьте подать в государственный орган чек, который будет фактом оплаты обязательной пошлины.

 Процесс смены учредителей в ООО происходит довольно быстро. Но могут появиться проблемы на этапе подбора документации, если вы действуете самостоятельно.

Подробно об услуге

Собрание учредителей юридического лица является его ведущим органом правления. Участники наделены правом принятия важных решений, которые влияют на работу компании и ее развитие. И решение по смене состава учредителей входит в их число.

Во время работы компании, часто бывает необходимо провести исключение из состава учредителей ООО того участника, который тормозит развитие бизнеса в том или ином направлении. Некоторые учредители выходят из состава по собственному желанию, исходя из своих личных причин.

Интересным является вариант выхода участника из компании путем продажи своей доли. Но здесь важно не забыть подписать договор купли – продажи или написать заявление о выходе заверить его нотариально.

В Законе Украины №64 «О хозяйственных обществах» описано, что, если учредитель не в полной мере выполняет свои обязательства или в какой-то степени тормозит развитие всей компании, то его можно вывести из состава учредителей.

Дополнительно можете ознакомиться с процедурой смены директора предприятия.

Как выйти из состава учредителей или изменить состав самостоятельно?

Если вы не хотите обращаться за помощью к профессиональным юристам, то можете попробовать провести всю процедуру самостоятельно. Изменение учредителей является довольно простым процессом, но он иногда требует от человека траты большого количества времени и сил. Вам придется:

  • Оповестить учредителей о решении покинуть компанию (если вы сами приняли решение выйти из состава). Оно должно быть создано в письменном виде и быть заверенным нотариально;
  • Провести собрание учредителей, если вы решили принудительно вывести кого-нибудь из состава. На собрании обязательно создается протокол;
  • Собрать все требуемые документы и подать их в государственный орган. Следует обратить внимание на то, что некоторую документацию нужно будет заверить у нотариуса;
  • Оплатить все нужные сборы и пошлины, подать полученную квитанцию об оплате государственному регистратору.

В случае, если вы не обладаете информацией по изменению учредителей ООО, компания «Легал Солюшнз» с радостью вам поможет! Звоните нам!

Необходимые документы от клиента:

  • Скан. Копии паспортов и идентификационных номеров новых учредителей;
  • Старый Устав.

Обратите внимание, каждый участник компании может по собственному усмотрению пользоваться своей долей в уставном капитале. Ее можно завещать, передать, отдать, продать, подарить во время выхода из состава участников (можно это сделать и с частью доли).

  • Какая часть корпоративных прав и кому передается учредителем;
  • Документы, получаемые по завершении;
  • Новая редакция Устава;
  • Справка, которая выдается Управлением статистики (не обязательно);
  • Протокол, который подтверждает процедуру смены состава (делаем сами);
  • Заявление или договор о передаче (продаже) части компании (готовим сами).
  • Получаем Заявку от клиента;
  • Уточняем все нюансы по задаче;
  • Получаем 50% предоплаты;
  • На основании предоставленных документов и информации разрабатываем все необходимые документы на смену учредителей;
  • Проводим перерегистрацию и уведомляем все необходимые органы;
  • Передаем все документы клиенту;
  • Получаем 50% пост оплаты за проведённую процедуру.

ЗАКАЗАТЬ
УСЛУГУ

Оставьте нам заявку и мыв скором времени

свяжемся с Вами!

Источник: https://legal.ua/ru/korporativnye-pravootnosheniya/registraciya-izmenenij-vnesenie-izmenenij/smena-uchreditelej.html

Практика снятия запрета на въезд в Украину и признание незаконными действий СБУ

Являются ли долги ООО основанием запрета пересечения границы для ее учредителя и директора?

Как снять запрет на въезд в Украину?

В Окружной административный суд в городе Киеве было подано исковое заявление представителем клиента от Юридической компании “Касьяненко и партнеры”, адресованное Службе Безопасности Украины (далее – ответчик 1) и к Администрации Государственной пограничной службе Украины (далее – ответчик 2), инспектору пограничной службы «Борисполь» пропускного пункта “Киев” Лыска М.И. (далее – ответчик 3). В этом заявлении истец просил суд снять запрет на въезд в Украину, признать незаконность действий Службы безопасности Украины относительно запрета на въезд в Украину гражданину США (клиента компании) на срок, составляющий пять лет.

Для того , что бы снять запрет на въезд в Украину, в качестве обоснования своих исковых требований адвокат ЮК”Касьяненко и партнеры” ссылался на то, что во время того, как клиент пересекал границу Украины в аэропорту Борисполь, инспектором пограничной службы Лысок М.И.

было предоставлено решение про отказ в пересечении государственной границы Украины иностранцу, который является гражданином Соединенных Штатов Америки. Причина заключалась в наличии решения уполномоченного государственного органа Украины относительно запрета въезда на территорию страны.

После общения с работниками пограничной службы он узнал, что инициатива в запрете въезда принадлежит Службе Безопасности Украины.

Клиент обратился за помощью в компанию «Касьяненко и партнеры», после чего адвокаты принялись активно решать возникшую проблему.

Адвокат от ЮК”Касьяненко и партнеры” Дмитрий Касьяненко обратился в администрацию государственной пограничной службы Украины с запросом, в котором указывал просьбу в предоставлении информации и копий соответствующей документации относительно запрета въезда на территорию Украины его клиента.

На что было сказано, что отмену запрета может осуществить только орган, который этот запрет наложил, либо возможен отзыв запрета органами более высокого уровня. Адвокат подал ходатайство с целью получения соответствующих копий документов и материалов дела.

Также были обращения в Государственную пограничную службу с адвокатскими запросами, в которых указывалась просьба о предоставлении информации, имеются ли относительно истца решения про запрет пересечения границы.

После этого в Юридическую компанию был предоставлен ответ от СБУ, где указано про наличие решения о запрете въезда клиента компании, гражданина США на территорию страны и про отсутствие оснований насчет его снятия. Однако адвокату не были предоставлены копии документов, которые указывались в адвокатском запросе, как снять запрет на въезд в Украину.

Истец категорически не согласен с подобным решением, и считает его незаконным по нескольким причинам:

  1. В исковом заявлении указано, что клиент (истец) родом из Украины, и родился в городе Одесса. В 70-х годах он эмигрировал в США. Но в Украине проживают родственники и друзья, с которыми он поддерживает связь.
  2. Истцом неоднократно были предоставлены денежные средства в качестве инвестиций в предприятия, которые находятся на территории Украины. По причине запрета истец не только потерял возможность общаться с близкими, но и заниматься предпринимательской деятельностью
  3. На счету у акционерного сообщества «Ощадбанк» находятся активы его компании, размер которых составляет 20,9 миллионов долларов, поэтому истец намерен обратиться в суд относительно возвращения указанной суммы.

В результате, в исковом заявлении было указано на нарушение требований в Инструкции о порядке принятия Службой Безопасности Украины решения относительно запрета въезда на территорию Украины иностранцам и лицам без гражданства (так как не были предоставлены доказательства о составлении справки функциональным подразделением Центрального управления о наличии оснований о принятии решения о запрете в пересечении границы и фактах осуществления клиентом общественно-опасных действий, которые противоречат интересам обеспечения безопасности Украины). Истец указал в своем заявлении, что им не были совершены противозаконные действия ни на территории Украины, ни в США, которые противоречат интересам страны. Обстоятельства дела, которые были указаны выше, стали основанием для обращения в административный суд с исковым заявлением.

Однако представитель СБУ категорически возражал против отзыва исковых требований, так как утверждал, что это необходимо в интересах обеспечения национальной безопасности страны.

Суть заключается в том, что запрет был выдан на основании наличия возможных намерений истца вернуть с нарушениями действующего законодательства Украины из бюджета 20 миллионов долларов с целью дискредитации действующих властей.

Помимо этого представителем СБУ была предоставлена информация о том, что на данный момент Генеральной прокуратурой осуществляется расследование в уголовном деле относительно содействию определенными лицами деятельности преступной организации.

Учитывая информацию указанную выше, для того, чтоб обеспечить органами прокуратуры все требования Криминального кодекса по исследованию всех возможных обстоятельств дела, и проведения следственных действий относительно участия Лица 1, 16 мая 2019 года Служба безопасности Украины приняла решение отменить истцу все запреты относительно въезда на территорию страны. О данном решении сообщили в Государственную пограничную службу в установленном порядке.

По этой причине, исходя из доказательств представителя СБУ, на момент открытия дела права истца нарушены не были, и предмет самого иска потерял свою актуальность.

Помимо этого, при ответе на исковое заявление было указано, что решение относительно запрета на въезд и материалы дела, которые были основанием для принятия данного решения, являлись государственной тайной.

Они на текущий момент уничтожены в соответствии с действующим законодательством. В результате предоставить суду все копии этих документов не имеется возможности.

О том, как снять запрет на въезд в Украину, адвокат Касьяненко Д.Л.

изложил в иске и не согласился с предоставленными доводами СБУ, и указал, что ссылка Службы безопасности Украины на противоправное возвращение с нарушением закона 20 миллионов долларов из государственного бюджета не относится ни к одному из пунктов, которые были указаны в Законе Украины «Про правовой статус иностранцев и лиц без гражданства».

Окружной административный суд города Киева открыл постановление в административном деле, в котором было принято решение осуществить рассмотрение дела, согласно правилам упрощенного искового рассмотрения. В результате, после рассмотрения заявление истца и просьбы о истребовании доказательств у Пограничной службы было удовлетворено судом.

На суде было указано, что Пограничной службой было подано заявление о том, чтобы оставить исковое заявление без рассмотрения по причине того, что были пропущены сроки обращения в административный суд с указанным исковым заявлением. Главной мотивацией послужило то, что в исковом заявлении указано, что отказ в пересечении границы истец получил 29 августа 2018 года.

Поэтому именно с данного периода начался шестимесячный период, в который возможно обжалование принятого решения. И этот срок закончился 30 марта 2019 года. Так как обращение к уполномоченным органам было осуществлено только в апреле 2019 года, то можно говорить про безответственность истца.

По этой причине была выдвинута просьба относительно того, чтобы оставить исковое заявление без рассмотрения.

Несмотря на это заявление, суд указал, что начало окончания данного срока будет только после той даты, когда представителем истца были получены копии решения относительно отказа в пересечении границы.

Документы были получены только в мае 2019 года.

Исходя из этого, так как обращение в суд датировано 11 мая 2019 года, судом было установлено, что истец вложился в установленный действующим законодательством шестимесячный срок.

С учетом вышеуказанного  суд пришел к выводам, что спорные взаимоотношения между сторонами будут рассмотрены в суде. Рассмотрев всю представленную сторонами документацию и удостоверившись во всех обстоятельствах данного дела, объективно оценивая представленную доказательную базу, Окружным административным судом города Киева было принято следующее решение.

  1. Административный иск к Службе безопасности Украины и Администрации Государственной пограничной службы Украины удовлетворить частично.
  2. Признать незаконными действия Службы безопасности Украины относительно принятия решения про запрет на въезд нашего клиента, сроком на пять лет.
  3. Незаконным признать решение Службы безопасности Украины про запрет гражданину Соединенных Штатов Америки пересекать границу Украины.
  4. В удовлетворении других исковых требований представителя истца принято решение отказать.
  5. Согласно решению суда было принято решение изъять в пользу истца понесенные им судовые траты по данному делу, такие как судебный сбор, размер которого составляет 1536,8 гривен. Эта сумма была оплачена его представителем, Касьяненко Дмитрием Леонидовичем. Изъятие суммы произвести за счет бюджетных ассигнаций Службы безопасности Украины.

Решения суда набирают законную силу после окончания срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками данного дела, если такую апелляционную жалобу подано не было. Все участники дела имеют возможность обжаловать принятое решение в суде апелляционной инстанции на протяжении тридцати дней с того момента, как был сложен полный текст вынесенного решения.

Таким образом, Дмитрий Касьяненко смог снять запрет на въезд своего клиента на территорию Украины.

О том как снять запрет на въезд в Украину можно почитать подробно тут http://reyestr.court.gov.ua/Review/85862941

Источник: https://www.kasyanenko.com.ua/publications/praktika-snyatiya-zapreta-na-vezd-v-ukrainu-i-priznanie-nezakonnymi-dejstvij-sbu

Основания ответственности директора юрлица: становление судебной практики

Являются ли долги ООО основанием запрета пересечения границы для ее учредителя и директора?

Коллеги,

как известно, участники юридического лица имеют два основных инструмента защиты интересов своего общества от злоупотреблений членов органов управления – это оспаривание сделок юридического лица и взыскание с виновных членов органов управления убытков в пользу общества.

Российский правопорядок постепенно и медленно начинается поворачиваться от господствовавшего в течение длительного времени подхода с акцентом на оспаривание сделок к модели взыскания убытков с директоров.

В частности, в законодательстве и судебной практике создаются все новые препятствия для оспаривания сделок, в то время как судебная практика начинает прояснять критерии ответственности директоров.

В то же время до сих пор возмещение убытков в целом, а с директоров, в частности, остается проблемным в современной российской практике.

Ключевым вопросом, без прояснения которого невозможна окончательная кристаллизации режима ответственности директоров и членов коллегиальных органов управления, остается вопрос об основаниях ответственности.

В рамках общей гражданско-правовой доктрины ответственности для взыскания убытков необходимо наличие доказательств а) виновности действий ответчика, б) возникновения у пострадавшего убытков, и в) наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками. При этом как согласно ст.401 ГК, регулирующей основания ответственности за нарушение обязательства, так и согласно ст.1064 ГК, регулирующей основания деликтной ответственности, вина предполагается, если причинитель вреда (должник) не докажет свою невиновность.

Применимость принципа виновной ответственности и презумпции виновности, а равно прояснение содержания идеи вины в контексте ответственности директоров к отношениям по взысканию убытков с директоров общества в России до сих пор остается спорным.

Если не отказываться в принципе от критерия вины, то подходы к определению содержания данного понятия, а также решению проблемы установления презумпции (не)виновности в контексте косвенных исков к директорам компаний могут быть следующими.

принципа вины

1.            Директор будет считаться виновным не только за умысел и грубую неосторожность, но за любой просчет в принятии управленческого решения, если такое решение причинило обществу убытки.

2.            Директор будет считаться виновным, только если будет доказана грубая неосторожность или умысел.

3.            Директор будет считаться виновным только при наличии умысла на причинение вреда обществу.

Подход к определению презумпции

1.            Вина директора презюмируется, как это и следует из ст.401 и 1064 ГК, если он сам в ответ на иск акционеров (участников) не докажет обратное.

2.            В отступление от классического подхода специфика корпоративных отношений может предопределить введение презумпции невиновности директора с возложением жесткого бремени доказывания на  акционеров (участников).

3.            Введение презумпции невиновности может быть обусловлено, а бремя доказывания истцов соответственно облегчено за счет установления в практике ВАС (или законе) целого ряда контрпрезумпций.

Конкретные политико-правовые ставки данных развилок вполне очевидны. Чем сильнее ответственность директоров, тем лучше защищенность прав акционеров (особенно миноритариев), и наоборот.

Но, с другой стороны, чем больше вероятности привлечения к ответственности директоров (особенно не за умышленные и явно недобросовестные действия, а за грубые просчеты и неосторожность), тем более ограничивается готовность директоров принимать серьезные бизнес-решения, которым в условиях рыночной экономики имманентно присуща значительная степень риска. Нахождение разумного компромисса является одним из ключевых вопросов российского корпоративного права.

Решение этих проблем в практике ВАС РФ наметилось весной 2012 года, когда до Президиума ВАС РФ дошло дело Кировского завода (Постановление Президиума ВАС РФ №12505/11 от 06 марта 2012 года).

В этом постановлении Президиум ВАС указал на то, что добросовестность и разумность управленческих решений директора, повлекших для общества убытки, предполагается, но при этом указал на то, что представленных истцом доказательств заключения договора в условиях явного конфликта интересов было достаточно для того, чтобы поведение директора предполагалось виновным. В ситуации, когда директор не пожелал преодолевать эту контрпрезумпцию, Суд посчитал, что при наличии доказательств убытков и причинно-следственной связи истец выполнил все условия доказывания оснований ответственности директора. Как указал Суд, поскольку совершались взаимосвязанные сделки, в которые вовлечено имущество, находившееся в собственности самого директора основного общества и его матери, хороший руководитель основного общества в подобной ситуации должен был проявить поведение разумно-внимательного лица. В частности, от него обоснованно следовало ожидать повышенного контроля ко всем условиям договора, по которому данное имущество приобреталось дочерним обществом. Согласно тексту постановления поведение директора (непринятие им мер к получению информации от дочернего общества, в том числе о цене приобретения) следовало квалифицировать как намеренное неисполнение обязанностей генерального директора Кировского завода и сознательное пренебрежение ими, то есть как виновное бездействие. Соответственно, при указанных обстоятельствах Суд посчитал, что истец, доказав факт совершения сделки директором с конфликтом интересов, опроверг  презумпцию добросовестности и перенес бремя доказывания обратного на директора: именно директору, действующему с потенциальным конфликтом интересов, надлежало доказать то, что приобретение имущества дочернем обществом совершено в интересах этих юридических лиц, а не для извлечения самим директором частной финансовой либо иной выгоды.

На настоящий момент времени Управлением частного права ВАС РФ подготовлен и опубликован Проект постановления Пленума ВАС «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». В рамках данного Проекта предлагается окончательно закрепить следующие основные подходы по вопросу о вине директора как основании его ответственности перед обществом:

1)         Вина директора не презюмируется. Бремя доказывания виновного характера поведения директора (или членов коллегиальных органов управления) лежит на истце (п.1)

2)         При этом вводится целый ряд контрпрезумпций, которые переносят бремя доказывания невиновности на директора, как то, например, заключение сделки в условиях конфликта интересов, заведомое знание об убыточности сделки для общества и т.п. (п.2)

3)         понятия вины применительно к ответственности директоров проясняется через понятия неразумного и недобросовестного поведения (п.1). При этом исключается ответственность директора за те просчеты, которые входят в рамки обычного делового риска (п.4).

При принятии данного Проекта будет достаточно четко решен о введении презумпции невиновности директоров. В то же время само содержание понятия вины в контексте принятия директоров управленческих или иных бизнес решений остается не в полной мере проясненным.

Должна ли вина определяться через субъективное отношение директора к принимаемым решениям или объективное соответствие этих решений неким конвенциональным стандартам деловой практики? В постановлении Президиума по делу Кировского завода были признаки именно последнего решения (критерий «хорошего руководителя»).

В Проекте на этот вопрос очевидного ответа не дается.

Все это открывает широкие возможности для плодотворной дискуссии, которую и планируется провести в рамках организуемого Юридическим  институтом “М-Логос” при поддержке издательства Инфотропик Медиа научного круглого стола “Основания ответственности директора юридического лица”. Круглый стол пройдет 25 марта 2013 года в Москве (19.00-21.15). Всех интересующихся данной проблематикой юристов приглашаем к участию в дискуссии.

Вопросы для обсуждения:

1)       Насколько оправдано применение критерия вины в принципе к ответственности директоров? Что означает в содержательном плане критерии разумности и добросовестности?

2)       Разумно ли введение презумпции невиновности директоров в контексте того, что нормы ГК применительно к договорной и деликтной ответственности указывают на обратное решение? Какие политико-правовые мотив могут обосновать такое решение?

3) Распределение бремени доказывания и введение контрпрезумпций.

В обсуждении планируется участие О.Р. Зайцева, к.ю.н., ведущего советника Управления частного права ВАС РФ; М.А. Ероховой, к.ю.н.

, советника Управления частного права ВАС РФ; Тая Ю.В., к.ю.н., управляющего партнера Адвокатского бюро «Бартолиус»; Спирина Д.А.

, директор по корпоративному управлению Prosperity Capital Managent и др.

Все подробности о месте и времени проведения данного круглого стола, а также о порядке подачи заявок см. здесь (участие бесплатное)

Источник: https://zakon.ru/Blogs/osnovaniya_otvetstvennosti_direktora_yurlica_stanovlenie_sudebnoj_praktiki/6007

Вопросы по закону
Добавить комментарий