Как определяется сумма судебных издержек при частичном удовлетворении иска?

ГОСПОШЛИНА: сколько стоит

Как определяется сумма судебных издержек при частичном удовлетворении иска?

Распределение судебных расходов  в случае  частичного удовлетворения исковых требований неимущественного характера

К хозяйственным (экономическим)  спорам неимущественного характера, рассматриваемым  хозяйственным судом, ст. 27  ныне действующего Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) относит, в частности, споры о (об):

1. разногласиях по  договору, заключение которого предусмотрено  законодательством, или  о  разногласиях, передача которых на  разрешение хозяйственного суда согласована сторонами договора;

2. изменении условий  или  расторжении договора;

3.

признании недействительным (полностью или частично) ненормативного акта  государственного или иного органа, не соответствующего законодательству Республики Беларусь  и нарушающего права и законные интересы юридических лиц, индивидуальных предпринимателей,  в том числе ненормативных актов,  связанных с  доначислением налогов, других обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды, штрафов и иных экономических санкций;

4. защите деловой репутации;

5. ликвидации, реорганизации юридических лиц, прекращении деятельности индивидуальных предпринимателей и другие.

Подпунктом 3.2. п. 3 постановления Совмина от 2003-03-26 г.

  № 402 “О ставках государственной пошлины и представлении дополнительных  льгот по ее уплате” установлены  фиксированные ставки государственной пошлины, взимаемые с исковых заявлений неимущественного характера: в Высший хозяйственный суд Республики Беларусь – 20 базовых величин по  каждому требованию, в другие хозяйственные суды – 10 базовых величин по каждому требованию.

Согласно п.14 постановления пленума ВХС от  7.12.2000 г. № 16 (в ред. от  2003-05-22 г.) “О применении хозяйственными судами законодательства Республики Беларусь о государственной пошлине” при рассмотрении вопроса о распределении расходов по оплате  госпошлины хозяйственный суд должен руководствоваться статьями 107 и 108 ХПК.

Статьей 108 ХПК установлено общее правило, что в основу распределения судебных расходов между сторонами, в том числе расходов по  пошлине, положен принцип возмещения их стороне, в пользу которой вынесено решение, за счет другой стороны, виновной в возникновении  спора. При  частичном   удовлетворении иска суммы судебных расходов присуждаются истцу  пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований, а ответчику – пропорционально  размеру  исковых требований, в  удовлетворении которых  истцу отказано.

Однако эти статьи ХПК  не  регламентируют порядок распределения судебных расходов в случае частичного  удовлетворения исковых требований неимущественного  характера. В связи с необходимостью урегулирования данного  вопроса ВХС письмом от 2004-02-26 г. №03-25/526 высказал  свою позицию.

Ее суть в том, что  поскольку рассчитать процентную долю, в отношении которой заявленное неимущественное  требование удовлетворено, не представляется возможным, ибо оно заявляется как единое требование, не выраженное в  количественных или цифровых единицах, постольку принцип распределения пошлины в соответствии с ч. 2 ст.

108 ХПК (пропорционально) неприменим к распределению государственной пошлины по неимущественному требованию. Поэтому  расходы, понесенные сторонами в связи  с подачей исковых заявлений неимущественного характера,  распределяются в  соответствии с  правилами, предусмотренными ч.1 ст.

108 ХПК, о чем в  судебном решении должен содержаться  мотивированный вывод о распределении судебных  расходов между сторонами.

Надо заметить, что в соответствии со ст.15 ныне действующего ХПК   суд разрешает споры на основании актов законодательства, а вышеприведенное письмо  ВХС к актам законодательства не относится (ст. ст. 1, 10 Закона “О нормативных правовых актах Республики Беларусь”).

В случае отсутствия норм  права, регулирующих  спорные правоотношения, хозяйственный суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия  закона),  а при отсутствии  таких норм разрешает спор  исходя из  общих начал  и смысла законодательства (аналогия права).

Анализ судебной практики  рассмотрения исковых  требований неимущественного характера свидетельствует, что по   одним требованиям (например,  расторжение договора,  ликвидация субъекта хозяйствования)  иски могут  быть удовлетворены только в полном объеме  (нельзя “наполовину” ликвидировать субъект хозяйствования),  по другим  неимущественным требованиям (например,  разногласия  по договору; признание недействительным ненормативного  акта государственного  органа, связанного с  доначислением налогов, других обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды, штрафов и иных  экономических   санкций) иск может быть удовлетворен  частично (часть пунктов договора  принята в редакции  продавца, часть в редакции покупателя; решение (акт) государственного органа о взыскании  определенных сумм признано недействительным только в части конкретных сумм).

Исходя из совокупного анализа ст.ст. 107, 108 ХПК,  п.14 постановления пленума ВХС от 7.12.2000 г. №16  (в редакции от 2003-05-22 г.) “О применении хозяйственными судами законодательства Республики Беларусь о государственной пошлине”, п.

27 Инструкции о порядке исчисления, взимания и зачисления в бюджет  государственной пошлины (в редакции  постановления Министерства по налогам и сборам от 6.02.2004 г.

№ 25) можно сделать вывод, что в  основу  распределения судебных расходов между  сторонами положено два критерия: результат рассмотрения дела (иск удовлетворен  полностью, частично, в  удовлетворении  иска отказано) и вины стороны  в возникновении спора (истца, ответчика,  смешанной вины истца и ответчика).

  Принцип  необходимости учета  смешанной вины при   частичном удовлетворении неимущественного иска также  содержится в  ст. 375 ГК, так как расходы по госпошлине  в соответствии со ст.14 ГК отнесены  к убыткам.

Как показывает  судебная практика, рассчитать процентную долю, в отношении  которой заявленное неимущественное требование удовлетворено частично, можно.

  Например, по искам субъектов хозяйствования о признании недействительным акта государственного органа  о применении к ним денежных взысканий  –  исходя из  размера доначисленных государственным органом денежных сумм, в части взыскания которых был  признан недействительным ненормативный акт государственного органа;  по преддоговорным спорам – исходя из  количества  пунктов договора, принятых судом,  как в  редакции истца, так и в редакции ответчика.

Источник: https://neg.by/novosti/otkrytj/gosposhlina-skolko-stoit-polovina-vyigrannogo-dela-4968

Тульский областной суд

Как определяется сумма судебных издержек при частичном удовлетворении иска?
sh: 1: –format=html: not found

В связи с введением в действие с 01.01.2017 г.

«Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» обращения от граждан, должностных лиц и организаций процессуального характера (заявления, ходатайства, письменные доказательства,  жалобы, предусмотренные нормами ГПК РФ, УПК РФ, КАС РФ), направляемые в суд в электронном виде, принимаются судом только в форме, установленной указанным Порядком, то есть подаются в суд с помощью специального раздела сайта «Подача процессуальных документов в электронном виде».

Обращения непроцессуального характера (предложения, заявления, жалобы), рассматриваемые в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ “О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации” могут быть направлены в суд при помощи раздела сайта «Интернет приемная».

В связи с началом работы апелляционных и кассационных судов общей юрисдикции, с 1 октября 2019 года изменился порядок подачи кассационных жалоб на судебные акты, вынесенные мировыми судьями, городскими и районными судами Тульской области и апелляционных жалоб на судебные акты, вынесенные по делам рассмотренным Тульским областным судом, в качестве суда первой инстанции.

 Кассационные жалобы, представления на вступившие в законную силу судебные постановления по гражданским и административным делам (пункт 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ и пункт 1 части 2 статьи 319 КАС РФ), подаются через суд первой инстанции (через мирового судью, городские и районные суды Тульскокой области) в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

 Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу приговор или иное итоговое судебное решение по уголовному делу (пункт 1 части 2 статьи 401.3 УПК РФ) подаются через суд первой инстанции (через мирового судью, городские и районные суды Тульской области) в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

 Жалобы и протесты на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов  подаются в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Первый кассационный суд общей юрисдикции осуществляет свою деятельность в городе Саратове Саратовской области.

Судебная коллегия по гражданским и административным делам расположена по адресу: город Саратов, улица Московская, дом 55, судебная коллегия по уголовным делам расположена по адресу: город Саратов, улица Первомайская, дом 74.

 Апелляционные жалобы на судебные акты (не вступившие в законную силу), вынесенные по делам, рассмотренным Тульским областным судом в качестве суда первой инстанции, подаются в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Тульский областной суд. Первый апелляционный суд общей юрисдикции расположен по адресу: 119991, Москва, ул. Верейская, д. 29, стр. 34.

В связи с введением в действие с 01.01.2017 г.

«Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» обращения от граждан, должностных лиц и организаций процессуального характера (заявления, ходатайства, письменные доказательства,  жалобы, предусмотренные нормами ГПК РФ, УПК РФ, КАС РФ), направляемые в суд в электронном виде, принимаются судом только в форме, установленной указанным Порядком, то есть подаются в суд с помощью специального раздела сайта «Подача процессуальных документов в электронном виде».

Обращения непроцессуального характера (предложения, заявления, жалобы), рассматриваемые в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ “О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации” могут быть направлены в суд при помощи раздела сайта «Интернет приемная».

В связи с началом работы апелляционных и кассационных судов общей юрисдикции, с 1 октября 2019 года изменился порядок подачи кассационных жалоб на судебные акты, вынесенные мировыми судьями, городскими и районными судами Тульской области и апелляционных жалоб на судебные акты, вынесенные по делам рассмотренным Тульским областным судом, в качестве суда первой инстанции.

 Кассационные жалобы, представления на вступившие в законную силу судебные постановления по гражданским и административным делам (пункт 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ и пункт 1 части 2 статьи 319 КАС РФ), подаются через суд первой инстанции (через мирового судью, городские и районные суды Тульскокой области) в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

 Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу приговор или иное итоговое судебное решение по уголовному делу (пункт 1 части 2 статьи 401.3 УПК РФ) подаются через суд первой инстанции (через мирового судью, городские и районные суды Тульской области) в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

 Жалобы и протесты на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов  подаются в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Первый кассационный суд общей юрисдикции осуществляет свою деятельность в городе Саратове Саратовской области.

Судебная коллегия по гражданским и административным делам расположена по адресу: город Саратов, улица Московская, дом 55, судебная коллегия по уголовным делам расположена по адресу: город Саратов, улица Первомайская, дом 74.

 Апелляционные жалобы на судебные акты (не вступившие в законную силу), вынесенные по делам, рассмотренным Тульским областным судом в качестве суда первой инстанции, подаются в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Тульский областной суд. Первый апелляционный суд общей юрисдикции расположен по адресу: 119991, Москва, ул. Верейская, д. 29, стр. 34.

Page 3

В связи с введением в действие с 01.01.2017 г.

«Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» обращения от граждан, должностных лиц и организаций процессуального характера (заявления, ходатайства, письменные доказательства,  жалобы, предусмотренные нормами ГПК РФ, УПК РФ, КАС РФ), направляемые в суд в электронном виде, принимаются судом только в форме, установленной указанным Порядком, то есть подаются в суд с помощью специального раздела сайта «Подача процессуальных документов в электронном виде».

Обращения непроцессуального характера (предложения, заявления, жалобы), рассматриваемые в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ “О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации” могут быть направлены в суд при помощи раздела сайта «Интернет приемная».

В связи с началом работы апелляционных и кассационных судов общей юрисдикции, с 1 октября 2019 года изменился порядок подачи кассационных жалоб на судебные акты, вынесенные мировыми судьями, городскими и районными судами Тульской области и апелляционных жалоб на судебные акты, вынесенные по делам рассмотренным Тульским областным судом, в качестве суда первой инстанции.

 Кассационные жалобы, представления на вступившие в законную силу судебные постановления по гражданским и административным делам (пункт 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ и пункт 1 части 2 статьи 319 КАС РФ), подаются через суд первой инстанции (через мирового судью, городские и районные суды Тульскокой области) в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

 Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу приговор или иное итоговое судебное решение по уголовному делу (пункт 1 части 2 статьи 401.3 УПК РФ) подаются через суд первой инстанции (через мирового судью, городские и районные суды Тульской области) в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

 Жалобы и протесты на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов  подаются в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Первый кассационный суд общей юрисдикции осуществляет свою деятельность в городе Саратове Саратовской области.

Судебная коллегия по гражданским и административным делам расположена по адресу: город Саратов, улица Московская, дом 55, судебная коллегия по уголовным делам расположена по адресу: город Саратов, улица Первомайская, дом 74.

 Апелляционные жалобы на судебные акты (не вступившие в законную силу), вынесенные по делам, рассмотренным Тульским областным судом в качестве суда первой инстанции, подаются в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Тульский областной суд. Первый апелляционный суд общей юрисдикции расположен по адресу: 119991, Москва, ул. Верейская, д. 29, стр. 34.

Page 4

В связи с введением в действие с 01.01.2017 г.

«Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» обращения от граждан, должностных лиц и организаций процессуального характера (заявления, ходатайства, письменные доказательства,  жалобы, предусмотренные нормами ГПК РФ, УПК РФ, КАС РФ), направляемые в суд в электронном виде, принимаются судом только в форме, установленной указанным Порядком, то есть подаются в суд с помощью специального раздела сайта «Подача процессуальных документов в электронном виде».

Обращения непроцессуального характера (предложения, заявления, жалобы), рассматриваемые в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ “О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации” могут быть направлены в суд при помощи раздела сайта «Интернет приемная».

В связи с началом работы апелляционных и кассационных судов общей юрисдикции, с 1 октября 2019 года изменился порядок подачи кассационных жалоб на судебные акты, вынесенные мировыми судьями, городскими и районными судами Тульской области и апелляционных жалоб на судебные акты, вынесенные по делам рассмотренным Тульским областным судом, в качестве суда первой инстанции.

 Кассационные жалобы, представления на вступившие в законную силу судебные постановления по гражданским и административным делам (пункт 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ и пункт 1 части 2 статьи 319 КАС РФ), подаются через суд первой инстанции (через мирового судью, городские и районные суды Тульскокой области) в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

 Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу приговор или иное итоговое судебное решение по уголовному делу (пункт 1 части 2 статьи 401.3 УПК РФ) подаются через суд первой инстанции (через мирового судью, городские и районные суды Тульской области) в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

 Жалобы и протесты на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов  подаются в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Первый кассационный суд общей юрисдикции осуществляет свою деятельность в городе Саратове Саратовской области.

Судебная коллегия по гражданским и административным делам расположена по адресу: город Саратов, улица Московская, дом 55, судебная коллегия по уголовным делам расположена по адресу: город Саратов, улица Первомайская, дом 74.

 Апелляционные жалобы на судебные акты (не вступившие в законную силу), вынесенные по делам, рассмотренным Тульским областным судом в качестве суда первой инстанции, подаются в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Тульский областной суд. Первый апелляционный суд общей юрисдикции расположен по адресу: 119991, Москва, ул. Верейская, д. 29, стр. 34.

Источник: http://oblsud.tula.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=2607

Возмещение расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска: практика изменилась?

Как определяется сумма судебных издержек при частичном удовлетворении иска?

Недавно ВС РФ разъяснил порядок возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела: расходов на производство осмотра на месте, платы за проезд и проживание сторон и третьих лиц, выплат свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходов на оплату услуг переводчика и представителей, почтовых расходов, компенсации за фактическую потерю времени и других (Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1; далее – Постановление ВС РФ). При этом Суд уделил внимание и вопросу распределения расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска, а спустя несколько недель даже подкрепил свои доводы вынесенным по конкретному спору определением (п. 12 Постановления ВС РФ; Определение ВС РФ от 9 февраля 2016 года по делу №37-КГ15-11). И вот что интересно: теперь ВС РФ придерживается позиции, прямо противоположной той, что была высказана им же в 2005 году. Рассмотрим, как с течением времени менялась практика возмещения расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска.

Было – в пользу одной стороны

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из буквального толкования данной нормы следует, что при частичном удовлетворении заявления только истец имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя. Ответчик, если он не заявлял встречный иск, права на оплату юридического сопровождения спора не имеет – ведь решение суда вынесено не в его пользу.

В 2005 году ВС РФ подтвердил, что данный вывод является единственно верным: “Управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне” (вопрос 11 Обзора судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005 года, утв. Постановлениями Президиума ВС РФ от 4, 11 и 18 мая 2005 г.).

Таким образом, критерием возмещения данных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение КС РФ от 19 января 2010 г. № 88-О-О; Определение КС РФ от 19 октября 2010 г. № 1349-О-О).

Долгое время суды принимали решения с учетом вышеназванной позиции (определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 марта 2014 года по делу № 33-989/2014, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 марта 2015 года по делу № 33-1572/2015).

Стало – в пользу каждой из сторон

Из Постановления ВС РФ следует, что при частичном удовлетворении исковых требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления ВС РФ). Более подробно мотивы формирования нового подхода к возмещению расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска ВС РФ изложил во время рассмотрения спора между Л., Щ. и Л1.

Для составления договора оказания юридических услуг воспользуйтесь “Конструктором правовых документов” интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на 3 дня!

Получить доступ

Так, суд первой инстанции с учетом изменений, внесенных апелляционным судом, частично удовлетворил иск Л. к Щ. и Л1. о взыскании денежных средств (решение Заводского районного суда г. Орла от 16 декабря 2014 г.

№ 2-1983/14; апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 февраля 2015 года № 33-539/2015). При этом требования истца оказались удовлетворенными менее, чем на 10% от первоначально заявленного размера. Ответчики Щ. и Л1. обратились в суд с иском о взыскании с Л.

расходов на оплату юридических услуг. Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителей, сославшись на норму о пропорциональном распределении понесенных по делу судебных расходов.

Согласно данной норме, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоит отметить, что определение суда первой инстанции вряд ли можно назвать типичным: когда речь идет о расходах на оплату услуг представителя, указанная норма, как правило, рассматривается в качестве общей по отношению к ч. 1 ст. 100 ГПК РФ – специальной норме – с приоритетом последней.

При пересмотре данного определения суд второй инстанции воспользовался уже сложившейся судебной практикой и указал, что при частичном удовлетворении заявления только истец имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя. Поскольку Щ. и Л1.

не заявляли самостоятельных требований, то основания для взыскания в их пользу расходов на оплату юридических услуг отсутствуют (ст. 88, ст. 98, ст. 100 ГПК РФ).

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 мая 2015 г. № 33-1191/2015).

Не согласившись с этим определением, Щ. и Л1. подали кассационную жалобу в ВС РФ. Высший судебный орган России повторил вывод КС РФ о том, что критерием возмещения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При этом, по мнению ВС РФ, в случае частичного удовлетворения имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд отметил, что иное токование означало бы нарушение законодательно закрепленного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ, ст. 6 ГПК РФ). ВС РФ отменил определение суда апелляционной инстанции как противоречащее положениям ч. 1 ст.

98 ГПК РФ и оставил в силе определение суда первой инстанции (Определение ВС РФ от 9 февраля 2016 года по делу № 37-КГ15-11). Таким образом, с Л. были взысканы в пользу Щ. и Л1. расходы на оплату услуг представителя.

***

Так, ВС РФ сформулировал новый подход к порядку распределения расходов на оплату услуг представителя. Возможно, Суд сделал это для того, чтобы предостеречь граждан от подачи заявлений с необоснованно завышенными требованиями, – ведь теперь при частичном удовлетворении иска ответчик имеет право на пропорциональное возмещение расходов по юридическому сопровождению спора.

Источник: http://www.garant.ru/article/702447/

Вс обязал возмещать ответчику расходы на представителя при частичном отказе в иске

Как определяется сумма судебных издержек при частичном удовлетворении иска?
Разъяснения о возмещении ответчику расходов на представителя в случае частичного отказа в иске дал Верховный суд РФ в новом 146-страничном обзоре судебной практики ВС, четвертом за текущий год.

Как отмечает ВС в главе, посвященной анализу практики коллегии по гражданским делам, частичный отказ в иске является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Я. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с ведением дела в суде. В обоснование требований указала, что решением суда от 1 июня 2015 г. иск ресурсоснабжающей организации к ней о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению удовлетворен частично.

Поскольку при разрешении дела Я. пользовалась услугами представителя, полагает, что она имеет право на возмещение понесенных ею расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано. Просила взыскать с ответчика 13 050 руб.

Разрешая вопрос о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных Я. при рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования ресурсоснабжающей организации к Я.

удовлетворены частично, в связи с этим, по мнению суда, требования ответчика о взыскании судебных расходов являются законными и обоснованными, а расходы должны быть взысканы с истца в пользу ответчика.

С учетом требований разумности (сложности дела, объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний) суд определил размер суммы, подлежащей взысканию, – 7500 рублей.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований Я. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не имела права на возмещение судебных расходов, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ признала, что вывод суда апелляционной инстанции сделан с нарушением норм процессуального законодательства.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст.

198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, частичный отказ в иске ресурсоснабжающей организации являлся основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика Я. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Это судом апелляционной инстанции учтено не было и повлекло за собой вынесение неправомерного судебного постановления (определение № 19-КГ17-7).

Источник: https://legal.report/vs-obyazal-vozmecshat-otvetchiku-rashody-na-predstavitelya-pri-chastichnom-otkaze-v-iske/

Вс исправил ошибку суда, неправильно распределившего судебные расходы

Как определяется сумма судебных издержек при частичном удовлетворении иска?

Общество с ограниченной ответственностью «ОМ-НН» обратилось в арбитражный суд с иском к ассоциации строительных компаний «Саморегулируемая организация  “Союз строителей”» о взыскании убытков в размере 100 тыс. руб.

реального ущерба и об обязании ответчика перечислить ранее уплаченный истцом взнос в размере 300 тыс. руб. в компенсационный фонд СРО «Союз “Строители Поволжья”». Кроме того, истец просил взыскать с ответчика госпошлину, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы.

Таким образом, истцом были одновременно заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера.

Требования истца были полностью удовлетворены решением суда первой инстанции, решение было оставлено без изменения апелляционным судом.

Однако впоследствии кассация изменила указанные решения, частично удовлетворив исковые требования: суд обязал ответчика возместить убытки в полном объеме, а в компенсационный фонд СРО перечислить 200 тыс. руб.

При этом суд указал, что поскольку исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Общество, не оспаривая выводы суда по существу спора, обратилось с жалобой в ВС РФ через систему «Мой Арбитр», в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просило отменить постановление кассационного суда в части взыскания и распределения судебных расходов, оставив в силе решение суда первой и апелляционной инстанций, а также взыскать с ответчика госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы Верховным Судом. 

В обоснование заявитель, ссылаясь на п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г.

№ 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», указал, что кассационный суд ошибочно оценил заявленное истцом требование об обязании ответчика перевести ранее уплаченный им взнос в компенсационный фонд как требование имущественного характера, что повлекло неверное распределение судебных расходов.

По его мнению, поскольку кассационный суд  полностью удовлетворил исковые требования имущественного характера и по существу – требования неимущественного характера, изменив лишь сумму, подлежащую перечислению в компенсационный фонд, судебные расходы должны были быть взысканы с ответчика в полном объеме, а не распределены пропорционально.

Кроме того, заявитель апеллировал к ч. 1 ст. 111 АПК РФ, обязывающей ответчика в полном объеме возместить судебные расходы, поскольку тот злоупотребил правом, оставив без ответа досудебную претензию истца и не исполнив в добровольном порядке обязательства, возникшие в силу закона.

Рассмотрев материалы дела № А70-2860/2017, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ вынесла Определение № 304-ЭС17-19600, которым отменила постановление суда кассационной инстанции в части распределения судебных расходов.

В обоснование своей позиции Судебная коллегия сослалась на п.

23 Постановления № 46, согласно которому при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате госпошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Коллегия обратила внимание, что суды первой и апелляционной инстанций не указали на неразумный характер расходов заявителя на оплату услуг судебного представителя, в связи с чем вопрос об уменьшении суммы судебных издержек не разрешался.

ВС отметил, что суд кассационной инстанции фактически подтвердил правильность выводов нижестоящих судов о правомерности всех заявленных истцом требований, а изменения коснулись лишь суммы, подлежащей перечислению в компенсационный фонд, поэтому в соответствии с п.

23 Постановления № 46 у него отсутствовали основания для распределения судебных расходов в ином порядке.

Кроме того, ВС отметил: ч. 1 ст.

111 АПК РФ предусмотрено, что если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В отношении возврата заявителю излишне уплаченной госпошлины из федерального бюджета и распределения судебных расходов, связанных с подачей жалобы в ВС РФ, Судебная коллегия отметила, что такие вопросы подлежат разрешению только при наличии оригинала платежного документа. Поскольку заявитель такового не представил, возвратить из госбюджета излишне уплаченную госпошлину и в оставшейся части распределить судебные расходы не представляется возможным.

Комментируя решение, юрист АБ «Качкин и партнеры» Алексей Елисеенко отметил, что ВС РФ исправил ошибку нижестоящего суда, который, вероятно, расценил заявленное истцом исковое требование как требование имущественного характера, вследствие чего перераспределил между сторонами судебные расходы в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 110 АПК РФ. Определение Суда, по мнению эксперта, укладывается в рамки существующей судебной практики. «Вопрос применимости положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при разрешении исков неимущественного характера разрешается судами однозначно. Раньше некоторые суды исходили из того, что предусмотренное ст. 110 АПК РФ правило о пропорциональном распределении судебных издержек относится к спорам как имущественного, так и неимущественного характера», – отметил эксперт.

Юрист АБ «КИАП» Юлия Усачёва также считает справедливой и логичной позицию ВС, закрепляющую компенсационный принцип возмещения понесенных стороной издержек, связанных с вынужденным вовлечением истца в судебный процесс ввиду отказа нарушителя совершить возложенное на последнего действие.

«Так, если бы суды установили, что истец заявил необоснованные требования, которые не подлежат удовлетворению, судебные издержки истца не подлежали бы возмещению и являлись бы ценой, которую уплачивает недобросовестная сторона за потраченное судом время на рассмотрение заведомо необоснованных требований.

В рассматриваемом случае заявленные требования являлись законными и обоснованными и, следовательно, издержки истца справедливо подлежали возмещению в полном объеме. В противном случае выигрыш стороны был бы неполным и оплаченным истцом ценой судебных издержек».

В сущности, полагает эксперт, определение не рождает новую практику, а лишь закрепляет позицию ВС, изложенную в Постановлении Пленума № 1 от 21 января 2016 г.

В то же время, по мнению старшего партнера, начальника отдела правовых споров Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С Романа Речкина, Судебная коллегия ВС заняла формальную позицию, исказив при этом содержание п. 21 упомянутого выше Постановления № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Эксперт отметил, что вопрос о распределении судебных расходов применительно к неимущественным требованиям первоначально был связан с госпошлиной: «Постановлением Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г.

№ 46 данный вопрос был разрешен именно так: частичное удовлетворение неимущественного требования означает, что судебный акт все равно вынесен в пользу истца, поэтому госпошлина должна взыскиваться с ответчика полностью».

Роман Речкин полагает, «в последующем этот крайне упрощенный и небесспорный подход суды механически перенесли и на иные судебные расходы, включая расходы на представителя». В итоге в п.

21 Постановления № 1 было закреплено правило, которое Судебная коллегия сформулировала как «положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера».

«На самом деле, – полагает эксперт, – правило о нераспределении судебных расходов, описанное в указанной норме, касается только неимущественных исков, направленных на защиту личных неимущественных прав; исков имущественного характера, не подлежащих оценке, а также требований о взыскании неустойки, которые уменьшаются судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ)».

Упрощенный подход ВС, по мнению Романа Речкина, откровенно несправедлив, поскольку не учитывает реальный результат дела, в пользу какого лица и в какой части принят конкретный судебный акт. «Кроме того, он противоречит ч. 1 ст. 110 АПК РФ, поскольку при частичном удовлетворении неимущественного требования судебный акт, по существу, вынесен в пользу ответчика», – добавил он. 

Также эксперт отметил, что указанный подход не принимает во внимание нюансы различных ситуаций: «Неясно, как распределять судебные расходы, если в рамках формально одного неимущественного требования фактически заявлены несколько исковых требований (например, одно исковое требование о защите чести, достоинства, деловой репутации связано с десятью разными статьями в СМИ, “порочащими” истца)». Подобная неясность, по словам эксперта, возникает при заявлении нескольких неимущественных требований, когда в удовлетворении части этих требований суд отказывает.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-ispravil-oshibku-suda-nepravilno-raspredelivshego-sudebnye-raskhody/

Вопросы по закону
Добавить комментарий