Как оспорить принятое судом решение, если видео нарушения было смонтировано?

В Управлении полиции г. Киева решили, что не обязаны предоставлять водителю какие-либо доказательства совершения административного правонарушения. Так, ранее, была опубликована статья, как киевский полицейский сфальсифицировал протокол на активиста “Дорожного контроля” Дмитрия за якобы проезд на красный свет. На требование показать видео якобы нарушения – патрульный ответил отказом.

Рассмотрение протокола было назначено в здании Управления полиции на ул.Народного ополчения 9. Придя на заседание, активист “Дорожного контроля”, на основании ст.268 КУпАП, попросил ознакомиться с материалами дела. В ответ на это, сотрудника полиции заявила такое: “Мы не должны никому ничего доказывать! Инспектор увидел, зафиксировал сам”.

Позже, пришел инспектор Александр Нимченко, который составлял протокол и заявил, что в их патруле нет видеорегистратора! “А нагрудная камера включается только при общении”, – отметила полицейская.

“То есть у вас нет доказательств?”, – спросил Дмитрий. “А то что инспектор увидел сам, это не доказательство?”, – начала оправдываться полицейская. На этом по рассмотрение дела по сути закончилось…

ВИДЕОЗАПИСЬ ИЗ УПРАВЛЕНИЯ ПОЛИЦИИ:

Далее, Дмитрий показал видео, что проехал не на красный, а на желтый сигнал, а это прямо разрешается п.8.

11 ПДД – “водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.

10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху”.

Посмотрев видео, сотрудница полиции признала, что действительно был проезд на желтый, а не на красный, как уже было написано в протоколе. Полицейский оправдываться, мол проезд был между “желтым и красным”, а полицейская начала выдумывать гипотезы, мол видео смонтировано. Видимо, в полиции поняли, что из-за своей глупости нарвались на уголовную статью за фальсификацию административного дела.

Сотрудница полиции заявила: “Дайте нам видео, мы не будем выносить постановление”.

Однако, Дмитрий отметил, что постановление нужно выносить обязательно и, в данной ситуации, о закрытии административного производства. Полицейская попросила подождать чтобы списать протокол.

Однако, через некоторое время, полицейская заявила, что постановление о вине все равно будет выписано! Мол, видерегистратор плохо записал видео.

Полицейский выписал постановление на подоконнике:

ПРОТОКОЛ И ПОСТАНОВЛЕНИЕ:

В данной ситуации, полиция Киева действует в худших традициях ГАИ времен 2008-2009 годов. Фактически, все чего добивался “Дорожный контроль” последние 7 лет – обнулилось.

Придется начинать с самого начала, с основ законов.

Согласно принятыми изменениям еще в 2008-м, органы ГАИ, а теперь и полиция – имеют права и обязанности судов при рассмотрении всех нарушений ПДД, кроме тех, за которые положено лишение прав.

Согласно ст.

279 КУпАП (Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення): Розгляд справи розпочинається з представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення.

На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Согласно ст.

268 КУпАП: “ Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права.

Согласно ст.

280 КУпАП: Посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Согласно ст.

283 КУпАП: постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення ; технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження.

Вопрос: были ли соблюдены полицией нормы КУпАП? Очевидно, что нет! Ведь, при выполнении указанных норм, полиция просто бы не смогла вынести постановление о вине водителя.

Нет ни одного доказательства озвученных обвинений в адрес активиста “Дорожного контроля”.

Представим ситуацию, что судья, который рассматривает дело о нарушении ПДД, сам якобы видел нарушение, сам составил протокол и на суде заявил: мне нормы КУпАП не нужны, я сам все видел, потому штраф.

Но, с таким же успехом можно обвинить любого человека в любом нарушении, которое он не совершал. С целью очернения, дискредитации или же реализации каких-то своих комплексов.

Видимо, для полиции Киева важен не закон и справедливость, а любой ценой наказать водителя, и, в данной ситуации, активиста “Дорожного контроля”.

Но, какой в этом смысл? Чего полиция достигнет липовыми обвинениями?

По факту незаконного постановления, Дмитрий обртился с жалобой в руководство полиции г. Киева.

Однако, получил письменный ответ от заместителя начальника полиции Киева Дмитрия Евдокикова о том, что действия полицейского были законны, “порушень не вбачаэться”, вы можете оспорить штраф в суде.

Такой ответ ни чем не отличается от ответов ГАИ всех предыдущих лет. Все написано как под копирку. Полиция Киева стала таким же карательным органом, как и ГАИ, которую она заменила…

Источник: http://roadcontrol.org.ua/node/2822

За недоказанное нарушение водитель получит компенсацию судебных расходов

Как оспорить принятое судом решение, если видео нарушения было смонтировано?

Любое необоснованное привлечение к ответственности водителя может обойтись для МВД в круглую копеечку. Этот вывод следует из решения, которое принял Верховный суд.

Он установил, что когда вина водителя в нарушении правил не была доказана, тот, кто его привлек к ответственности, должен компенсировать все расходы.

Депутаты поддержали продление срока расплаты со скидкой за нарушения

В том числе расходы на адвоката, который представлял интересы потерпевшего в суде. Такое решение высокого суда, возможно, заставит инспекторов более строго выполнять собственные обязанности и не привлекать водителей для острастки или статистики.

Ни для кого не секрет, что некоторые недобросовестные сотрудники ГИБДД оформляют нарушения, которых не было. Некоторые это делают для отчетности. Например, руководство спустило план по выявлению таких-то нарушений. Это называется палочной системой. И хотя с ней упорно борются, она продолжает сопротивляться.

Инспектор отомстил водителю за отказ дать взятку, оформив повторный выезд на встречную полосу

А бывают и вовсе запредельные ситуации. Так, например, недавно был обнародован случай, когда инспектор потребовал от водителя довольно крупную взятку за мелкое нарушение. Водитель давать ее отказался. Тогда инспектор, проверив водителя по базе, выяснил, что тот привлекался за выезд на встречную полосу и отделался штрафом.

Казалось бы, причем тут встречка? Но инспектор воспользовался полученной информацией и решил наказать водителя за несговорчивость по полной программе. А именно тут же оформил ему протокол о движении по встречной полосе. Дело в том, что это получалось повторное нарушение в виде выезда на «встречку».

А такое повторное нарушение уже априори влечет за собой лишение прав.

Правда, в суде дело развалилось из-за недоказанности. Помогли городские камеры видеонаблюдения, видео с которых запросил адвокат водителя. На них четко было видно, что водитель не совершал инкриминируемого ему нарушения.

Но теперь, когда водитель доказал, что он не совершал это нарушение, впору взыскать с органа, который возбудил в отношении него административное дело, все расходы. В том числе на адвоката.

Благо такой яркий прецедент теперь есть в практике Верховного суда.

Как поделить дорогу между пешеходами, велосипедистами и автомобилистами

А именно, 20 октября 2016 года автомобиль, которым по доверенности имел право управлять некто Адель Исмагилов, был припаркован в Казани ближе пяти метров от перекрестка, что создавало помеху для движения других транспортных средств. Инспектор зафиксировал нарушение устройством с функцией фотовидеофиксации. И оформил его по части 4 статьи 12.19 Кодекса об административных правонарушениях. Водителя в машине не было, поэтому автомобиль был эвакуирован.

Однако Исмагилов обжаловал это постановление в суде. И суд встал на его сторону. Ведь предъявлять претензии автовладельцу можно, если нарушение зафиксировано прибором, работающим в автоматическом режиме. А в данной ситуации фиксация нарушения проводилась в ручном режиме.

Привлекать водителя к ответственности, не имея доказательств его вины, может оказаться накладно. Сергей Михеев

В ситуации, когда нарушение фиксируется в ручном режиме, а не автоматически, привлекать к ответственности надо того, кто находился за рулем, а не владельца транспортного средства. Но кто управлял машиной инспектор не установил. В результате суд отменил постановление инспектора и прекратил производство по делу из-за недоказанности обстоятельств.

Однако Исмагилова победа не удовлетворила. Ведь для защиты своих интересов в суде он нанял адвоката. И, следовательно, потратился. Заплатил защитнику 10 тысяч рублей.

Поэтому, после того как производство в отношении него было прекращено, Исмагилов обратился в суд с иском к МВД Республики Татарстан о возмещении понесенных расходов. Но районный суд в удовлетворении этих требований отказал.

Апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции в силе. Судьи посчитали, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между привлечением его к ответственности и расходами на юридическую помощь.

Как будто он все равно пошел бы к адвокату, даже если бы на него и не оформили постановление.

Но следующее утверждение судей еще более спорное. Оказывается, отмена постановления в связи с недоказанностью не отменяет вины истца в совершении нарушения!

В соответствии с ГК вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий госорганов, возмещается

В итоге Исмагилов обратился в Верховный суд. И Верховный суд указал, что, исходя из материалов дела, именно вина, как обязательный элемент состава правонарушения, не была доказана.

Статьей 45 Конституции РФ закреплено право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. В соответствии с Гражданским кодексом к способам защиты относится возмещение убытков, в том числе расходы для восстановления нарушенного права. Каких-либо ограничений на возмещение затрат на представительство в суде законодателем не установлено.

При прекращении производства по делу для решения вопроса о возмещении таких расходов отсутствие вины роли не играет. Механизм компенсации вреда гарантирует защиту от злоупотребления властью в соответствии с Конституцией.

Медведев пообещал ужесточить ответственность за нарушение ПДД

В соответствии с ГК вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий госорганов, органов местного самоуправления или должностных лиц, в том числе в результате издания незаконного акта, подлежит возмещению. И возмещается он за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Неправомерность действий органов внутренних дел в данном случае подтверждается решением районного суда. Необоснованность привлечения к ответственности в данном случае — достаточное основание для возложения на эти органы обязанности по возмещению вреда. А именно расходов на оплату труда того, кто оказывал юридическую помощь. Но суды нижних инстанций это обстоятельство оставили без внимания.

Поэтому Верховный суд отменил решение апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение.

Источник: https://rg.ru/2018/09/24/za-nedokazannoe-narushenie-voditel-poluchit-kompensaciiu-sudebnyh-rashodov.html

Как эффективно оспорить штраф ГАИ

Как оспорить принятое судом решение, если видео нарушения было смонтировано?

С момента начала действия повышения санкций за нарушение ПДД прошел уже ровно месяц. За это время водители привыкали к новым штрафам — их собрали, по данным Госказначейства, уже более 30 млн. грн.

, а работники ГАИ — к работе по-новому: за это время они выписали админпостановлений на 100 млн. грн.

Такой высокий разрыв между количеством постановлений и объемом выплаченных штрафов свидетельствует о том, что в период экономического кризиса и массовой безработицы людям настолько высокие штрафы просто не по карману.

Между тем отдельные гаишники злоупотребляют властью и вымагают взятки.

Согласно “открытому письму от Департамента ГАИ МВД Украины”, за месяц действия нового законодательства, было выявлено 15 фактов злоупотреблений, а 13 сотрудников были уволены за “здирництво”.

Правда, количество постановлений, вынесенных освобожденными от своих должностей взяточников, не называется, но можно предположить, что таких было сотни.

Предпосылки для злоупотребений со стороны рядовых инспекторов создает низкая зарплата — по их словам, это 1500-1600 грн., а озвученные главным гаишником Сергеем Коломийцем 3-4 тыс. грн. простые гаишники называют “мечтой”. Второй фактор, который влияет на нарушения ПДД — дороги несответствующего уровня. В таких условиях рискует быть оштрафованным даже самый дисциплинированный водитель.

Однако решение инспектора — приговор еще не окончательный. По словам заместителя начальника ГАИ МВД Украины Сергея Левченка, “водитель имеет право оспорить постановление в течение 10 дней после вынесения”.

Мы попробовали выяснить, насколько реально это сделать на практике, если вы не согласны с инспектором, и обратились за помощью к киевским юристам: адвокату объединения “Кредо” Вадиму Володарскому, адвокату “Киевского правозащитного союза потребителей” Алексею Святогору и судье суда Подольского района города Киева Станиславу Ноздрякову.

КАК ДОКАЗАТЬ ПРАВОТУ

Правозащитники говорят о том, что обжаловать решение работника ГАИ, если вы с ним не согласны, нужно обязательно.

Дело в том, что за совершение ряда нарушений повторно в течение года предусмотрены ужесточенные взыскания — финансовое наказание по верхней черте штрафной вилки, лишение права управления, общественные работы, административный арест.

“Повторным” может оказаться каждое следующее нарушение.

Шаг 1. Откладывайте рассмотрение дела

По словам адвоката Вадима Володарского, “в ст. 268 КоАП, которая определяет права лица, привлекаемого к админответственности, сказано про право на юрпомощь, сбор и предоставление доказательств. А согласно ст.

33 КоАП, при выборе наказания по админнарушению должна учитываться личность правонарушителя, его финансовое положение”.

При “рассмотрении” дела об админнарушении сотрудником ГАИ на месте, соблюсти все эти права нереально — не возить же с собой адвоката постоянно.

Это значит, что водитель может указать в протоколе, что нуждается в помощи адвоката, хочет предоставить документы, характеризующие личность и материальное положение. Для этого и просит отложить дело.

“Игнорирование сотрудником милиции этих прав будет грубым нарушением, следовательно, обжалование постановления в суде повлечет его отмену”, комментирует господин Володарский.

Судья Ноздряков подтвердил, что для вынесения решения по админделу характеристика личности человека значение имеет. “В законе не зря предусмотрена штрафная “вилка”, значит, наказание за одно и тоже нарушение в зависимости от ситуации может быть разным”.

Например, в зависимости от уровня дохода водителя и степени проступка наказание за нарушение скорости может быть 255, а может и 340 грн. За ДТП судья может назначить высокий денежный штраф “богатому” человеку, а временно безработному, для которого заплатить штраф является проблемой, — общественные работы.

Шаг 2. Указывайте замечания в протоколе

В соответствующей графе протокола по админнарушению водитель имеет право подать свои объяснения по сути нарушения. Здесь нужно написать все аргументы с несогласием по поводу штрафа. Обязательно следует указать свидетелей, в том числе и пассажиров своего автомобиля, которые могут подтвердить невиновность.

В обязательном порядке проследите, чтобы в незаполненных графах протокола стояли прочерки (можно в виде буквы Z) — во избежание дописок. Обязательно напишите в пояснении, что свою вину не признаете и согласно ст. 268 КоАП Украины просите отложить рассмотрение дела.

Шаг 3.

Проверьте протокол и постановление

Сотрудник ГАИ обязан выдать на месте копию протокола, а если на месте выносится постановление об административном правонарушении — копию постановления.

“Проследите, чтобы данные совпадали с оригиналом протокола, включая данные самого сотрудника, составившего протокол и/или постановление.

Соблюдение всех нюансов поможет успешно защищаться в суде, а также обжаловать постановление”, — отмечает адвокат Володарский.

Шаг 4. Жалуйтесь в срочном порядке

“Чтобы обжаловать несправедливый вердикт, лучше всего обратиться с соответствующей жалобой к начальнику управления ГАИ, работник которого вынес постановление в течение 10 дней (иначе жалобы не рассматривают, либо требуют оправдательные причины)”, советуют в пресс-службе ГАИ МВД Украины, мотивируя тем, что это — простой и быстрый путь. Однако, согласно законодательству, сделать это можно и через подачу жалобы в районный суд по месту вынесения постановления.

В жалобе следует указать все аргументы относительно “неправоты” гаишника, подкрепив их ссылками на ПДД или другими законодательными актами (лучше попросить подготовить документы профессионала-юриста, стандартная цена за эту услугу в Киеве — 50-80 грн.

/документ), также следует обязательно подтвердить свое мнение доказательствами — показаниями свидетелей, фото- и видеоматериалами и пр. (на крайний случай, подойдут даже записи с мобильного телефона).

В прежнем законодательстве, если суд принимал решение, не устраивающее водителя, опротестовать его было большой проблемой. Дело в том, что в КоАП-е прошлой редакции была фраза о том, что по админделам решения районного суда являются окончательными. В нынешних изменениях ввели процедуру полноценной апелляции.

Но водителям нужно учесть, что аппеляцию необходимо подать в течение 10 дней после вынесения постановления судом первой инстанции по делу.

КАК ЗАПЛАТИТЬ ШТРАФ?

Заплатить штраф после вступления в силу нового законодательства — настоящая проблема. В постановлении инспектора ГАИ не указаны реквизиты, по которым водитель должен платить.

Для того чтобы их узнать, водитель должен зайти на сайт Казначества, найти в соответствующем разделе реквизиты районного Казначейства, вписать их в квитанцию, после чего идти в кассу.

Что будет, если сроки пропущены?Начальник Департамента ГАИ Сергей Коломиец говорит о том, что за неуплату штрафа водителей ждут санкции: увеличение штрафа в два раза в случае неоплаты в течение 15 дней и отказ в выдаче талона техосмотра при ТО.

Однако юристы говорят о том, что на практике взыскать с нарушителя штраф при неуплате очень сложно.

“Возможность увеличения штрафных санкций в два раза не прописана в законе “Об исполнительном производстве”, который с 1999 года не изменяли. Если в постановлении четко написано “взыскать 255 грн.

“, то, по закону, должны требовать именно эту сумму. Законодательная норма, по которой за неуплаченный штраф могут не выдать талон техосмотра также отсутствует, тем более, что водитель и владелец автомобиля часто являются разными людьми», отмечает Алексей Святогор.

В Госказначайтве нам официально сообщили, что “порядок, который регламентировал бы обмен информацией между Госказначейством и Министерством внутренних дел, отсутствует”. Другими словами, если водитель штраф не уплатил, у ГАИ на сегодняшний день нет никакой возможности это проверить.

ТАКТИКА ЗАЩИТЫ ВОДИТЕЛЯ

Мы приведем тактику защиты относительно нескольких «популярных» нарушений, вызывающих конфликты с инспекторами ГАИ.

АВАРИЙНАЯ ОБСТАНОВКА И ДТП.

Все водители прекрасно помнят о знаменитом месячнике ГАИ, в ходе которого права забирались массово под формулировкой “создание аварийной обстановки”. Согласно новому законодательству, факт создания аварийной обстановки инспектор ГАИ должен подтвердить доказательствами: пояснениями свидетелей и потерпевших, техническими средствами фиксации.

Если эти условия не выполнены — наказания быть не может.Однако, введены очень жесткие санкции за любое ДТП. Так, при вызове работника ГАИ даже для оформления мелкого ДТП (например, если нужна справка для страховой компании), водитель рискует заработать крупный штраф или, что еще хуже, остаться без прав, получить админарест или общественные работы.

Защита для водителя, если ДТП произошло по его вине, должна строиться на ст. 10, 11, 17, 18 и 34 КоАП.

Их суть заключается в том, что водителя подвергают наказанию по нижней отметке штрафной вилки КоАП — если ДТП произошло по неосторожности, либо водителя вообще могут освободить от наказания — если он действовал из соображений крайней необходимости (ущерб в случае других действий был бы значительно большим). Естественно, для этого нужны доказательства и свидетели.

ПЕШЕХОД НА “ЗЕБРЕ”.

Случаев наказания за то, что водитель не пропустил ступившего на зебру пешехода — масса. Но довольно часто выносятся они несправедливо, поскольку в ПДД сказано, что “при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу водитель обязан снизить скорость, а в случае необходимости, полностью остановиться”.

В реальности же водителей штрафуют даже в том случае, когда пешеход только ступил на зебру на противоположной стороне дороги.

По словам Вадима Володарского, “нельзя говорить о нарушении, если пешеходу не создавалось реальных помех. По сути, требования к оформлению этого нарушения в соответствии со ст.

256 КоАП должны включать фиксацию данных и объяснения “пострадавшего” пешехода”. Если пострадавшего нет, постановление является незаконным.

ШТРАФ “ЗАОЧНО”.

Система функционирования камер слежения на перекрестках столицы в нынешнем виде, когда постановления о штрафе за нарушения ПДД приходят именно собственнику ТС, вызывает очень большие сомнения. Дело в том, что согласно уже отмеченной выше ст. 33 КоАП, выбор наказания должен учитываться с учетом личности нарушителя.

А если за рулем был не собственник, а другое лицо, управляющее автомобилем на законных основаниях?Согласно ч.2 ст.

14-1 КоАП, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о совершении правонарушения иным лицом, собственник в 10-дневный срок с момента вынесения постановления имеет право сообщить об этом органу или должностному лицу, который это постановление вынес.

При этом исполнение постановления приостанавливается, а ГАИ проводит мероприятия с целью установить действительного нарушителя. Причем сформулирована статья таким образом, что если этого нарушителя сотрудники ГАИ не найдут — это уже не будет проблемой собственника транспортного средства. И ранее вынесенные постановления против собственника исполнятся не будут.

Вадим Володарский: “Для того, чтобы избежать несправедливого штрафа, советует следовать следующей тактике”

“Если данным автомобилем управляют несколько лиц — на основании доверенности или временного регистрационного талона, в орган ГАИ, откуда пришло письмо о нарушении ПДД, надо послать ответное письмо (заказное с уведомлением) следующего содержания: “Я автомобилем в момент нарушения не управлял, имеют право управления такие-то лица (вписанные в техпаспорт, или по временному регистрационному талону, или по доверенности)”. Либо написать, что “в момент нарушения я находился не за рулем, передал управление знакомому по имени Игорь, фамилию которого не знаю, водительское удостоверение у него видел, полис страхования гражданской ответственности, при наличии которого он имеет право управления всеми транспортными средствами, — тоже, а передать ему управление в своем присутствии я имел право на основании п.2.2. ПДД. Причины: находился в нетрезвом состоянии, плохо себя чувствовал — попросил отогнать машину”. В этом случае исполнение постановления приостанавливается, до опроса всех потенциальных нарушителей сотрудниками ГАИ.Интересно то, что если автомобиль принадлежит юридическому лицу, привлечь водителя к ответственности при помощи камеры вообще нельзя, ведь в КоАП речь идет только о физических лицах.

Доверенность и временный талон.

В последнее время работники ГАИ стали выносить постановления за управление автомобилем по доверенности, требуя вместо этого временный талон. Стоимость его оформления — около 700 грн., ответственность за управление без него — штраф от 425 до 850 грн.

Юристы считают такое требование незаконным, поскольку требования закона (а не подзаконного акта) регистрировать доверенности на управление или распоряжение транспортным средством не существует. Ст. 8 Конституции Украины устанавливает преимущественное действие закона при противоречиях, а ст.

19 Конституции — возможность обязывания гражданина к совершению каких-либо действий только на основании закона, а не подзаконного акта. Такое постановление также можно обжаловать в суде.

ЭВАКУАЦИЯ ТС.

В новом законодательстве есть норма, четко регламентирующая работу эвакуаторов. В ст.

265—2 КоАП Украины, во-первых, четко указано, что деятельность эвакуаторов бесплатная (с водителей запрещено брать и требовать деньги за возврат эвакуированного автомобиля), во-вторых, указано, что порядок эвакуации и хранения эвакуированных автомобилей определяется Кабмином.

Но в принятом 17 декабря постановении Кабмина сказано, что “возврат транспортного средства осуществляется по письменному обращению его владельца, водителя, при условии оплаты им расходов, связанных с транспортировкой и хранением”.

“При противоречии закона и подзаконного акта высшую юридическую силу имеет закон”, — говорит Вадим Володарский. Именно на основании соответствующей статьи КоАП водитель имеет право обжаловать законность взимания платы за возврат автомобиля после эвакуации транспортного средства.

Адвокат Алексей Святогор считает, что в таком случае, с юридической точки зрения, водитель имеет право реализовать свое право на самозащиту — оно предусмотрено ст. 36 Уголовного кодекса Украины.

Согласно закону, водитель должен действовать адекватно обстановке и имеет право защищать свое имущество от противоправных посягательств, то есть препятствовать эвакуации.

Кроме того, можно вызвать милицию и написать письменное заявление участковому.

Присоединяйтесь также к группе Авто.ТСН.ua на .
Следите за обновлениями раздела!

Присоединиться

Источник: https://tsn.ua/ru/auto/news/kak-effektivno-osporit-shtraf-gai.html

Вопросы по закону
Добавить комментарий