Как получить рассрочку при выплате морального ущерба

Возмещение морального вреда: на что следует обратить внимание при обращении в суд

Как получить рассрочку при выплате морального ущерба

06.09.2019 16:02

Возмещение морального (неимущественного) вреда является достаточно распространенным способом защиты гражданских прав и интересов человека.

Впрочем, особая правовая природа морального вреда, неполная осведомленность граждан с особенностями возмещения морального вреда, сложность доказывания факта причинения морального вреда и подтверждения надлежащими доказательствами имеющихся у потерпевшего лица нематериальных потерь приводят к отказу в удовлетворении соответствующих исковых требований.

Херсонский апелляционный суд подготовил полезный обзор законодательства и практики применения института морального вреда в примере судебных решений Херсонского апелляционного суда, передает «ЗиБ».

Следует помнить, что по общему правилу обязательства по возмещению вреда (как имущественного, так и морального) является непосредственным следствием правонарушения, то есть нарушение охраняемых законом субъективных личных неимущественных и имущественных прав и интересов участников гражданских отношений. При этом, одно и то же правонарушение может приводить к негативным последствиям как в имущественной, так и неимущественного сферах, то есть выступать основанием для возмещения, одновременно, имущественного и морального вреда.

Так, по делу № 658/4390/17-ц истец обратился в суд с требованием о возмещении морального вреда, вызванного повреждением транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с определенным судом размером денежной компенсации морального вреда, истец обжаловал решение в апелляционном порядке.

Херсонский апелляционный суд, оставляя без изменений решение местного суда о присуждении 8500 грн возмещения морального вреда, обратил внимание, что на размер возмещения не влияет наличие или объем имущественного ущерба, который нанесен теми же действиями, которые привели и к возникновению морального вреда.

Требования о возмещении имущественного ущерба и требования по возмещению морального вреда рассматриваются как самостоятельные.

Кроме того, причинение морального вреда и компенсация соответствующих неимущественных потерь может иметь место как в договорных, так и в деликтных правоотношениях (за пределами существующих между потерпевшим и причинителем вреда договорных или иных правомерных обязательственных отношений).

В частности, в соответствии с положениями ст.

611 ГК Украины моральный вред подлежит возмещению в случае нарушения обязательства, если такое возмещение установлено договором или законом, то есть законодатель указывает на случаи компенсации морального вреда: определенные условиями договора или которые вытекают из положений законодательства (например, ст.ст. 4, 22 Закона Украины «о защите прав потребителей», ст.13 Закона Украины «о порядке возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, досудебного следствия, прокуратуры и суда», ст.237-1 Кодекса законов о труде Украины).

Статья 1167 ГК Украины предусматривает общие основания ответственности за причиненный моральный вред в позадоговорных отношениях, в частности, установлено, что моральный вред, причиненный физическому или юридическому лицу неправомерными решениями, действиями или бездействием, возмещается лицом, которое его нанесло, при наличии его вины, кроме случаев, установленных частью второй настоящей статьи.

Поэтому следует разграничивать указанные правовые основания возмещения неимущественных потерь.

Так, по делу №664 / 155/17 истица ссылалась на Закон Украины «О защите прав потребителей», а также на ст. 23 1167 ГК Украины, указывая на причинение ей морального вреда неисполнением ответчиком обязательства по договору купли-продажи.

Апелляционный суд обратил внимание на то, что право потребителей на возмещение морального вреда возникает в случаях, предусмотренных ст.4 Закона. Договором купли-продажи также не было установлено ответственности сторон договора в виде возмещения морального ущерба.

Херсонский апелляционный суд пришел к выводу, что местный суд, удовлетворяя исковые требования, не уточнил исковых требований истца, не учел, что ст. 23 ГК Украины определяет общие положения о возможности возмещения морального вреда при наличии вины ответчика, а ст.

1167 ГК Украины предусматривает возможность возмещения вреда во внедоговорных (деликтных) правоотношениях только при наличии признаков неправомерности или противоправности в действиях лиц, нарушающих эти права, и доказанности лицом потерь неимущественного характера вследствие моральных или физических страданий или других негативных явлений.

Поэтому в удовлетворении иска в этой части апелляционным судом было отказано.

Следует помнить, что составными элементами общих оснований для возмещения морального вреда являются:

– собственно ущерб, то есть наличие потерь в неимущественной сфере потерпевшего;

– противоправное деяние лица, которое его соврешило;

– причинная связь между ними;

– вина причинителя вреда.

Перечисленные составляющие фактического основания для ответственности за причинение морального вреда являются кругом тех обстоятельств, которые должны быть установлены судом. Отсутствие хотя бы одного элемента исключает ответственность за причиненный ущерб.

Поэтому по принципу состязательности сторон (ст.2 ГПК Украины) необходимо доказывания обстоятельств, которые положены в основу обоснования соответствующих требований о возмещении морального вреда.

Закон і Бізнес

Источник: https://zib.com.ua/ru/pda/139136.html

Вс разрешил возмещать клиентам банков ущерб за сбои в работе

Как получить рассрочку при выплате морального ущерба

Клиенты банков могут требовать возмещение морального вреда за ошибки кредитных организаций — Верховный суд РФ вступился за права заемщиков, пострадавших от технических сбоев при оплате долга. Также он ещё раз отметил, что банки не имеют право доводить должников назойливыми звонками.

Высшая инстанция указала судам, что такое поведение является нарушением прав потребителя и, следовательно, они должны удовлетворять требования о компенсации моральных страданий заемщиков.

Более того, если клиенты сами не понимают, что за помехи в работе банков и их навязчивые требования кредиторов можно наказать, то суд может по собственной инициативе взыскать в пользу потребителя ущерб.

Суть спора

До высшей инстанции с жалобой дошёл 71-летний пенсионер из Москвы, который взял кредит на покупку автомобиля в «Сетелем Банке». По условиям договора заёмщик должен был перечислять платежи 17 числа каждого месяца через «Сбербанк», что он исправно и делал.

Однажды очередной транш, внесённый 15 числа, дошёл до «Сетелем банка» только через восемь дней.

Заемщик предоставил в банк справку, что задержка произошла не по его вине, а в связи со сбоем в работе «Сбербанка», при этом последний подтвердил невиновность истца, указав, что тот внёс платёж вовремя.

Несмотря на эти факты «Сетелем банк» повесил на пенсионера обязанность погасить штраф за просрочку в оплате кредита, при этом ответчик неоднократно обращался к заёмщику, а также к членам его семьи с требованием выплатить образовавшийся долг.

Истец ссылался на то, что постоянные телефонные звонки с требованием в грубой форме уплатить несуществующую задолженность причинили ему нравственные страдания и спровоцировали заболевание. В конце концов он отказался оплачивать штрафные санкции и обратился в суд с иском о расторжении договора и взыскании компенсации морального вреда.

Однако Тверской суд Москвы и Мосгорсуд поддержали позицию кредитной организации и иск заемщика отклонили.

В это же время ответчик известил истца о том, что хотя просрочка платежа и имела место, однако банк принял решение об отмене штрафных санкций, при этом кредиторы принесли пенсионеру извинения за неудобства, связанные с осуществлением коммуникаций.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на отсутствие правовых оснований для расторжения уже исполненного кредитного договора, обязательства по которому прекращены.

Также суд посчитал производными требования о взыскании компенсации морального вреда. С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Позиция ВС

Верховный суд счёл позиции московских судов ошибочными. Он сослался на нормы Гражданского кодекса РФ, согласно которым в случаях, когда гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда (пункт 1 статьи 151 ГК РФ).

Обязанность возмещать потребителю моральный ущерб, тем, кто его причинил закреплена и в статье 15 Закона от 7 февраля 1992 года No 2300-1 «О защите прав потребителей».

Организация (изготовитель, исполнитель, продавец, импортёр) освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащую реализацию обязательств, только если докажет, что такая ситуация сложилась вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4 статьи 13).

Кроме того, специальное постановление пленума ВС РФ разъяснило, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце, изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре (пункт 28 постановления пленума от 28 июня 2012 года No 17).

ВС в документе подчеркнул, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Как следует из материалов дела, исковые требования о компенсации морального вреда были основаны на неправомерном начислении банком штрафа за несвоевременную оплату пенсионером ежемесячного платежа по договору, тогда как транш на погашение кредита был перечислен кредитной организации своевременно и надлежащим образом.

Истец ссылался также на противоправные и многократные обращения банка к нему и к членам его семьи с требованиями о погашении незаконно начисленного штрафа, в том числе и после предоставления ответчику документов ОАО «Сбербанк России» о своевременном внесении в спорный период очередного платежа по кредитному договору.

Заявитель указал, что эти действия ответчика привели к ухудшению его здоровья, а кроме того, сведения о нём как о неисправном заёмщике были внесены в Бюро кредитных историй.

То обстоятельство, что к моменту рассмотрения спора в суде кредитный договор сторонами исполнен, препятствием для разрешения требований пенсионера, основанных на нарушении прав потребителя, не является, считает ВС РФ.

Высшая инстанция напоминает, что суды должны принимать решения по заявленным истцом требованиям, однако они имеют полное право выходить за их пределы.

Однако московский суд в этом споре фактически не рассмотрел претензии истца о возмещении морального вреда и не определил какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, не вынес эти обстоятельства на обсуждение сторон. При том судья счёл достаточным отказать в исковых требованиях в полном объёме и без изучения всех этих нюансов, удивился ВС.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда посчитала, что по этому делу судебные инстанции допустили нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

В связи с чем высшая инстанция отменила решение апелляционной инстанции и направила материалы на новое рассмотрение в Мосгорсуд.

Алиса Фокс

Источник: http://rapsinews.ru/judicial_analyst/20180716/284734915.html

Вопросы по закону
Добавить комментарий