Как расторгнуть договор о купле продаже межкомнатной двери, с возвратом аванса?

Судебная практика Расторжение договора купли-продажи и возврат неоплаченного товара Автор Янович З

Как расторгнуть договор о купле продаже межкомнатной двери, с возвратом аванса?
sh: 1: –format=html: not found

РАСТОРЖЕНИЕ ДОГОВОРА КУПЛИ-ПРОДАЖИ И ВОЗВРАТ НЕОПЛАЧЕННОГО ТОВАРА

Согласно п.3 ст.458 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) в случаях, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Таким образом, продавцу предоставлена возможность по своему выбору определить способ защиты нарушенного права: потребовать оплаты либо возврата товара. Это требование носит альтернативный характер, поэтому продавец может реализовать только одно из предоставленных прав, а не оба одновременно.

Если в договоре не установлены основания для расторжения или изменения договора в судебном порядке, сторона, намеренная расторгнуть договор, вправе обратиться в суд при существенном нарушении договора другой стороной.

В рассматриваемом случае продавец воспользовался предоставленным ему правом потребовать возврата неоплаченного товара.

Фабула дела

Между частным унитарным предприятием «П» и открытым акционерным обществом «У» 7 июня 2013 г. заключен договор, в соответствии с условиями которого истец (продавец) передал ответчику (покупателю) 7 июня 2013 г. по товарно-транспортной накладной сельскохозяйственную технику – телескопический погрузчик стоимостью 890 397 000 руб.

В соответствии со спецификацией, которая являлась неотъемлемой частью договора, срок оплаты сторонами определен в течение 40 дней с момента поставки, право собственности на товар переходит к покупателю с даты полной оплаты полученного товара.

Учитывая, что в силу положений ст.424, 425 ГК условие о товаре, позволяющее определить его наименование, ассортимент и количество, является существенным условием договора поставки, без которого договор не может считаться заключенным (ст.402 ГК), и принимая во внимание, что спецификации к договору содержат все указанные условия в отношении товара, договор является заключенным.

По накладной ответчику был передан телескопический погрузчик. Указанная техника была получена покупателем, что подтверждается имеющейся в накладной подписью представителя ответчика, действующего на основании доверенности.

В нарушение условий договора ответчик обязательство по оплате переданного товара не исполнил. Истец, руководствуясь ст.458 ГК, направил ответчику требование о возврате имущества и расторжении договора купли-продажи по причине существенного его нарушения.

Позиция истца

Поскольку ответчик уклонялся от добровольного возврата спорного имущества, истец обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи и возврате неоплаченного товара, в качестве правового обоснования он указал на положения п.2 ст.420, п.3 ст.458 ГК.

Решение суда

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом он исходил из следующего.

Согласно ст.290, 291 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт неоплаты ответчиком стоимости приобретенного погрузчика установлен судом и подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.2 ст.420 ГК по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, влекущее для другой стороны такой ущерб, в результате которого она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебной практике сформирован правовой подход по применению п.2 ст.420 ГК, и суды исходят из того, что неполучение продавцом платы за отчужденное покупателю имущество лишает продавца того, на что он в силу закона (ст.290, 424 ГК) вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи.

Факт неоплаты ответчиком приобретенного по договору от 07.06.2013 имущества в течение 1 года и 3 месяцев со дня передачи имущества установлен судом и подтвержден документально.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что невнесение покупателем платы за приобретенное имущество в сумме 890 397 000 руб. в течение длительного периода времени со дня передачи имущества является существенным нарушением условий договора, что служит основанием для его расторжения по требованию продавца.

Возврат исполненного при нарушении покупателем требований по оплате по правовой природе представляет собой меру защиты потерпевшего (в данном случае продавца) в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Признавая требования истца о возврате товара обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд руководствовался ст.461, 458 ГК и исходил из того, что переданный покупателю на основании договора товар не был оплачен последним, следовательно, продавец вправе потребовать от покупателя возврата товара.

Согласно ст.458 ГК в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд пришел к выводу о том, что он по своей правовой природе является договором купли-продажи в кредит, поскольку передача имущества предшествует по срокам его оплате.

В соответствии с п.3 ст.458 ГК, если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Представляется, что при реализации этого требования необходимо учитывать характер товаров, проданных в кредит, и существо обязательства.

Статьей 424 ГК установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать имущество (вещь, товар) в собственность, хозяйственное ведение, оперативное управление другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, учитывая характер проданного товара, – погрузчик, который относится к категории используемых вещей, а также существо обязательства по поставке – товар приобретается для использования в предпринимательской деятельности, то есть с целью получения прибыли, исковые требования в части обязания ответчика возвратить погрузчик, переданный по договору купли-продажи, подлежат удовлетворению.

Зависимость требования о возврате неоплаченного товара с наличием в договоре купли-продажи условия о сохранении права собственности на товар за продавцом

При вынесении вышеуказанного решения экономический суд руководствовался тем, что ст.

461 ГК связывает возможность продавца требовать у покупателя возврата неоплаченного товара с наличием в договоре условия о сохранении за продавцом права собственности на товар до его оплаты.

Из договора купли-продажи видно, что стороны предусмотрели условие о сохранении права собственности за продавцом на переданный покупателю товар до полной его оплаты.

При таких обстоятельствах предусмотренное в договоре условие о сохранении права собственности является в определенной мере и обеспечительной функцией на случай неисполнения покупателем обязательства по оплате товара или ненаступления иных обстоятельств, согласованных сторонами, и предоставляет продавцу дополнительные гарантии защиты своих прав, прежде всего, посредством того, что получивший товар покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать или распоряжаться иным образом, и любая сделка покупателя по отчуждению товара, право собственности на который сохраняется за продавцом, будет считаться ничтожной (если согласно абзацу 1 ст.461 ГК правомочие распоряжения товаром для покупателя не будет предусмотрено законом или договором либо не будет вытекать из назначения и свойств товара).

Между тем в судебной практике обоснованно существует и другая позиция, согласно которой возможность требовать возврата неоплаченного товара согласно п.3 ст.458 ГК не связана с наличием в договоре купли-продажи условия о сохранении права собственности.

Более того, переход права к покупателю, даже подтвержденный актом передачи, не является основанием для невозможности возврата имущества продавцу при нарушении покупателем исполнения обязанности по его оплате (решение экономического суда г. Минска от 19.05.

2009 № 247-25/09).

Аналогичный подход применяется и в российской практике (соотношение положений п.3 ст.488 и абзаца 2 ст.491 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в законодательстве Республики Беларусь – это положения п.3 ст.458 и абзаца 2 ст.

461 ГК) (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2014 № А32-20336/2013, постановление пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 № 15АП-7613/2014, постановление арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.

2011 № А32-49853/2009).

26.11.2015

Зинаида Янович, судья экономического суда Минской области

Источник: http://bii.by/tx.dll?d=311592&a=1

Дело № не определено

Как расторгнуть договор о купле продаже межкомнатной двери, с возвратом аванса?

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Дорыдановой И.В.

При секретаре Кочетове Д.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Калинкина ФИО6 к Ларину ФИО7 о защите прав потребителя,

установил:

Калинкин В.Ю. обратился в суд с иском к Ларину М.В. о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи 347С приобрел у ответчика двери «Софья» по накладной 347С. Согласно п. 2.

1 договора продавец обязан не позднее 40 рабочих дней с момента подписания договора передать покупателю товар согласованного ассортимента. По квитанции № он заплатил аванс ответчику в сумме 61000 руб.

До настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства по договору и отказывается возвращать уплаченные истцом в качестве аванса денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предъявил ответчику претензию о возврате предоплаты. Однако до настоящего времени ответ на претензию не получен.

Просит расторгнуть данный договор купли-продажи и взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную в качестве аванса в сумме 61 000 руб., моральный вред в сумме 10000 руб., а также неустойку за невыполнение требований потребителя в сумме 17690 руб.

В судебном заседании представитель истца адвокат Гончарова Е.А. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец Калинкин В.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик Ларин М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.

ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Калинкиным В.Ю. и Лариным М.В. заключен договор №С.

В соответствии с условиями данного договора ответчик продает, а покупатель приобретает продукцию двери Софья по накладной 347С на сумму 121000 рублей.

Продавец обязан не позднее 40 рабочих дней с момента подписания договора передать покупателю товар. Покупатель обязан оплатить 100% суммы товара за 5 дней до момента поставки.

Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ заказал товар на сумму 132 375 рублей, поставщик Ларин М.В., ИНН

Истец Калинкин В.Ю. условия договора, касающиеся оплаты, выполнил, данное обстоятельство подтверждается материалами дела – квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 61 000 рублей.

В Гражданском кодексе Российской Федерации договор поставки отнесен к одному из видов купли-продажи, что предполагает возможность применения к договору поставки норм договора о купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, в связи с неисполнением продавцом договора поставки в установленный срок, он обязан вернуть покупателю денежные средства, уплаченные за товар.

Согласно п. 2 ст. 23.

1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Срок исполнения договора ответчиком – в течение 40 рабочих дней с момента внесения истцом предоплаты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил сумму предварительной оплаты в размере 61 000 рублей, и не исполнил обязанность передать истцу товар – двери Софья – в установленный договором срок.

В соответствии со ст.

56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ларин М.В. в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил. Кроме того, не представил суду доказательства, подтверждающие, что обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не были исполнены в установленный срок по уважительным причинам, не зависящим от ответчика, или по вине истца, или из-за непреодолимой силы.

Поскольку ответчик нарушил условия договора, не исполнил принятые на себя обязательства в установленный договором срок, то истец вправе отказаться от исполнения договора.

При таких обстоятельствах Суд считает расторгнуть договор купли-продажи №С от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лариным М.В. и Калинкиным В.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ Калинкин В.Ю. обратился к ИП Ларину М.В.с заявлением, в котором указывает, что просит вернуть предоплату за межкомнатные двери «Софья» в размере 61 000 рублей, за неисполнение обязательств.

Представитель истца Калинкина В.Ю. адвокат Гончарова Е.А. суду объяснила, что на заявление Калинкина В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ Ларин М.В. не отреагировал и денежные средства до настоящего времени не возвратил

Поскольку истец правомерно отказался от исполнения договора, следовательно, ответчик обязан возвратить истцу уплаченную по договору сумму в размере 61 000 рублей.

В соответствии со ст.

23 Закона РФ «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку условиями заключенного между сторонами договора срок доставки товара не позднее 40 рабочих дней с момента подписания договора, с претензией Калинкин В.Ю. обратился ДД.ММ.ГГГГ т. е. срок для начисления неустойки необходимо начислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.

ГГГГ в соответствии с требованием истца, указанном в исковом заявлении (на момент составления искового заявления). Подлежит начислению неустойка в сумме 1 % за каждый день просрочки в соответствии с требованиями ст. 23 Закона «О защите прав потребителей». Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.

ГГГГ – день составления искового заявления неустойка составит 17 690 рублей коп. (61 000 руб. х 1 % х 29 дн. = 17 690 рублей).

Кроме того, Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.

15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300 -1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношение в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчик не исполнению взятые на себя обязательства по договору в установленный срок, что повлекло за собой нарушение сроков исполнения обязательств, чем причинил истцу моральный вреда, компенсация которого подлежит взысканию с ответчика.

С учетом разумности и справедливости, а именно учитывая, что истец не получил желаемого результата в установленный срок, при этом свои обязательства выполнил, учитывая переживания истца за возможную потерю своих денежных средств, Суд считает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст.

103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ суд взыскивает с ответчика Ларина М.В. государственную пошлину в бюджет городского округа г. Липецка в сумме 2 860 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор купли-продажи №С от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Лариным ФИО8 и Калинкиным ФИО9.

Взыскать с Ларина ФИО10 в пользу Калинкина ФИО11 61 000 рублей, неустойку в сумме 17 690 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с Ларина ФИО12 государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме 2 860 рублей 70 копеек.

Ответчик вправе подать в Правобережный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В.Дорыданова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Источник: http://www.gcourts.ru/case/5804568

Вопросы по закону
Добавить комментарий