Как составить претензию в УК по причине залива квартиры из за засора в стояке?

Жалоба на управляющую компанию | Вопросы ЖКХ

Как составить претензию в УК по причине залива квартиры из за засора в стояке?

Жалоба на управляющую компанию может быть направлена в муниципальные или региональные органы власти (городскую или областную администрацию и т.п.), в Государственную жилищную инспекцию, в прокуратуру, в региональную службу по тарифам другие органы.

Руководящие документы

Порядок обращения с жалобами (составления, отправки, рассмотрения и т.п.) определяется Федеральным законом от 2 мая 2006 г.

№59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральным законом от 17 января 1992 г.

№2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, административными регламентами и т.п.

Что же такое «жалоба»? Под жалобой понимается

«просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц».

Жалобы может быть подана в письменной форме или в форме электронного документа, а также при устном обращении гражданина в соответствующий орган.

жалобы на управляющую компанию

Если жалоба подается письменно, в ней обязательно указываются:

наименование органа, в который направляется жалоба,  либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, которому направляется жалоба; если фамилию, имя, отчество неизвестны – указывается  должность этого лица;

свои фамилию, имя, отчество;

свой почтовый адрес;

суть жалобы;

личная подпись и дата.

При необходимости для подтверждения доводов, приведенных в жалобе, к ней прилагаются документы и материалы или их копии.

Если жалоба подается в виде электронного документа на сайте или по электронному адресу соответствующего органа, то в ней обязательно указываются:

свои фамилию, имя, отчество;

свой адрес электронной почты, если вы хотите, чтобы ответ был направлен вам в форме электронного документа, и почтовый адрес, если ответ должен быть направлен в письменной форме.

Копии документов прилагаются при необходимости в виде прикрепленных файлов.

Порядок рассмотрения жалобы на управляющую компанию

При поступлении жалобы в соответствующий орган она должна быть зарегистрирована в трехдневный срок, о чем обычно сообщается подателю жалобы.

Если решение вопроса, указанного в жалобе, не входит в компетенцию того лица, которому она подана, жалоба в семидневный срок перенаправляется в орган или должностному лицу, которые правомочны решать эти вопросы, о чем направляется уведомление заявителю.

В практике часто бывает, что жалобу направляют на рассмотрение тому лицу, на которое она написана. Это запрещается законом в п.6 статьи 8.

Срок рассмотрения жалобы составляет 30 дней. В исключительных случаях этот срок может быть продлен, но не более чем на 30 дней, о чем уведомляется заявитель.

По жалобе дается обоснованный ответ в письменной форме или в виде электронного документа по адресу электронной почты, указанному в жалобе.

Образец жалобы на управляющую компанию

1. В администрацию _________________ района

г. ___________________________________

2. В прокуратуру ________________________

района г. ____________________________

от__________________________________

(Ф.И.О.)

Адрес: ______________________________

Телефон: ____________________________

на действия (бездействие) управляющей компании

Я проживаю по адресу: ______________________________________ с ______ г. Наш дом обслуживает управляющая компания «______________». Данная организация постоянно уклоняется от возложенных на них обязанностей, втом числе по текущему ремонту дома.

Достаточно часто в нашем доме происходят прорывы стояков с холодной и горячей водой. В этом случае у нас отключают воду на одну-две недели и не производят никакого ремонта.

В настоящее время перерасчет за дни отсутствия воды управляющая компания делать отказалась, ссылаясь на то, что акт об отсутствии воды по каждой квартире не составляли иделать перерасчет не обязаны.

Оплату за коммунальные платежи с нас продолжают взыскивать в полном объеме.

Прошу принять меры по данной жалобе, поскольку бездействие управляющей компании «_________________» (в том числе отказ от перерасчетов за непредоставленные услуги) существенно ущемляет мои жилищные права.

___________________

(подпись)

«__»_________ 20__ г.   Надеюсь, что после прочтения данной статьи Вам в целом понятно, как составляется жалоба на управляющую компанию. Если что-тоосталось неясным – смотрите документы, указанные в начале статьи.

Источник: https://voprosygkh.ru/formy-zhalob/zhaloba_na_upravlyayushhuyu_kompaniyu

Вс объяснил, как судиться с ук и соседями из-за залива квартиры

Как составить претензию в УК по причине залива квартиры из за засора в стояке?

Верховный суд (ВС) РФ сделал важные разъяснения для пострадавших от залива квартир: отсутствие документов, подтверждающих характер и степень причинённого ущерба, и стоимость проведённых ремонтных работ не являются основанием для отказа во взыскании компенсации. Также истцы могут ошибиться с ответчиками по делу о потопе, суд не может отказывать в их требованиях из-за этой оплошности, а должен сам устранить все препятствия для восстановления справедливости, подчеркивает высшая инстанция.

Дело о потопе

Жительница Ставропольского края подала иск к соседям и управляющей компании о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.

Истица просила суд взыскать солидарно стоимость восстановительного ремонта, судебные расходы на оценку ущерба и производство судебной экспертизы, а также стоимость госпошлины. Общая сумма иска составила более 370 тысяч рублей.

Согласно материалам дела причиной инцидента стал срыв трубы на разводке горячего водоснабжения в квартире сверху. В результате была испорчена потолочная плитка в жилой комнате, на кухне и в коридоре, пол в коридоре и практически весь санузел. Управляющая компания на следующий день составила об этом акт.

Причинённый ущерб и составленный акт ответчики не отрицали и не опровергали, но в удовлетворении требований просили отказать.

Тем не менее Октябрьский суд Ставрополя иск удовлетворил и даже взыскал в пользу пострадавшей дополнительные расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы — чуть более 21,5 тысячи рублей.

Однако Ставропольский краевой суд это решение полностью отменил и вынес постановление об отклонении иска в полном объеме. Более того, апелляция взыскала расходы на экспертизу уже с истицы.

Пострадавшая от залива квартиры с таким решением не согласилась и дошла с жалобой до Верховного суда.

Кто виновен в заливе?

Районный суд, удовлетворяя требования истицы, исходил из того, что материальный ущерб жильцу причинен и соседями, и управляющей компанией, так как они вынесли обоюдное решение о внесении изменений в систему горячего водоснабжения.

«Имеется совокупность условий для возмещения вреда, причиненного в результате залива помещения, вина собственников квартиры, которые не должны были самовольно производить врезку в общедомовую трубу горячего водоснабжения, вина ответчика ООО «Жилищная управляющая компания № 4», работник которого бесконтрольно произвел указанные работы, не согласовав с собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей компанией, а также невыполнение управляющей компанией обязанности по проведению проверки температурно-влажного режима подвальных помещений, контролю состояния технических коммуникаций своевременному устранению выявленных нарушений», — указала первая инстанция.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что солидарная ответственность наступить не может, так как участок инженерной системы горячего водоснабжения, врез в который привел к потопу, относится к общедомовому имуществу.

Следовательно, решил краевой суд, ответственность за такой прорыв несет управляющая компания, так как она некачественно исполняла обязанность по обеспечению технически исправного состояния общего имущества.

Доказательств же того, что жильцы квартиры сверху также несут ответственность за потоп суд не получил, указала апелляция.

Она также обратила внимание, что истица не представила в процесс доказательства, подтверждающие виды и стоимость ремонтных работ, расходы на материалы и оборудование, необходимые для устранения дефектов, возникших исключительно в результате затопления. То есть истцом не доказан размер причиненного в результате залива материального вреда, полагает краевой суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда сочла, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Ответственность управляющей компании

Верховный суд в решении подробно проанализировал обязанности управляющей компании и понятия общего имущества в доме. Он цитирует подпункт 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, согласно которому собственникам принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства от 13 августа 2006 года No 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, напоминает суд.

«Из приведённых правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома», — указывает он.

Пункт 10 правил регламентирует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества — гарантируется пунктом 42 правил.

Также в соответствии с пунктом 2.

1 статьи 161 Жилищного кодекса при непосредственном управлении домом ответственность перед собственниками за сохранность общего имущества и качественное выполнение работ несут лица, выполняющие услуги по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, напоминается в решении.

«Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию», — отмечает ВС.

Он напоминает, что в ходе процесса было установлено, что причиной залива квартиры истца явился срыв первого запорно-регулировочного крана на отводе разводки от стояка горячего водоснабжения в квартире.

«При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора надлежало установить, относится ли участок инженерной системы горячего водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры, к общему имуществу многоквартирного дома и возлагается ли ответственность за такой прорыв на управляющую компанию, а также обстоятельства, связанные с возникновением причины залива — действия (бездействие) собственников квартиры сверху и управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации трубы горячего водоснабжения», — поясняет высшая инстанция.

Истец может ошибиться с ответчиком

ВС удивился позиции апелляции, отказавшей взыскать ущерб пострадавшей от залива квартиры из-за того, что истица настаивала на солидарной ответственности соседей и управляющей компании.

Краевой суд решил, что ответственность за прорыв несёт только управляющая компания, так как он произошёл на участке общего домового имущества. Но раз заявительница хотела получить компенсацию с обоих ответчиков, то суд решил ей в требованиях вовсе отказать. При этом апелляция сослалась на возможность реализации пострадавшей своего нарушенного права иными предусмотренными законом способами.

Между тем суд апелляционной инстанции не опроверг вывод суда первой инстанции о соответствии выбранного истцом способа защиты своего права и не обосновал в определении, каким именно иным способом соизмеримым нарушенному праву, возможно устранить допущенное ответчиком нарушение прав истца, указывает ВС.

Он отмечает, что «суд апелляционной инстанции не учел, что отсутствие солидарной ответственности не является основанием для освобождения от обязанности его возмещения лицом, причинившим вред, привлеченным к участию в деле в качестве ответчика».

Размер убытков

ВС РФ также не согласился с выводами об отсутствии оснований взыскивать жительнице ущерб из-за того, что не доказан размер причинённого материального вреда. Такая позиция не основана на законе, подчеркивает ВС.

Он ссылается на пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, которым предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, в силу части 2 статьи 56 ГПК именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

А согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ВС также приводит разъяснения пленума от 23 июня 2015 года, в абзаце втором пункта 12 которого указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

«По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению», — подчеркивает высшая инстанция.

ВС отмечает, что в таких случаях обязанностью суда является выяснение действительных обстоятельств дела: установление факта залива и виновного в произошедшем инциденте, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении. Но суд апелляционной инстанции эту обязанность не выполнил.

«При этом обязанность по возмещению причинённого вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причинённого ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена», — поясняет ВС.

Он посчитал допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными и непреодолимыми, в связи с чем отменил определение и отправил дело на новое рассмотрение.

Алиса Фокс

Источник: http://rapsinews.ru/judicial_news/20190121/293996388.html

За потоп заплатит УК

Как составить претензию в УК по причине залива квартиры из за засора в стояке?

Имущество жильцов нередко страдает по вине управляющих компаний, однако последние не спешат брать на себя ответственность. Кто в ответе за общедомовое хозяйство, куда бежать, если УК не признает свою вину, и часто ли суды встают на сторону собственников жилья, выяснял сайт DomChel.ru.

Семья из Екатеринбурга доказала в суде, что ее квартиру дважды затопило сточными водами по вине управляющей компании: зловонные нечистоты, хлеставшие из унитаза затопили в итоге санузел, коридор и кухню.

Последствия первой аварии устранил слесарь из ответственной за это УК, но во второй раз ликвидировать засор ему не удалось. В результате хозяева квартиры потратили 150 тысяч рублей на ремонт, после чего составили претензию к УК с требованием возместить ущерб.

Однако коммунальщики отказались добровольно выплатить сумму. Тогда пострадавшие обратились в суд с иском о защите прав потребителей.

Фемида встала на сторону жильцов и обязала УК выплатить истцам более 270 тысяч рублей в качестве компенсации ущерба, судебных расходов и морального вреда. В эту сумму также вошел штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя.

Жалоб в Интернете на нерадивых управленцев хватает. «Квартиру на последнем этаже залило по вине УК, которая чинила крышу, но некачественно, – пишет на коммунальном форуме пользователь Юлия. – Они свою вину, в общем-то, признают. Предложили сделать ремонт, но, судя по рассказам, ремонт они делают плохо, поэтому мы хотели бы получить возмещение ущерба в виде денег.

Пришла комиссия от УК, составили акт, в котором указали лишь часть повреждений. После этого мы пригласили независимого эксперта для оценки, который составил акт, представители УК его подписали.

Но когда мы отправили им досудебную претензию с копией отчета экспертизы и просьбой возместить ущерб в досудебном порядке, они сказали, что сомневаются в результатах экспертизы и хотят провести свою».

Пользователь Александр рассказывает свою историю: «Весной залило через крышу (хотя прошлым летом делали капремонт дома). Вызвали независимого эксперта и представителей УК одновременно, составили акт.

Как подсохло, УК сделала ремонт, но очень плохо (например, потолок был подвесной, а они сделали штукатурку, причем без переходов на стенку). Вызвали опять эксперта, он подтвердил, что ремонт не соответствует изначальному качеству.

С заключением пошли в УК, но они сказали, что переделывать не будут и ущерб не возместят, и посоветовали обратится в суд».

Именно в суде, по словам коммунального омбудсмена Анатолия Вершинина, и решаются многие коммунальные споры. «Много жалоб бывает. Часто жалуются на вышедший из строя стояк, канализацию, водопровод, систему отопления, – отмечает правозащитник. – В случае порчи имущества по этим причинам УК нередко отказываются выплачивать ущерб жильцам.

Для этого прибегают к разным уловкам: неправильно документируют повреждения, не оформляют акты, занижают стоимость работ, затягивают процессы. В этом случае, если произошла авария, нужно определить, по чьей вине это случилось. Для этого следует пригласить независимого эксперта, который оценит ущерб и, собственно, определит причину аварии.

Очень часто этой причиной являются соседи. Например, ко мне с жалобой обращалась одна челябинка, у которой постоянно выходил из строя унитаз.

При проверке выяснилось, что это происходит из-за засора труб, а вот его причиной была соседка с верхнего этажа – сумасшедшая бабушка, которая все подряд спускает в унитаз.

А у других обращавшихся сосед – бомж, который копит мусор у себя в квартире и справляет нужды в ванную, из-за него также часто происходят засоры, а соседей этажом ниже то и дело топит нечистотами. В этом случае остается только обратиться за помощью к участковому».

Ну а спросы с УК, по убеждению юристов, нужно решать в суде. «Противостояние с коммунальщиками – частая категория дел. Часто возникает ущерб из-за залива жилья по причине, например, неисправности труб, – делится мнением директор службы юридической помощи «Центр по защите прав» Алексей Мотылев.

– Также часты короткие замыкания, из-за которых горят бытовые приборы. Для обращения в суд нужно составить акт с представителем УК. При этом необходимо проверить, чтобы были учтены все повреждения, вплоть до того, какого размера пятно на обоях. После этого нужно оставить у себя один экземпляр акта.

Можно также привлечь независимого оценщика, который установит сумму ущерба и его причину, или составить смету на ремонт в строительной компании, а потом уже писать претензию в УК с просьбой возместить ущерб. В случае отказа коммунальщиков сделать это – идти в суд. У людей есть все шансы выиграть дело».

Однако юристы отмечают, что челябинские суды не слишком лояльны к собственникам жилья. «Проблема в том, что почему-то челябинские суды, в отличие от свердловских, не взыскивают компенсацию за добровольный отказ от возмещения ущерба с УК», – отметил Алексей Мотылев. Но, может быть, практика соседнего региона станет примером решения коммунальных споров.

Источник: https://74.ru/text/house/59430691/

Вопросы по закону
Добавить комментарий