Какое наказание предусмотрено по ст 160, если у меня это в первый раз, судимости нет и вину признал?

Возможно ли примирение сторон по преступлению, предусмотренному ст. 160 УК РФ?

Какое наказание предусмотрено по ст 160, если у меня это в первый раз, судимости нет и вину признал?

Можно ли отменить первый допрос по уголовному делу по ст. 160 УК РФ, если заявить о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон?

Адвокат Лебедев З.С.

Добрый день! Согласно ст.

160 Уголовного кодекса, присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, —наказываются штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до шести месяцев, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.2. Те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, —наказываются штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.3. Те же деяния, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, —наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере, —наказываются лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.Согласно ст.15 Уголовного кодекса, в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренные настоящим Кодексом, подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления.Преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.Преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает три года лишения свободы.Тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.Особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых настоящим Кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание.С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.Согласно ст.76 Уголовного кодекса, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, при примирении с потерпевшим могут быть прекращены лишь уголовные дела по преступлениям, предусмотренным ч. 1 или ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса.

С уважением, адвокат Захар Лебедев, партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».

Остались вопросы к адвокату?
Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71  (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!

Источник: https://pravo163.ru/vozmozhno-li-primirenie-storon-po-prestupleniyu-predusmotrennomu-st-160-uk-rf/

Уголовный кодекс Кыргызской Республики от 1 октября 1997 года № 68

Какое наказание предусмотрено по ст 160, если у меня это в первый раз, судимости нет и вину признал?

УТРАТИЛ СИЛУ
с 1 января 2019 года в соответствии с Законом КР от 24 января 2017 года N 10

УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС КЫРГЫЗСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

от 1 октября 1997 года № 68

(В редакции Законов КР от 21 сентября 1998 года № 124, 9 декабря 1999 года № 141, 23 июля 2001 года № 77,
19 ноября 2001 года № 92, 12 марта 2002 года № 36, 22 июня 2002 года № 109, 8 июля 2002 года № 115,
16 октября 2002 года № 141, 17 февраля 2003 года № 36, 11 июня 2003 года № 98, 11 июня 2003 года № 99,
11 июня 2003 года № 100, 5 августа 2003 года № 192, 9 августа 2003 года № 193, 14 ноября 2003 года № 221,
15 ноября 2003 года № 223, 15 февраля 2004 года № 13,7 марта 2004 года № 17, 23 марта 2004 года № 46,
27 марта 2004 года № 101, 26 июля 2004 года № 99, 27 июля 2004 года № 101, 15 декабря 2004 года № 191,
5 августа 2005 года №122, 5 января 2006 года № 1, 6 февраля 2006 года № 35,13 февраля 2006 года № 56,
13 февраля 2006 года № 57, 8 августа 2006 года № 156, 8 августа 2006 года №158, 8 августа 2006 года №159,
28 декабря 2006 года № 211, 28 декабря 2006 года № 216, 29 декабря 2006 года № 230, 12 февраля 2007 года № 16,
25 июня 2007 года № 91, 31 июля 2007 года № 129, 6 августа 2007 года № 131, 10 августа 2007 года № 150,
15 августа 2007 года № 152, 7 июля 2008 года № 138, 18 июля 2008 года № 151, 5 августа 2008 года № 199,
17 октября 2008 года № 223, 17 октября 2008 года № 231, 29 декабря 2008 года № 274,
29 декабря 2008 года № 275, 19 января 2009 года № 8, 20 февраля 2009 года № 58,
20 февраля 2009 года № 60, 17 марта 2009 года № 83, 8 мая 2009 года №150,
17 июля 2009 года № 230, 17 июля 2009 года № 234, 24 июля 2009 года № 246,
13 октября 2009 года № 271, 20 ноября 2009 года № 301, 17 декабря 2009 года № 309, 10 февраля 2010 года № 27,
 11 июля 2011 года № 89, 26 июля 2011 года № 141,26 июля 2011 года № 143, 18 октября 2011 года № 177,
27 октября 2011 года № 185, 1 ноября 2011 года № 195, 10 ноября 2011 года № 204, 21 декабря 2011 года № 244,
21 декабря 2011 года №246, 1 марта 2012 года № 10, 8 мая 2012 года № 48,12 июля 2012 года № 105,
16 июля 2012 года № 111,16 июля 2012 год № 114, 31 июля 2012 года № 145, 10 августа 2012 года № 164,
21 ноября 2012 года №186, 25 января 2013 года № 9, 25 февраля 2013 года № 34, 25 февраля 2013 года № 35,
11 апреля 2013 года № 50, 18 апреля 2013 года № 53, 29 апреля 2013 года № 64, 29 мая 2013 года № 83,
9 июля 2013 года № 125, 9 июля 2013 года № 126, 24 июля 2013 года № 159, 30 июля 2013 года № 169,
3 августа 2013 года № 180, 1 ноября 2013 года № 198, 18 февраля 2014 года № 33, 21 апреля 2014 года № 62,

17 мая 2014 года № 68, 18 июня 2014 года № 90, 30 июня 2014 года № 100, 1 июля 2014 года № 108,

25 октября 2014 года № 148, 29 декабря 2014 года № 170, 16 января 2015 года № 16,

16 февраля 2015 года № 33, 27 февраля 2015 года № 41, 2015-жылдын 10-мартындагы № 53,

8 апреля 2015 года № 74, 21 июля 2015 года № 184, 28 июля 2015 года № 198,

28 июля 2015 года № 200, 2 августа 2016 года № 162, 17 ноября 2016 года № 179,

22 ноября 2016 года № 185, 24 ноября 2016 года № 188, 20 февраля 2017 года № 26,

2 марта 2017 года № 41, 10 мая 2017 года № 79, 29 июня 2017 года № 114,

6 июня 2017 года № 98, 14 июня 2017 года № 102, 2 августа 2017 года № 167, 22 ноября 2017 года N 191, 24 января 2018 года N 11, 2 августа 2018 года N 77, 4 августа 2018 года N 84)

(Введен в действие Законом КР от 1 октября 1997 года № 69)

ОБЩАЯ ЧАСТЬ

РАЗДЕЛ I
УГОЛОВНЫЙ ЗАКОН

Глава 1
Задачи и принципы Уголовного кодекса Кыргызской Республики

Статья 1. Уголовное законодательство Кыргызской Республики

(1) Уголовное законодательство Кыргызской Республики состоит из настоящего Кодекса, основанного на Конституции Кыргызской Республики и нормах, содержащихся в вступивших в установленном законом порядке в силу международных договорах, участницей которых является Кыргызская Республика.

(2) Новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в настоящий Кодекс.

(В редакции Закона КР от 31 июля 2012 года № 145)

Источник: http://cbd.minjust.gov.kg/act/view/ru-ru/568

Аналитика

Какое наказание предусмотрено по ст 160, если у меня это в первый раз, судимости нет и вину признал?

Вместо предисловия

В связи с внесенными в Налоговый кодекс Украины изменениями1, с 01.01.2017 года для деятельности налоговой милиции отсутствует правовое поле, а следовательно ее деятельность должна быть прекращена с указанной даты, учитывая по крайней мере положения ч. 2 ст. 19 Конституции Украины.

В то же время, согласно публичным заявлениям, поступления в бюджет за этот же период с 1 января 2017 года выросли на 25,5 млрд грн, что в 1,6 раз превышает показатель января прошлого года2.

Совпадение?

Попробуем проанализировать, а насколько действительно эффективно криминальное преследование за уклонение от уплаты налогов с точки зрения обеспечения поступления в бюджет исходя из приговоров судов.

Для анализа возьмем все выявленные судебные приговоры, которыми признаны уклонения от уплаты налогов (за ст. 212 Уголовного кодекса Украины), за 2016 год.

Какие штрафы применены судами за уклонение от уплаты налогов на протяжении 2016 года

1.

Основным видом наказания за уклонение от уплаты налогов (ст. 212 Уголовного кодекса Украины) является штраф. Его размер зависит, главным образом, от такого квалифицирующего признака, как сумма уклонения3:

Cт. 212, частьСумма налогов, от уплаты которой уклонились, НМДГШтраф, НМДГ
11 000 — до 3 0001 000 — до 2 000
23 000 — до 5 0002 000 — до 3 000
3≥ 5 00015 000 — до 25 000, или = сумме уклонения

Видим, что сумма штрафа по первым двум частям меньше, чем сумма уклонения. Особенно по части 2: максимальный размер штрафа ограничен нижним порогом суммы уклонения.

2.

Однако на самом деле разница значительно больше, чем предполагается из приведенной выше таблицы, в которой и предельные размеры уклонения, и размер штрафа указаны в НМДГ – необлагаемом минимуме доходов граждан. Именно так, в НМДГ, это установлено в ст. 212 «Уклонения от уплаты налогов (обязательных платежей)» Уголовного кодекса Украины (далее – «УК Украины»).

Однако (1) НМДГ для учета размеров уклонения ≠ (2) НМДГ для определения размера штрафа.

Для квалификации по размеру уклонения НМДГ (1) установлен на уровне налоговой социальной льготы на соответствующий год (50 % размера прожиточного минимума для работоспособного лица), то есть в 2016 году этот НМДГ (1) = 689 грн4, а для определения размера штрафа НМДГ (2) = 17 грн. Так установлено п. 5 подраздела 1 Раздела XX Налогового кодекса Украины.

Если с учетом указанного приведенную выше таблицу перевести в гривны, то получается следующее:

Cт. 212, частьСумма налогов, от уплаты которой уклонились, грн (для 2016 года)Штраф, грн
1689 000 — до 2 067 00017 000 — до 34 000
22 067 000 — до 3 445 00034 000 — до 51 000
3≥ 3 445 000255 000 — до 425 000, или = сумме уклонения

3.

Мы проанализировали приговоры за 2016 год по ст. 212 УК Украины5 в разрезе фактически примененных штрафов. Таких приговоров, которыми установлены уклонения от уплаты налогов, за 2016 год всего 346. Обобщенные данные по ним в разрезе частей ст. 212 УК Украины касательно фактического соотношения суммы уклонения и примененных штрафов являются следующими:

Ст. 212, частьСумма уклонения, в пределах7, грнШтраф, в пределах, грн

(по факту)

Сумма штрафа в % к сумме неуплаченных налогов
1585 626, 56 — 1 938 45017 000 — 34 0001,01 — 5,81
2683 562,29 — 4 572 770,5734 000 — 51 0000,74 — 5,31
33 182 871,35 — 355 530 714,33191 2508 — 355 530 174,332,18 — 100,00

Таким образом, штраф по ч. 1 и 2 в. 212 УК Украины значительно меньше от суммы фактического уклонения, колеблется в пределах 0,74 – 5,81 % от суммы уклонения.

По ч. 3 ст. 212 УК Украины процентное соотношение является различным, поскольку суды назначали штраф с учетом фактического имущественного вреда от преступления в соответствии с положениями ч. 2 ст. 53 УК Украины:

«За совершение преступления, за которое предусмотрено основное наказание в виде штрафа более трех тысяч необлагаемых минимумов доходов граждан, размер штрафа, который назначается судом, не может быть меньше размера имущественного вреда, причиненного преступлением, или полученного в результате совершения преступления дохода, независимо от предельного размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи (санкцией части статьи) Особенной части этого Кодекса».

4.

Обобщенные данные касательно фактически подтвержденной приговорами судов общей суммы уклонения и присужденных штрафов по итогам 2016 года, и как они соотносятся, с разбивкой по соответствующим частям ст. 212 УК Украины, приводятся ниже в таблице:

Ст. 212, частьКоличество приговоровСумма уклонения, всего, грнСумма штрафов, грнИтоговые штрафы в % к сумме неуплаченных налогов
12122 219 976,89555 900,002,51
2510 563 037,86272 000,002,58
38393 033 512,42367 556 561,6893,52
Всего34425 816 527,17368 384 461,6886,51

*Информация касательно размера уклонения и суммы штрафа в разрезе каждого приговора доступна в таблице ниже, которая является Приложением 1 к этому обзорному письму.

5.

Какие выводы можно сделать из вышеприведенного?

Во-первых, наверное, об абсолютной неэффективности уголовного преследования по первой и второй части ст. 212 УК Украины с точки зрения обеспечения наполнения бюджета.

Ведь даже в случае установления и подтверждения решением суда уклонения от уплаты налогов, соответствующие штрафы за это составляют в среднем лишь немного больше чем 2,5 % от суммы неуплаченных налогов.

По всем этим делам судами установлено уклонение на сумму 32 783 014,75 грн, присуждено совокупно штрафов на сумму 827 900,00 грн. Платить штрафы более дешево?

Во-вторых, они составляют подавляющую часть (26 из 34, или 76,5 %) с дел по уклонению от уплаты налогов, касательно которых имеются приговоры. А значит «пальба» идет главным образом «по воробьям» (сумма штрафов в среднем по приговору лишь 31 842,00 грн). А каждое такое дело – это потраченные средства налогоплательщиков на содержание и обеспечение деятельности соответствующих органов.

Реально потенциал обеспечения поступлений в бюджет имеют только производства по ч. 3 ст. 212 УК Украины. Уклонение по этой части было признано в 2016 году судами в 8 случаях: установлено уклонение всего на 425,8 млн грн, за что применены штрафы на 368,4 млн грн.

Поэтому, по крайней мере, на эти средства бюджет может(?) рассчитывать?

Чтобы оценить реальность таких ожиданий, стоит, наверное, взглянуть на «дело года», исходя из установленного судом размера уклонения от уплаты налогов и суммы примененных штрафов.

Этот приговор приведен по № 32 в таблице: уклонение на сумму 355 530 714,33 грн, штраф в размере 355 530 174,33 грн9.

Для удобства этот приговор сохранен из реестра и приводится как Приложение 2 к этому обзорному письму.

По величине штрафа это 96,7 % от общей суммы штрафов, примененных судами по ч. 3 ст. 212 УК Украины в 2016 году, или 96,5 % от всей-всей суммы штрафов, примененных судами по ст. 212 УК Украины в целом по всем делам в 2016 году.

И по сумме уклонения это дело занимает такое же главное место, на порядок «впереди» любого другого дела.

То есть это дело всем делам дело, наибольшее достижение борьбы с уклонением от уплаты налогов, которое прошло через суды и было подтверждено в 2016 году.

Поэтому приговор по этому делу может считаться показательным, таким, который отображает более чем 90% результата борьбы с уклонением от уплаты налогов, как установлено судами в 2016 году.

6.

Рассмотрим подробнее «дело года» по приговору от 13 января 2016 года (приговор приведен полностью в Приложении 2):

Касается 2004 – 2008 годов. Лицо_2 (ранее не судимый, характеризуется положительно, на учете у нарколога или психиатра не состоит, не женат, не работает, инвалид ІІ группы) создал ООО ПСК «Вертикаль» как основатель, и потом был его директором и бухгалтером.

Предоставлял разным субъектам хозяйственной деятельности документы с реквизитами предприятия о выполнении работ и предоставлении услуг, которые фактически не выполнялись, чем давал возможность всем контрагентам-заказчикам уклоняться от налогообложения.

Снимал наличные средства «под отчет» со счета предприятия, однако не отчитывался и не возвращал, поэтому все эти наличные средства считаются его личным доходом и подлежат налогообложению НДФЛ, от уплаты которого он уклонился, всего на сумму 79 592 674,33 грн.

Также «закрывал» документами будто понесенные расходы и НДС с предприятиями далее по цепочке, которые фактически работы, услуги, товары не поставляли. Соответственно неправомерно сформировал расходы и налоговый кредит, чем уклонился от налогов: 153 298 911,00 грн налога на прибыль предприятий и 122 639 129,00 грн НДС.

Всего, таким образом, уклонился от уплаты налогов на 355 млн 530 тыс. 714,33 грн.

Вину свою признал, подтвердил фактические обстоятельства, указанные в обвинении.

Поскольку Лицо_2 признал себя виновным полностью и добровольно, подтвердил фактические обстоятельства, изложенные в обвинении, суд по согласию всех участников судебного процесса рассмотрел дело без исследования доказательств.

Действия квалифицированы по ч. 3 ст. 212 УК Украины – уклонение от уплаты налогов и ч. 2 ст. 364 УК Украины – злоупотребление служебным положением.

Итоговое наказание: штраф 355 530 174,33 грн, лишение права на 3 года занимать должности связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными санкциями, штраф 17 тыс. грн, лишение свободы на 5 лет с освобождением от этого наказания с испытательным сроком на 3 года.

При ознакомлении с этим приговором складывается впечатление, что приговор получил «козел отпущения», некий «зицпредседатель Фунт». Или может кто-то поверит в другое, что инвалид II группы, не работающий, создал предприятие и один оперировал и как директор, и как бухгалтер с такими суммами, и без никакой крыши и реальных «кукловодов»?

Интересно также, почему это забрало так много времени – разобраться с тем, что имело место еще в 2004 – 2008 годах? Ведь по приговору видим лишь одиночку, который «все сам», и к тому же сам все признал.

Поэтому почему-то не верится, что действительно должным образом разобрались с этим делом, и что там реально было именно так, и что действительно не торчат там еще чьи-то «уши».

Но оставим это на совесть следствия.

Что нас интересует в разрезе анализа в этом обзоре, так это реальность взимания назначенных судом штрафов. Поверит ли кто-то, что это Лицо_2 оплатит назначенные судом 355,5 млн. грн штрафа? Мы не верим.

И поэтому вычеркнули бы штрафы, назначенные по этому приговору, с расчета показателя сугубо экономической эффективности уголовных производств по уклонению от уплаты налогов. Даже если допустить, что все другие назначенные по ст. 212 в 2016 году штрафы будут уплачены, то их сумма тогда будет составлять только 12 854 287,35 грн (то есть немного меньше 13 млн грн).

Поэтому может именно эту сумму – 13 млн грн следует считать реальным показателем экономической эффективности борьбы с уклонением от уплаты налогов, который подтвержден судами в 2016 году?

Если брать в процентах от сумм уклонения, установленных по приговорам судов, то это составляет лишь 3 % от общей суммы уклонения.

7.

Интересно также сравнить в относительном значении суммы налогов, от уплаты которых уклонились, к общей сумме уплаченных налогов.

Установленная приговорами судов в 2016 году общая сумма уклонения составляет 425 816 527,17 грн, то есть около 426 млн грн.

А налоговые поступления составили в 2016 году 377 млрд грн10.

То есть установленная приговорами судов в 2016 году сумма уголовного уклонения от уплаты налогов составляла немного больше 0,1 % от суммы налоговых поступлений за этот год.

8.

Из вышеприведенного можно сделать вывод, что уголовные производства касательно уклонения от уплаты налогов по данным, подтвержденными приговорами судов, существенно не влияют на наполнение бюджета.

Отдельное наблюдение, что более трети приговоров за 2016 год по уклонению от уплаты налогов – это утверждение соглашений о признании виновности. Да и касательно других дел, а именно рассматриваемого выше «дела года», возникает вопрос, насколько они могут быть в действительности результатом соглашения, хотя это и не было так оформлено формально.

Приведенные данные говорят сами за себя. Уголовные производства по уклонению от уплаты налогов крайне неэффективны с экономической точки зрения. В то же время они фактически создают существенное бремя для бизнеса.

При том что ответственность, предусмотренная собственно Налоговым кодексом Украины, более эффективна с точки зрения наполнения бюджета.

Ведь Налоговый кодекс предусматривает как взыскания собственно доначисленной суммы налога, так и штрафов, которые в общем случае составляют 25 % или 50 % от суммы налогов, то есть в действительности больше, чем по ч. 1 и ч. 2 ст. 212 Уголовного кодекса Украины.

К слову, эти штрафы по Налоговому кодексу, исходя из критериев, признанных Европейским судом по правам человека, даже не смотря на установление их в налоговом законодательстве, имеют уголовный характер11.

Поэтому возникает вопрос, насколько фактически двойная уголовная ответственность соответствует ст. 61 Конституции Украины:

«Никто не может быть дважды привлечен к юридической ответственности одного вида за одно и то же правонарушение».

Также учитывая продемонстрированные по итогам 2016 года результаты борьбы с уклонением от уплаты налогов, которые подтверждены решениями судов, наверное, стоит вернуться к вопросу о целесообразности таких уголовных производств лишь тогда, когда есть согласованное налоговое обязательство, не уплаченное в сроки, установленные Налоговым кодексом (как это, в частности, предусмотрено законопроектом 3448(д)).

Источник: http://kmp.ua/ru/analytics/infoletters/criminal-liability-for-tax-evasion-in-2016/

Вопросы по закону
Добавить комментарий