Кто должен возмещать ущерб от угона авто, если угонщик скончался, а авто не подлежит восстановлению?

Угонщик заплатит за угнанный автомобиль

Кто должен возмещать ущерб от угона авто, если угонщик скончался, а авто не подлежит восстановлению?

Важно разграничивать два понятия, существующие в законодательстве: «угон автомобиля» и «кража». ИТАР-ТАСС/Интерпресс/фото из архива

Закон накажет всех причастных к тому, что владелец лишился своего автомобиля. Сейчас ответственность несут только продавцы краденого, а непосредственный угонщик отделывается лишь штрафом.

Чтобы восстановить справедливость и разделить ответственность между всеми, кто участвовал в похищении машины, Правительство разработало поправки в статью 1064 Гражданского кодекса.

В Госдуму они были внесены ещё в 2016 году и практически сразу же приняты в первом чтении. Второе чтение документ прошёл 4 июля.

«Взял покататься» уже не сработает

Важно разграничивать два понятия, существующие в законодательстве: «угон автомобиля» — это временное им пользование, которое вроде бы не предполагает иных с действий с транспортным средством. А вот «кража» — это уже завладение чужой собственностью с корыстной целью.

Эти деяния по-разному квалифицируются Уголовным кодексом, разная за них и ответственность, правда, не предусматривающая защиту интересов потерпевшей стороны, которая регулируется не уголовным, а гражданским правом.

Ведь ситуации, а точнее — последствия с угоном автомобиля, бывают разные.

И далеко не всегда, когда угонщик действительно лишь «переместил» куда-то чужую собственность, а другие лица распорядились этой собственностью по своему усмотрению, материальную ответственность несёт именно тот, кто взял чужой автомобиль «покататься». Читайте по теме

Разъясняя суть нововведений в Гражданский кодекс, председатель Комитета Госдумы по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников подчёркнул, что они направлены исключительно на защиту имущественных прав граждан. «Мы даём возможность предъявлять требования о возмещении вреда, причинённого чужому имуществу, к лицу, создавшему условия для этого», — объяснил парламентарий.

Это, по его словам, особенно важно, когда тот, кто нанёс непосредственный вред, не был установлен.

Или когда преступление было совершено группой граждан, но не доказан факт причинения автомобилю убытков именно угнавшим его человеком, а другие следствием не установлены.

Или же если кто-то, угнав автомобиль, бросил его на обочине, а оставленную без присмотра машину повредил уже другой человек. В таких случаях, согласно обсуждаемому законопроекту, вред возместит угонщик.

Первый зампред Комитета Госдумы по госстроительству Вячеслав Лысаков считает, что угонщик, завладев чужим автомобилем, представляет для общества большую опасность, чем обычный вор: «Это двойное преступление. Первое — это кража, а второе может быть совершено в любой момент: ведь перегоняя украденную машину, угонщик готов на любые действия, чтобы не попасться».

Мы даём возможность предъявлять требования о возмещении вреда, причинённого чужому имуществу, к лицу, создавшему условия для этого.

Инициатива кабмина тоже возникла не просто так, а во исполнение постановления Конституционного суда РФ. В 2015 году он удовлетворил требование гражданина РФ Владимира Кряжева взыскать имущественный ущерб с угонщиков, бросивших его автомобиль, который был впоследствии украден.

Как объяснил судья Конституционного суда Сергей Казанцев, в этом деле было два преступления — угон и последующая кража.

«Суды, разрешая этот вопрос, исходили из того, что если человек не украл машину, а только покатался, то за кражу он не отвечает.

Мы же сказали, что он отвечает и за утрату автомобиля, только не в уголовном смысле, а с точки зрения возмещения вреда, причинённого комплексом этих преступлений потерпевшему», — отметил он.

Выявляются цепочки реализации угнанного транспорта, когда один соучастник его вскрывает, другой — перемещает, а третий реализует. Алексей Белкин/ТАСС

Наследие советского прошлого

За то время, пока инициатива Правительства находится на рассмотрении Госдумы, парламентарии предложили коллегам разрешить давнюю коллизию в Уголовном кодексе, связанную с ответственностью за угон автотранспорта.

В частности, Олег Нилов из «Справедливой России» внёс на рассмотрение палаты документ, который отменяет статью 166 Уголовного кодекса, наказывающую за угон.

Угонщиков депутат предлагает привлекать по статье 158 УК РФ «Кража».

Депутат считает, что статья об угоне позволяет злоумышленникам, не успевшим продать машину или разобрать её на запчасти, уходить от более сурового наказания. По мнению парламентария, статьи 166 (угон) и 158 (кража) различаются лишь в субъективной квалификации преступления: совершено ли оно с целью хищения либо без таковой. Читайте по теме

В марте 2018 года в Совете Федерации прошёл «круглый стол», на котором сенаторы и эксперты обсуждали законодательные коллизии в связи с понятиями кражи и угона автомобиля. Тогда сенатор от Санкт-Петербурга Андрей Кутепов подчеркнул, что неоднозначностью толкования законов в данном случае пользуются целые преступные группировки.

«Выявляются цепочки реализации угнанного транспорта, когда один соучастник его вскрывает, другой — перемещает, а третий реализует.

В итоге первый привлекается к ответственности за хулиганство, второй — за угон, а третьего уже невозможно найти, как и похищенное транспортное средство, поэтому собственнику никто не может возместить ущерб», — объяснил сенатор.

21 842 кражи автомобилей были зарегистрированы в 2017 году в России. Ещё 20 834 угона были классифицированы как «неправомерное завладение без цели хищения».

Так же считает и начальник Правового управления Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Александр Мякушкин.

Он напомнил, что понятие «угон» появилось в 1965 году, и тогда установили ответственность за причинение ущерба общественному порядку, а не собственнику.

В то время институт права частной собственности фактически отсутствовал, а следовательно, право собственности не рассматривалось как объект посягательства.

Кстати, в Заксобрании Санкт-Петербурга к проблеме двух статей Уголовного кодекса подошли ещё тщательнее и не просто предложили исключить 166-ю статью из УК, но и дополнить 158-ю статью уточнением — «к хищению приравнивается неправомерное завладение транспортным средством». Это, уверены авторы, позволит не применять последствия декриминализации к лицам, ранее совершившим угон.

Андрей Кутепов инициативу поддержал, ведь тема актуальна, пока существуют нераскрытые дела с угонами.

Источник: https://www.pnp.ru/social/ugonshhik-zaplatit-za-ugnannyy-avtomobil.html

Обобщение по результатам изучения гражданских дел о рассмотрения гражданских дел по спорам, связанным с исполнением обязательств по договорам добровольного страхования транспортных средств, добровольного страхования имущества, добровольного страхования жизни и здоровья

Кто должен возмещать ущерб от угона авто, если угонщик скончался, а авто не подлежит восстановлению?

Обзор документа

Обобщениепо результатам изучения гражданских дел о рассмотрения гражданских делпо спорам, связанным с исполнением обязательств по договорамдобровольного страхования транспортных средств, добровольногострахования имущества, добровольного

страхования жизни и здоровья

г. Ростов-на-Дону
2010 г.

I. Введение, статистические данные

Рассмотрение и анализ современных проблем страхования является актуальным и требует исследования по следующим причинам:

Во-первых, уровень развития научного осмысления проблем страхования и страховой деятельности все еще находится достаточно низко и не успевает за развитием страхового рынка;

Во-вторых, меры законодательного регулирования страхования представляются недостаточно разработанными, что служит причиной разного рода ошибок как в нормативно-правовых актах, так и в правоприменительной практике;

В-третьих, национальная теория страхования в условиях рыночной экономики представляется на сегодняшний момент до конца не сформированной, о чем свидетельствует либо полное отсутствие в нормативно-правовых документах определений многих ключевых понятий страхования, либо недостаточное научно-практическое осмысление и употребление без должной осмотрительности тех понятий и категорий, которые все же трактуются в законах и подзаконных нормативных актах.

В этой связи практика Верхового Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ отводит достаточно много места спорным вопросам добровольного страхования, развитие которого неразрывно связано с обязательным страхованием, и которое в настоящий момент нельзя назвать достаточно развитым в нашей стране. Законодательство, регулирующее область обязательного страхования постоянно совершенствуется, определяя направления судебной практики.

Целью настоящего обобщения является выявление наиболее острых проблем в правоприменительной практике по спорам добровольного страхования в судах Ростовской области, представление своих предложений на предмет их разрешения.

В рамках настоящего обобщения из судов Ростовской области на изучение поступило 336 дел по спорам, связанным с исполнением обязательств по договорам добровольного страхования транспортных средств, добровольного страхования имущества, добровольного страхования жизни и здоровья за 2008, 2009 годы.

Следует отметить то, что не все суды правильно истолковали предмет настоящего обобщения, представив для обобщения дела по спорам, связанным с обязательным страхованием автогражданской ответственности владельцев транспортных средств. Процентное соотношение таких дел, не относящихся к предмету обобщения, составило 37% от общего количества поступивших дел.

Общий анализ дел свидетельствует о следующем.

Наибольшее количество дел касались споров по договорам добровольного страхования гражданами транспортных средств – 92,4%. Споров по делам добровольного страхования имущества граждан (кроме автомобилей) – менее 1%, споров по делам страхования жизни и здоровью – около 7% дел.

Только Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону на обобщение прислал 107 дел, что составило более 50%, от дел, которые вошли в настоящее обобщение.

Таким образом, наибольшего фактического материала было по спорам добровольного страхования гражданами транспортных средств.

Изучение конфликтности данной категории споров по договорам добровольного страхования гражданами транспортных средств показало, что большая часть этих споров связана:

1. со взысканием страхового возмещения, процентов за незаконно удержание денежных средств, взыскании компенсации морального вреда – 57,3% дел в вынесением решения по существу;

2. взыскание денежных средств в порядке суброгации – 19,4% дел с вынесением решения по существу;

3. признание недействительными договоров страхования, признание договоров страхования заключенными и др.

Обращает на себя внимание и тот факт, что примерно в 10% случаев обращения граждан в суд к страховой компании судом утверждались мировые соглашения. Это свидетельствует о том, что как только суд становился арбитром спорной ситуации страхового спора, правильно давая правовую оценку спора, и разъясняя ее сторонам, конфликт полностью устранялся.

Примерно по 3,3% процентов дел спор оставлялся судом без рассмотрения, виду неявки сторон, по двум делам истцы отказывались от иска, по одному делу производство было прекращено.

Анализ споров по договорам добровольного страхования гражданами транспортных средств с вынесением решения по существу по выплате страхового возмещения показал, что:

1. в 111 случаях, а это 91,7% от спорных ситуаций с вынесением решения по существу, суды признавали незаконным отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, удовлетворяя требования граждан полностью или частично, взыскивали проценты за пользование чужими денежными средствами, а до 28.05.2008 года и компенсацию морального вреда;

2. и только в 10 случаях (8,3%) суды соглашались с обоснованностью отказа страховых компаний в выплате страхового пособия.

При этом в случаях, когда суды признавали незаконным отказ в выплате страхового возмещения, в кассационном порядке страховыми компаниями обжаловалось только 14% решений суда, которые в 94% случаев оставлялись судебной коллегией без изменения.

В случае, когда суды соглашались с правомерностью отказа страховых компаний в выплате страхового пособия, такие решения гражданами обжаловались в 60% случаев, которые в 83% случаев оставлялись судебной коллегией без изменения.

С одной стороны это свидетельствует о том, что в подавляющем большинстве случаев отказ страховых компаний в выплате страхового пособия является достаточно формальным, в результате чего обращение граждан в суды влечет либо заключение мирового соглашения, либо вынесение решение в пользу страхователей. Такие решения в большинстве своем не обжалуется страховыми компаниями, а в случае обжалования, решения остаются в силе. Такими примерами могут служить иски:

– Р. к ООО СК “Ц.” о взыскании страхового возмещения. Отказ страховой ничем не мотивирован, иск удовлетворен частично, решение не обжаловано.

– Р. к ООО “К.” о взыскании взыскание страхового возмещения. Отказ страховой без какого-либо объяснения, иск удовлетворен, решение не обжаловано.

– По иску С. к ОАО “С.” при взыскании страхового возмещения ответчик вообще никаких доказательств не представил. Довод кассационной жалобы один: услуги представителя суд оценил высоко, поскольку дело не является сложным.

Следовательно, страховые компании осознают формальность обращения граждан в суды.

С другой стороны это свидетельствует о том, что суды правильно ориентируются в действующем законодательстве, регулирующем правоотношения, вытекающие из договоров добровольного страхования, правильно дают оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу.

Наиболее распространенные методические ошибки обусловлены тем, что при разрешении споров страховыми компаниями отдается безусловный приоритет Правилам договоров добровольного страхования. Между тем, следует помнить, что Правила всего лишь подзаконный акт, ввиду чего необходимо анализировать страховое законодательство в целом.

Наиболее частыми поводами для обращения граждан в суды с исками к страховым организациям указывались следующие:

– занижение страховщиком размера страховых выплат;

– отказ страховщиков выплатить страховое возмещение со ссылкой на то, что повреждения автомобиля не могли быть получены в данном ДТП, на отсутствие причинной связи между повреждениями автомобиля и ДТП;

– отказ страховщиков выплатить страховое возмещение со ссылкой на то, что отсутствует страховой случай.

В качестве повода для обращения страховщиков к виновникам ДТП были регрессные иски в порядке суброгации, а также иски о признании недействительны договора добровольного страхования, ввиду предоставления недостоверных сведений при заключении договора.

По изученным делам в качестве стороны участвовали страховые компании: наиболее часто ООО “Р.”, ОАО “СК “С.”,ООО “Ц.Р.”, ОАО СК “Э.”, ООО Страховая группа “А.”.

Кроме них ОАО ГСК “Ю.”, ООО “Г.Р.”, ОСАО “Р.”, ОАО ЖАСО Л.П., ОАО СК “З.”, ОСАО “И.”, ООО “Г.С.”, ООО “СК “О.”, ОАО “М.с.к.”, ЗАО СК “А.”, ОАО СК “С.”, ОАО СК “П.Г.”, ООО СК “К.”, ЗАО “М.”, ЗАО “М. АСК”, ООО СК “П. СК”, ООО “П.с.к.”, ЗАО “Г.С.”, ОСАО “Р.Г.”, ООО Народная страховая компания “Р.”, ООО “С.З.”, ООО “СК “С.”, ЗАО “СГ А.”, ОАО “В.к.”, ОАО “Р.с.к”.

II. Законодательство по спорам, связанным с исполнением обязательствпо договорам добровольного страхования транспортных средств,добровольного страхования имущества, добровольного

страхования жизни и здоровья. Вопросы толкования права

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ “Об организации страхового дела в РФ” и главой 48 “Страхование” Гражданского кодекса РФ.

Источник: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/19404749/

Вопрос-ответ – ДТП ◦ PRO

Кто должен возмещать ущерб от угона авто, если угонщик скончался, а авто не подлежит восстановлению?

  • Здравствуйте, коллеги. Накануне обращался к вам по телефону, не знаю, с кем говорил, но получил внятную быструю консультацию у меня ДТП,   виновник с места ДТП уехал.

    СПАСИБО БОЛЬШОЕ, за помощь!

И Вам спасибо!

  • Добрый день, я пострадавший в ДТП. Экспертом была рассчитана сумма ущерба с учетом износа превышающая рыночную стоимость авто. Как результат сумму ущерба приравнена к рыночной стоимости авто. Могу ли я претендовать на возмещения суммы ущерба виновником, за вычетом лимита выплаты страховой компании по ОСАГО и при этом остаться с битым авто? Должна ли стоимость авто после ДТП также быть вычтена из суммы ущерба с учетом износа

Здравствуйте!

Если у Вас тотальная гибель автомобиля – то страховая платит разницу между стоимостью ремонта до и после ДТП.

С виновника Вы не сможете требовать разницу, если Вы оставляете остатки у себя.

Если я не платил штраф 4 года по постановлению суда с исполнительная молчит права изъяты как мне вернуть

  • Добрый день! Вопрос по вашему профилю. У меня нет ДТП, но есть ситуация с изьятыми патрульной полицией правами. В феврале я  поцарапал свою мaшину о камень во дворе. Страховая ( AXA)  потребовала протокол патрульной полиции. Полицию вызвал по 103, приехали, составили протокол но изьяли на 3 месяца права. Со страховой все в порядке, царапину замазали. Вопрос- заседание в Печерском  суде назначено на 19 июня. Я не в Украине сейчас, но буду 13-го на 1 день. Можете представить мои интересы в суде на19 июня и забрать права? Если да- что нужно и цена.

    Заранее благодарен-  Игорь Петровский

Здравствуйте!

Сможем представлять Ваши интересы в суде. Получим необходимое решение – которое даст возможность получить после Вам права. Специалист наберет Вас и проконсультирует более детально.

  • Добрый день! Попали с мужем в ДТП, муж (водитель) признан виновным в суде 1й инстанции. Наш автомобиль и автомобиль потерпевшего застрахованы, при чем в одной и той же СК. Решение суда предоставили СК и потерпевшему. По истечении недели с момента предоставления постановления с нами связывается потерпевший и заявляет, что СК ему выплатили 20тыс., а ремонт авто составляет 26 тысяч (запчасти)+20тыс работа. Заставляет нас выплачивать разницу, угрожая апелляционным судом, который по его мнению не будет на нашей стороне и не будет лояльным к нашей проблеме. Как быть? как защитить себя? Спасибо!

Здравствуйте!

Если на автомобиль потерпевшего не насчитывается износ – то страховая обязана покрыть ущерб полностью и Вы не должны платить.

  • Добрый день. Семь месяцев назад лишили прав по 130. Судебное заседание прошло без меня так как я не знал о его времени и дате. В итоге постановы суда у меня нет а водительское удостоверение осталось у меня. как быть в такой ситуации?

Добрый день,

Ответ Вам выслан

  • Добрый день. Подскажите возможность восстановления прав (алкогольное опьянение) если не оплачен штраф, по истечению срока изъятия

Добрый день,

Ответ Вам выслан

  • Здравствуйте! ДТП произошло 17.03.2017 в г. Павлограде. Я и мой муж- потерпевшие. Дело затягивается правоохранительными органами и прокуратурой, т.к. подозреваемый является отцом прокурора, на следствие оказывается давление. Подозрение было предъявлено только 30 мая этого года, следователь отказал в проведение дополнительной экспертизы, но, по истечению нескольких дней, под давлением, вынужден был  дать разрешение, дело продолжают затягивать. Поэтому я спрашиваю, есть ли какие -то сроки после предъявления подозрения, в которые следователь, прокуратура, должны передать дело в суд? Кроме жалоб, чем мы можем ещё себе помочь?

Добрый день,

Ответ Вам выслан

  • Лишили прав в мае 2018 года, в октябре была апелляция проиграна. Когда можно вернуть права и нужна ли пересдача? Как всё происходит? Спасибо

Вы сейчас можете вернуть свои права. Но, для этого нужна пересдача экзамена.

Можем Вам в этом помочь. В каком городе Вы находитесь?

  • Добрый день. Получил решение суда по дтп. Я вторая сторона ответчик. Была страховка на 100 тысяч лимита. Истец оплатил ремонт по чекам на 176 тыс. Оценка ущерба для страховой составила 166 тысяч с учетом износа 102 тыс. Суд решил что я должен возместить разницу между оплатой и суммой лимита. Но я понимаю что в счетах и актах все натянуто. Нужна консультация для подачи апелляции. Могу выслать решение суда. И завтра хотел бы проконсультироваться и узнать свои возможные шансы

Добрый день!

Ответ Вам выслан

  • Добрый день! Хочу уточнить информацию по стоимости сопровождения ДТП (я виновный по протоколу но хочу оспорить протокол по ДТП), ведения или оформления (могу ошибаться в правильности формулировке) и деталей такого дела. Об этом лучше обсудить у Вас в офисе или телефонном/электронным виде?

Добрый день!

Ответ Вам озвучен по телефону.

Источник: http://dtp-pro.in.ua/vopros-otvet

Вопросы по закону
Добавить комментарий