Кто и как может побудить осужденного исполнять решение суда по возмещению ущерба в рамках закона в колонии?

ВС: Что делать, если судебное решение не исполняется

Кто и как может побудить осужденного исполнять решение суда по возмещению ущерба в рамках закона в колонии?

Очень полезное и своевременное решение вынесла Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ, когда отменила вердикт коллег по жалобе гражданина на бездействие судебного пристава. Местные суды отказали человеку в иске к Федеральной службе судебных приставов, когда тот пожаловался на нежелание пристава забрать деньги у должника.

В результате должник успел снять всю наличность со своих счетов, а гражданину служба судебных приставов вернула неисполненное решение суда, дело о взыскании признала неисполнимым, производство просто закрыла и сдала папку в архив.

Верховный суд встал на сторону гражданина и разъяснил, кто и как отвечает за бездействие приставов.

Должников начали массово штрафовать за непослушание судебным приставам

Важность подобного разъяснения самых квалифицированных судей страны в том, что ситуация с взысканием долгов приставами нередко бывает очень проблемной. И каждый, кто сталкивался с взысканием, прекрасно понимает: победа в суде, это еще не победа.

Из-за нежелания пристава исполнять свои служебные обязанности выигрыш гражданина в суде может так и остаться на бумаге. Что, собственно, и произошло в нашем случае. История началась с того, что в суд гражданин принес иск к службе приставов.

В суде истец рассказал, что у него была тяжба с фирмой пластиковых окон, которая не выполнила договорных обязательств и клиент пострадал.

Суд присудил пострадавшему компенсацию за не поставленные, но оплаченные окна. Фирма по решению суда должна вернуть больше миллиона рублей.

На момент оформления исполнительного производства на счету оконной фирмы было достаточно денег, чтобы с лихвой рассчитаться по долгу. Плюс к этому у коммерсантов имелось и другое недешевое имущество.

Но из-за того, что пристав исполнял, точнее делал вид, что неспешно исполняет решение суда о взыскании долга, деньги и имущество коммерсантов исчезли.

Неисполненное производство пристав вернул гражданину, выигравшему суд, а само дело списал в архив из-за того, что средств у должника нет.

Вот тогда пострадавший уже дважды – от коммерсантов и от службы судебных приставов – человек пошел в суд уже с иском к службе. Но ему не повезло. Суды – районный и городской – единодушно ему в иске отказали.

Тогда упорный истец попросил Верховный суд проверить отказы. Служба судебных приставов, узнав об этом, также обратилась в Верховный суд с просьбой оставить решения местных судов, отказавших человеку, без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам дело запросила, изучила и заявила, что гражданин возмутился справедливо, а решения коллег незаконны.

По закону главная задача пристава – правильное и своевременное исполнение решения суда

Вот что показали материалы дела, которое изучил Верховный суд. Решение суда, о том, что фирма должна гражданину миллион рублей, было вынесено и вступило в законную силу еще в 2015 году.

Из материалов дела видно, что в августе 2015 года пристав написал постановление, которым он ввел “запрет на регистрационные действия в отношении зарегистрированных за ответчиком автомобилей” и перечисляет пять машин, три из которых – дорогие иномарки.

Ноябрем 2015 года датировано постановление пристава о взыскании миллиона рублей со счета фирмы в банке, на котором были деньги, полностью покрывающие долг. А потом наступила тишина, которая растянулась на два года.

В мае 2017 года вступило в силу решение райсуда, признавшего “незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, …выразившееся в длительном неисполнении решения суда по взысканию”.

В декабре 2017 года служба судебных приставов написала постановление, что исполнительное производство окончено, исполнительный лист вернули пострадавшему.

В этом постановлении сказано, что “у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными”. Вот тогда возмущенный бездействием исполнителей человек и пошел в суд с иском к службе судебных приставов.

Но районный суд, гражданину отказал, записав в решении, что, на его взгляд, “отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика и заявленными гражданином к возмещению убытками”. Апелляция с таким отказом согласилась. А Верховный суд РФ – нет. Вот аргументы Верховного суда.

Судебные приставы получили право искать должников за границей

Главный закон при рассмотрении этого дела – Закон “Об исполнительном производстве”.

В 36-й статье этого закона сказано, что “содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены приставом в 2-месячный срок со дня возбуждении исполнительного производства”.

В статье 119 того же Закона “Об исполнительном производстве” записано, что “заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий”. То же самое сказано и в законе о судебных приставах .

Верховный суд напомнил и про свой пленум (№50 от 17 ноября 2015 года), на котором говорилось об исполнительном производстве.

Если в ходе исполнительного производства пристав не делал необходимые действия, чтобы забрать у должника средства или имущество, которое позже исчезло, то от истца нельзя требовать, чтобы он доказывал, что у его должника нет имущества, которое можно обратить во взыскание.

В то же время отсутствие “реального исполнения само по себе не является основанием возложить на государство обязанность возместить сумму, неполученную от должника.

Дело в том, что ответственность государства при исполнении судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничиваются организацией принудительного исполнения этих актов и не подразумевает обязательного положительного результата, если он “обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника”.

По нашему делу основанием иска стал не факт неисполнения решения суда, а неисполнение из-за бездействия пристава.

Постановления пристав вынес вовремя, но не представлено в суд доказательств, что пристав отправил их в банк. Ответчик не объяснил, почему бездействовал пристав.

Нет ответа в деле и на вопрос, почему при наличии у должника автопарка решение суда не выполнено. Весь спор пересмотрят заново.

Источник: https://rg.ru/2019/07/08/vs-chto-delat-esli-sudebnoe-reshenie-ne-ispolniaetsia.html

Гд предлагает ужесточить получение удо уже в сентябре

Кто и как может побудить осужденного исполнять решение суда по возмещению ущерба в рамках закона в колонии?

Госдума предлагает принять в сентябре внесенный в июне законопроект, обязывающий освобождаемых по УДО выплачивать возмещение ущерба потерпевшему

Госдума уже в сентябре может принять поправки в Уголовный кодекс, которые ограничат право граждан на условно-досрочное освобождение, пишет «Коммерсантъ».

Правительство предлагает обязать претендующих на УДО заключенных возмещать ущерб потерпевшему в установленном судом размере.

Бизнес-сообщество считает, что такая мера противоречит гуманизации уголовного законодательства, которую инициировал находившийся на посту президента Дмитрий Медведев, отмечает издание.

Документ был внесен в Госдуму в середине июня 2012 года, комитет Госдумы по гражданскому законодательству рекомендовал принять его уже 26 сентября.

В рамках поправок для получения УДО, смягчения неотбытой части наказания и условного срока осужденный должен возместить «причиненный преступлением вред в размере, определенном решением суда (полностью или частично)».

Как пишет «Ъ», формально это объясняется «защитой прав потерпевших», но замечания к проекту появились даже у профильного комитета, согласно заключению которого, если у осужденного не осталось ни имущества, ни денег, то возместить ущерб он может только за счет средств, заработанных в колонии.

С этим могут возникнуть проблемы: из 639 тысяч заключенных на оплачиваемых работах трудоустроено всего 215 тысяч человек при средней зарплате 3,6 тысячи рублей в месяц, приводит данные «Ъ». «Если речь идет о «заказном» деле, по которому предпринимателю вменяют ущерб в 30 млн рублей, на зоне он эти деньги никогда не заработает», — считает представитель НКО «Бизнес-солидарность» Яна Яковлева.

Против поправок также выступила организация «Деловая Россия». Обе организации передали свои замечания члену комитета, депутату-единороссу Рафаэлю Марданшину.

Как отмечают противники поправок, вместо существующего в УК термина «нанесенный ущерб» авторы законопроекта использовали термин «нанесенный вред» и такая подмена понятия «может привести к произвольному толкованию закона». Документ также не конкретизирует порядок назначения «полного или частичного» возмещения ущерба.

По данным «Деловой России», ущерб зачастую создается искусственно, а дела возбуждаются без заявлений о преступлении от потерпевших лиц. Как отмечают представители бизнеса, позиция Верховного и Конституционного судов указывает на недопустимость отказа в УДО по таким основаниям, как невозмещение ущерба, отмечает «Ъ».

Поправки также противоречат гуманизации уголовного права, которую в свое время инициировал Дмитрий Медведев, отмечают предприниматели. Они опасаются, что с их введением заключенные предприниматели лишатся возможности получить УДО, и криминальная обстановка в колониях возрастет.

Сомнения в целесообразности поправок в интервью Business FM выразил партнер юридического бюро «Фокин и партнеры» Дмитрий Сакал. Эксперт не понимает, «насколько здесь будет защита прав потерпевших», на которую указывают авторы законопроекта.

По его словам, если у осужденного не было возможности сразу погасить ущерб, нанесенный преступлением, то замена реального наказания условным предоставит ему больше возможностей возместить этот вред. «Зарабатывать деньги в изоляции от общества гораздо сложнее, нежели на свободе.

Здесь это не совсем отвечает именно тем целям, которые преследуют инициаторы данной поправки», — считает Сакал.

Как считает правовой аналитик Межрегиональной правозащитной Ассоциации «Агора» Рамиль Ахметгалиев, вопросом о взыскании ущерба должны заниматься судебные приставы, а не Федеральная служба исполнения наказания. «Нельзя увязывать напрямую и обязательно во всех случаях вопрос с возмещением ущерба и отбытием наказания.

Этот проект нарушает основные базовые принципы назначения наказания за преступления», — пояснил эксперт в беседе с BFM.ru. Он уверен, что под желанием «защитить права потерпевших» скрывается намерение надавить на бизнес в целом и Ходорковского в частности. «Как всегда, закон пытаются изменить под Ходорковского и других «сидящих» коммерсантов, а пострадают все.

Это предложение в переводе на обычный язык — вымогательство в рамках закона», — подчеркнул адвокат.

Рассматривая вопрос о возможности вычитания компенсации из зарплаты, его коллега, адвокат Дмитрий Динзе объяснил BFM.ru, что сейчас колонии не могут обеспечить работой всех осужденных, а те, кто трудоустроен, получают копейки.

«Если принять такой законопроект, многие осужденные лишатся возможности выйти на свободу и хотя бы на воле погасить большие иски, которые наложены в рамках взыскания.

Работая в колонии, даже иск в 30 тысяч рублей осужденные не смогут погасить годами», — подчеркнул адвокат.

13 сентября в Госдуме прошел круглый стол, посвященный корректировке статьи 159 УК о мошенничестве, которая, по словам Марданшина, «используется как инструмент отъема бизнеса у предпринимателей или давления на них». В апреле Верховный суд предложил конкретизировать виды мошенничества в сфере кредитования, компьютерной информации, с банковскими картами.

Марданшин, в свою очередь, предложил конкретизировать понятие мошенничества, чтобы нельзя было «привлекать по этой статье невиновных или по делам, которые могли быть решены в рамках гражданско-правовых отношений».

А Ассоциация молодых предпринимателей России и «Деловая Россия» хотят ввести в кодекс статью «мошенничество в предпринимательской деятельности», преследование по которой будет возможно только с согласия потерпевшего.

Добавить BFM.ru в ваши источники новостей?

Источник: https://www.bfm.ru/news/193439

Вопросы по закону
Добавить комментарий