Можно ли переквалифицировать дело в уголовное, если работодатель предоставил поддельные ведомости о зарплате?

Решение суда по зарплате

Можно ли переквалифицировать дело в уголовное, если работодатель предоставил поддельные ведомости о зарплате?

 Другие решения суда о взыскании зарплаты смотрите здесь                                                                                                       Дело № 2-53/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Камбарка09 марта 2011 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:Председательствующего судьи Ефимова С.Л.,При секретаре Сафиуллиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.В.Л. к Закрытому акционерному обществу «С» о взыскании задолженности по зарплате, задолженности по выплате компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

Установил:

А.В.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «С» взыскании задолженности по зарплате за период с 01 сентября 2004 г. по 29 сентября 2010 г. в сумме 1 460 000 руб., взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01 сентября 2004 г. по 29 сентября 2010 г.

в сумме 120 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. и взыскании судебных издержек, указывая, что в соответствии с приказом № К-18 от 01 сентября 2004 года, он был принят на должность  заместителя директора ЗАО «С» с оплатой согласно штатному расписанию.

При этом согласно имеющихся у него сведений и устной договоренности его заработная плата в ЗАО «С» должна была составлять 20 000 руб. ежемесячно. 

На всем протяжении работы в ЗАО «С» данная заработная плата ему работодателем не выплачивалась, какие-либо расчетные листы, указывающие на размер причитающейся ему к выплате заработной платы не получал, о размере заработка, причитающегося к выплате он работодателем не уведомлялся.

Несмотря на неоднократные обращения к работодателю с просьбой о выплате задолженности по заработной плате, данный заработок работодателем ему не выдавался.

Кроме того, на протяжении с момента назначения на должность – с 01 сентября 2004 года и до сегодняшнего дня очередной оплачиваемый отпуск за все годы, работодателем ему не предоставлялся, соответствующая компенсация за неиспользованный отпуск не выплачивалась.

С должности заместителя директора ЗАО «С» до настоящего времени не уволен (по крайней мере, с приказом об увольнении с ЗАО «С», если таковой издавался, до настоящего времени не ознакомлен). Иными словами в данное время продолжает состоять с ЗАО «С» в трудовых правоотношениях на должности заместителя директора.

23 сентября 2010 года он обратился к работодателю с просьбой о выплате суммы задолженности по заработной плате за все время его работы в ЗАО «С» в должности заместителя Генерального директора, а также компенсации за неиспользованный им отпуск за период с 01 сентября 2010 года (так указано в иске) по 22 сентября 2010 года.

Указанная просьба работодателем была проигнорирована, в связи с чем он с 27 сентября 2010 года вынужден был приостановить исполнение своих служебных обязанностей.

С работодателя ЗАО «С» в связи с невыплатой заработной платы и в соответствии с положениями ст. 135-136, ст.

142 Трудового кодекса РФ,  подлежит взысканию в его пользу задолженность по заработной плате за период с 01 сентября 2004 года по 29 сентября 2010 года, на общую сумму 1 460 000 руб. из расчета 20 000 руб.

ежемесячно * 73 (количество полных месяцев за период с 01 сентября 2004 года по 29 сентября 2010 года = 1 460 000 (один миллион четыреста шестьдесят тысяч) рублей.

С ЗАО «С» в соответствии с положениями ст. 114, 122 и 126 Трудового кодекса РФ в его пользу должна быть взыскана соответствующая компенсация за неиспользованный мной отпуск за данный период времени в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) руб. из расчета: 20 000 рублей * 6 (количество полных лет за период с 01 сентября 2010 года по 29 сентября 2010 года) = 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Также с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального время в связи с нарушением его трудовых прав, связанных со столь длительной задержкой выплаты причитающейся ему заработной платы, и отсутствием в связи с этим достаточного количества денежных средств для достойного существования. Сумму компенсации причиненного морального вреда оценивает в 10 000 руб.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг адвоката за составление настоящего искового заявления в сумме 1 000 руб.  

Источник: https://xn----7sbabhcklittg8bxcj.xn--p1ai/reshenie-suda-po-zarplate

Заведомо ложный донос. Статья 306 УК РФ

Можно ли переквалифицировать дело в уголовное, если работодатель предоставил поддельные ведомости о зарплате?

Большинство граждан нашей страны достаточно серьезно относятся к тому, чтобы в милиции/полиции и любых других правоохранительных органах быть предельно честными (по крайней мере, мне очень хочется в это верить).

Однако, порой возникают ситуации, когда человек явно осознает, что фактически какого-либо преступления в отношении него не совершалось, но очень хочется, чтобы милиция приняла меры «профилактического воздействия» к тому или иному лицу, или, допустим, разыскала потерянный по нелепой случайности мобильный телефон, ведь в последнем случае милиция не обязана осуществлять комплекс мер для поиска.

Мотивы у всех бывают разные, но суть сводится к одному: человек обращается в милицию с заявлением, в котором содержится ложная информация и заявившей человек об этом знает и осознает данный факт, несмотря на наказуемость таких действий в соответствии со ст. 306 УК РФ.

Статья 306 УК РФ:
Заведомо ложный донос1.

Заведомо ложный донос о совершении преступления –

наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.2. То же деяние, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, –

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет либо лишением свободы на срок до трех лет.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, соединенные с искусственным созданием доказательств обвинения, –

наказываются лишением свободы на срок до шести лет.

Обращаясь к теории уголовного права можно узнать, что для привлечения человека к уголовной ответственности за заведомо ложный донос, вполне достаточно даже осуществить телефонный звонок по номеру «02» и устно сообщить о совершенном преступлении. С практической же точки зрения, мне неизвестны случаи о направленных уголовных делах в суд в подобной ситуации.

По всем уголовным делам, которые направлялись в суд по ст. 306 УК РФ, привлеченные к уголовной ответственности лица предупреждались в письменной форме за заведомо ложный донос. Именно поэтому в процессуальных бланках заявлений содержатся графы о том, что лицо предупреждено об уголовной ответственности за заведомо лонный донос по ст.

306 УК РФ, в котором заявитель отдельно также ставит свою подпись.

Не стоит забывать и о том, что заявления о преступлении возможно делать в том числе и при проведении допроса участников досудебного производства, которые подлежат внесению в протокол следственного действия и в этом случае следователь зачастую не разъясняет положение ст. 306 УК РФ, что не мешало бы тоже делать конечно.

Уголовное дело в отношении горе-заявителя может быть возбуждено как в ходе проведения проверки, если данный факт будет установлен сразу, так и после  возбуждения уголовного дела по ложному заявлению.

В том случае, если уголовное дело по ложному заявлению все же было возбуждено, то оно подлежит прекращению и принимается решение о возбуждении нового уголовного дела, при этом первое дело будет уже являться одним из доказательств вины.

https://www.youtube.com/watch?v=hB7p77pawD0

Как я ранее упоминал, наиболее типичным мотивом для заведомо ложного доноса у наших граждан на сегодняшний день связан с потерями мобильных телефонов.

Вот пример: отдыхает человек в ресторане в компании своих друзей, при этом свое общение скрашивает доброй порцией змия зеленого и вдруг настало утро… Что было, голова не помнит, но просмотр содержимого карманов выявляет недостачу новенького мобильного телефона тысяч за 10 целковых. Беда. Обокрали. Куда мир катится? Обворовывают почти средь бела дня. Что делать? Звонок в милицию и заявление о хищении.

С горем пополам сотрудники милиции устанавливают время совершения «хищения» и возбуждают уголовное дело.

В ходе проведения оперативно-розыскных и следственных действий устанавливается человек, который пользуется мобильным телефоном и им оказывается школьник, проживающий  в соседнем доме с рестораном, где отдыхал заявитель. Школьник этот телефон нашел утром в траве по пути в школу со своими тремя друзьями.

Дополнительный допрос друзей заявителя подтверждает, что последний действительно при них отходил на газон, где несколько раз падал, ранее об этом не говорили, так как не помнили, но после того как работники милиции, основываясь на показаниях мальчишки и его друзей спросили про газон, так сразу же и вспомнили.

Из приведенного примера явно следует, что человек совершил заведомо ложный донос и должен быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. При этом довод: «Я был пьян и ничего не помню» не может быть признан как объективное обстоятельство отсутствия заведомой ложности при обращении с заявлением.

Только представьте себе, если бы подобный довод мог быть объективным обстоятельством для отсутствия вины, то сколько человек необходимо было бы освободить от уголовной ответственности? Ровно столько, сколько было совершено преступлений в состоянии алкогольного опьянения, а это уже, простите, анархия будет: напился покрепче, совершил преступление и вроде как не виноват, так как ничего не помнит, а раз не помнит, значит этого не было.

Я не готов помочь с ответом на вопрос: Что делать, если потерял сотовый телефон? Или: Как вернуть потерянный сотовый телефон? Это не мой профиль на данный момент.

Убедительная просьба ко всем гражданам, относитесь серьезно к своим словам и заявлениям, думайте о возможных последствиях, я раньше уже писал в своем посте «Как забрать заявление из милиции» о том, что этого нельзя будет сделать. Это сегодня у нас сотрудники откровенно ленятся возбуждать уголовные дела по ст.

306 УК РФ, так как в доказывании они не очень просты и не всегда эти дела хорошо проходят в судах с вынесением обвинительного приговора (приведенный мной выше пример также из этой серии и я готов пожать руку следователю или дознавателю, который в подобной ситуации умудрится довести дело о заведомо ложном доносе до утверждения обвинительного заключения). При этом.

в любой момент может начаться проведение более активной работы, с целью снижения количества прекращенных уголовных дел. А ведь именно из-за ложных заявлений сегодня большое количество прекращаемых уголовных дел, а за это «большое» руководство по голове не гладит и награждает руководителей следственных органов всех уровней получением дисциплинарных взысканий.

И вот когда эта работа все-таки начнется, то могут вспомнить обо всех ложных заявителях за последние несколько лет.

В продолжение темы, по многочисленным заявкам читателей, предлагаю прочитать статью “Как возбудить уголовное дело по статье 306 УК РФ (за заведомо ложный донос).”

Также предлагаю ознакомиться в подборкой судебных решений по статье 306 УК РФ, где в том числе имеются и решения с приведенным примером про утерю мобильного телефона.

Дальнейшее обсуждение данного поста возможно исключительно в рамках специально созданной темы на форуме. 

Источник: https://svbeloglazov.ru/ugolovnoe-pravo/zavedomo-lognii-donos-st-306-uk-rf/

Подделка документов: преступление или правонарушение?

Можно ли переквалифицировать дело в уголовное, если работодатель предоставил поддельные ведомости о зарплате?
Ответственность за подделку и использование поддельных документов предусмотрена как Уголовным (статья 327 УК РФ), так и административным (статья 19.23 КоАП РФ) законом, поэтому важным является разграничение уголовной и административной ответственности за данные правонарушения.

  Несколько лет назад у меня было дело, в котором гражданин, перед прохождением техосмотра автомобиля, исправил в медицинской справке дату её действия.

 Суд первой инстанции квалифицировал действия по части 1 статья 327  и назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев – условно, с испытательным сроком 6 месяцев, апелляция оставила приговор без изменения.

  Полагаю, что здесь будет уместно, для удобства, процитировать закон полностью:  

Статья 327. УК РФ. Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков

1. Подделка удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования либо сбыт такого документа, а равно изготовление в тех же целях или сбыт поддельных государственных наград Российской Федерации, РСФСР, СССР, штампов, печатей, бланков –
наказываются ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.  

Статья 19.23. КоАП РФ. Подделка документов, штампов, печатей или бланков, их использование, передача либо сбыт.

Подделка документа, удостоверяющего личность, подтверждающего наличие у лица права или освобождение его от обязанности, а равно подделка штампа, печати, бланка, их использование, передача либо сбыт –
влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией орудий совершения административного правонарушения.  

Работая по этому делу, я пытался определить границу уголовной и административной ответственности по данному конкретному случаю.

Внятных юридических исследований по этому вопросу обнаружить тогда не удалось.

Да и в более поздних статьях мнение некоторых юристов выглядит, скорее как капитуляция перед усмотрением правоприменителей, чем как попытка провести некий понятный раздел.

(«Разграничение административного проступка и преступления проводится на основании критерия общественной опасности деяния (?). В отличие от ст. 327 УК РФ в ст. 19.23 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за однородное деяние, нет указания на цель подделки — использование или сбыт. Вместе с тем в части сбыта штампов, печатей, бланков нормы являются аналогичными. Таким образом, возникает коллизия, которую правоприменитель решает по своему усмотрению (?) путем привлечения лица либо к административной, либо к уголовной ответственности». Бродневская Я.В.Значение предмета преступления при квалификации деяний по статье 327 УК РФ, «Журнал российского права», 2009, N 2).  

В кассационной жалобе я не стал ставить под сомнение, является ли медицинская справка официальным документом, а обратил внимание на то, что уголовная статья предусматривает ответственность тогда, когда подделка документа осуществляется с целью предоставления права, то есть такого права, которого гражданин ранее не имел и не может иметь, то есть предоставленное подделкой документа право является изначально недоступным.

Состав административного правонарушения имеет место тогда, когда подделка документа осуществляется с целью подтверждения права, то есть когда ранее приобретённое право имеется, но на момент совершения правонарушения не было в установленном порядке подтверждено.

Так как впоследствии гражданин М.

прошёл медкомиссию, был признан «годен» к управлению автомобилем, я в кассационной жалобе настаивал, что в данном случае внесение им исправлений в медицинскую справку, установление даты прохождения очередного медосмотра – с «2005» года на «2006» год, осуществлялось с целью подтверждения ранее имевшегося и впоследствии подтвержденного права, что может содержать признаки состава административного правонарушения.

Состав уголовного преступления имел бы место только в том случае, если бы М., будучи заведомо не годным, по состоянию здоровья, к управлению транспортным средством, подделал медицинскую справку с целью предоставления этого права.

Суд кассационной инстанции принял соломоново решение: обнаружив в материалах дела положительные характеристики и сведения о правительственных наградах за участие в боевых действиях, приговор отменил и уголовное дело прекратил в силу малозначительности. То есть, формально признаки преступления усмотрел.   И вот сейчас у меня похожее дело. А. обратился ко мне после окончания предварительного следствия, подписания заявления о рассмотрении дела в особом порядке. Обратился с единственной целью – не участвовать самому в судебном заседании.  Суть: будучи получателем пенсии по инвалидности, имея незначительный и нерегулярный дополнительный доход, с целью получения кредита предоставил заведомо подложную справку 2НДФЛ. Следствие квалифицировало действия по части 3 статьи 327 УК: использование заведомо подложного документа.

Так что впереди вновь работа по осмысливанию разграничения уголовной и административной ответственности за использование подложного документа (буду признателен за комментарии).

Добавлено: 22:19 11.10.2014

ДОПОЛНИТЕЛЬНО:

Шо, опять??? Эффективная борьба в суде с подделкой документов (фальсификацией доказательств) со стороны должностных лиц и организаций.

Источник: https://pravorub.ru/articles/15015.html

Вопросы по закону
Добавить комментарий