Можно ли предоставить справки о заболевании кожи в суд, если акт составлен на основе ее покраснения?

Покраснение лица — причины, симптомы, диагностика, лечение осложнения и профилактика — Likar24

Можно ли предоставить справки о заболевании кожи в суд, если акт составлен на основе ее покраснения?

Покраснение лица (гиперемия) – частичное изменение цвета кожи лица, которое может иметь воспалительные характер и болезненные ощущения.

Оно часто тревожит как женщин, так и мужчин, может сопровождать их всю жизнь либо же изредка появляться и проходить.

Некоторые модницы считают, что покраснение – это хорошо, ведь не нужно пользоваться румянами, однако причинами появления симптома могут быть не просто стеснение, резкая смена температуры, долгое пребывание на солнце, а различные заболевания и аллергия.

Симптом проявляется окрашиванием пятен, небольшой части лица или всей кожи в бордовый, красный и светло-розовый оттенки. Происходит это из-за того, что кровеносные сосуды в верхнем подкожном слое расширяются и начинают просвечиваться. Дополнениями могут выступать сыпь, зуд, шелушение, раздражение, жжение и боль. 

У некоторых покраснения могут проявляться в виде веточек кровеносных сосудов. Такое нарушение циркуляции крови в поверхностных слоях кожи из-за резкого расширения мелких капилляров называют куперозом (красной сеточкой).

Причины

Все факторы покраснения лица делятся на экзогенные (источники внешней среды) и эндогенные (проблемы внутри организма).

Наиболее распространенные причины покраснения лица:

  • холодный воздух, перепад температуры, мороз, ультрафиолетовое излучение, пыль, плохая экология;
  • травмы, ожоги;
  • бактериальные, грибковые и вирусные инфекции;
  • косметика, пилинг, чистка лица, лазерные процедуры, сауны, химические вещества;
  • неправильный уход за кожей и умывание слишком холодной или горячей водой; 
  • употребление алкоголя, горячих напитков
  • воспалительные процессы;
  • аллергия;
  • генетика;
  • лекарственные препараты;
  • гиперчувствительная и плохо поддающаяся загару кожа;
  • плохое питание;
  • варикозное расширение вен;
  • заболевания связанные с сердечно-сосудистой системой, печенью и поджелудочной системой;
  • эндокринологические заболевания (гипотереоз, сахарный диабет);
  • частые стрессы и переживания;
  • карциноидный синдром;
  • розацеа (розовые угри) – неинфекционное воспалительное заболевание наружного покрова тела, которое приводит к отеку, образованию папул и пустул (хронический дерматоз лица);
  • акне, экзема и другие болезни кожи.

Красные щеки у маленьких детей являются следствием неправильного питания или реакцией на грудное молоко, если кормящая женщина съела что-то аллергенное. Иногда покраснения и зуд возле рта свидетельствуют о диатезе.

Диагностика

Чтобы выяснить причины покраснения, необходимо записаться на медицинский осмотр, сделать накожный тест, сдать соскоб с поверхности кожи для изучения под микроскопом, сдать общий и биохимический анализ крови. При подозрении на аллергию необходимо будет сдать и аллергопробы, а при выявлении инфекции понадобится серология и метод полимеразной цепной реакции (ПЦР).

Во время каких болезней проявляется

Покраснение кожи может возникать при гиперемии, авитаминозе, аллергии, климаксе, куперозе, дерматите, розацее, системной красной волчанке, гриппе, кори, скарлатине, ветрянке, псориазе, экземе, роже, трихофитии и микроспории. 

К какому врачу обратиться

Если Вы заметили частые покраснения на своем лице, необходимо обратиться к косметологу, дерматологу, аллергологу, кардиологу, эндокринологу и венерологу.

Профилактика и лечение

Чтобы избежать покраснений, стоит придерживаться таких советов от медицинских специалистов:

  • умывать лицо теплой водой как минимум три раза в день;
  • не выдавливать прыщи, проводить только деликатное очищение кожи;
  • следить за гигиеной всего тела;
  • не дотрагиваться к лицу грязными руками или предметами;
  • избегать длительного пребывания на солнце и загара;
  • не использовать сильные, дешевые косметические средства, а также средства со спиртом;
  • носить чистую одежду из натуральных тканей;
  • в старшем возрасте использовать крема для Вашего типа кожи с увлажняющим эффектом;
  • защищать лицо от непогоды;
  • делать мягкий массаж лица;
  • отказаться от алкоголя, сигарет, наркотических средств, кофе, острой, жирной и сладкой пищи;
  • кушать продукты с витаминами C, A и E;
  • не применять препараты, которые провоцируют повышение аллергического фона;
  • своевременно лечить заболевания кожи.

Лечение назначают доктора-профессионалы, которые будут ознакомлены с Вашим анамнезом.

При покраснениях у ребенка можно сделать примочки из отваров ромашки, зверобоя или подорожника.

При подозрении на диатез нужно записаться на консультацию и медосмотр к врачу, который в случае подтверждения диагноза может назначить мази Бепантен или Деситин.

Источник: https://24tv.ua/ru/medicine/diseases/pokrasnenie-lica_d579

Новости в сфере медицинского права за январь – ноябрь 2019 года (подготовлено экспертами компании

Можно ли предоставить справки о заболевании кожи в суд, если акт составлен на основе ее покраснения?

Пациент, требуя взыскания морального вреда за некачественное лечение, должен доказать лишь факт своих страданий

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 июня 2019 г. N 74-КГ19-5

По делам о взыскании морального вреда в связи с некачественным оказанием медпомощи истец (пациент) обязан доказать только факт наличия своих страданий, а ответчик (медорганизация) – правомерность своего поведения и отсутствие своей вины, причем дважды, – как в причинении вреда здоровью, так и в причинении морального вреда при оказании медицинской помощи. Иное распределение бремени доказывания – в корне неправильно.

На это указал Верховный Суд РФ, рассматривая кассационную жалобу пациентки на решение суда об отказе в компенсации морального вреда ввиду недоказанности истцом факта противоправного поведения больницы, причинения вреда здоровью, причинно-следственной связи между ними и вины ответчика.

Пациентка – пожилая женщина, инвалид 1 группы, – потребовала заплатить ей более миллиона рублей в счет компенсации перенесенных моральных страданий в связи с неустановлением правильного диагноза: положили её в больницу из-за боли в ноге, однако причину боли так и не нашли, с чем и выписали домой, – а сами ни “рентгена” ноги не сделали, ни хирурга, ни травматолога на осмотр не позвали. Через пару месяцев, уже в другом медучреждении, рентгеновский снимок больной ноги обнаружил застарелый несросшийся надвертельный перелом шейки бедра.

Значит, больница оказала медуслуги некачественно, и это причинило пациентке нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с опасением за жизнь и здоровье, и привели к повышению давления, подавленному эмоциональному состоянию, стрессу, депрессии, плохому настроению, душевной боли из-за неправильного диагноза и назначенных препаратов.

В качестве доказательств виновности больницы пациентка представила следующие документы:

– акт внеплановой документальной проверки Росздравнадзора с указанием на нарушение больницей ряда положений Закона об основах охраны здоровья граждан (не проведён полный объём диагностических мероприятий для уточнения диагноза, не проведены консультации травматолога, хирурга, рентгенограмма тазобедренного сустава, не учтены жалобы пациентки на боли, ограничение движений, усиление боли при движении, не сделан снимок правого коленного сустава, завотделением не проконтролировал полноту диагностических мероприятий);

– материалы служебного расследования самой больницы, в ходе которого выявлены дефекты ведения первичной медицинской документации со стороны дежурных и лечащих врачей.

По существу лечения врачебная комиссия отметила, что рентген сделать было нельзя из-за технической невозможности уложить ногу для обследования из-за контрактуры правого коленного сустава.

А еще у пациентки не было клинических признаков перелома шейки бедра, и поэтому она не соответствовала критериям отбора для осмотра травматолога показаний для диагностирования перелома шейки бедра;

– акт целевой ЭКМП, проведенной СМО и “засиленной” ТФОМС. Акт также выявил ряд нарушений в работе сотрудников больницы при оказании медпомощи истице.

Во время рассмотрения дела суд по ходатайству больницы назначил судебно-медицинскую экспертизу. Но согласно заключению СМЭ:

– обследование пациентки соответствовало выставленному ей диагнозу;

– неустановление перелома шейки бедра связано с объективной сложностью диагностики, поскольку истинный анамнез заболевания был выявлен после её выписки из стационара;

– при поступлении в терапевтическое отделение больницы и при осмотре врачом-неврологом пациентке были запланированы консультации врача-хирурга, которые не были проведены;

– однако поскольку последствий этого дефекта медпомощи в настоящее время не имеется, то, по мнению эксперта, нет оснований считать, что действия врачей сами по себе причинили вред здоровью пациентки.

В итоге суд полностью отказал в иске, отметив, что пациентка:

1.

 сама должна была доказать факт оказания ответчиком ненадлежащей медицинской помощи, повлёкшей за собой причинение вреда здоровью истца: например, что после диагностирования ей перелома шейки бедра у нее возникли осложнения, либо что состояние её здоровья ухудшилось в результате действий ответчика, либо что объём оказанной ей медпомощи повлек негативные последствия для её здоровья, либо создал такую угрозу; и

2. сама должна была доказать вину ответчика в причинении этого вреда.

Пациентка же с этим не справилась. А заключение СМЭ не подтвердило ни противоправность поведения ответчика, ни наличие причинно-следственной связи между его противоправным поведением и наступлением вреда, ни его виновность.

Что же до актов проверки Росздравнадзора и целевой ЭКМП, то в этих документах четко не написано, кто именно их составлял, и какая у него квалификация. А значит, и доверять им суд не может.

Региональный суд согласился с этими выводами, дополнительно упрекнув истицу в том, что она не сообщила при своей госпитализации симптомы, характерные для перелома шейки бедра.

Потому диагноз “травма бедренной кости” врачами поставлен не был, лечение не назначалось, но данное обстоятельство не повлекло за собой причинение вреда больной.

Да и в больницу она поступила не в связи с травмой, а потому, что начался паводок-2014, в регионе введен режим ЧС, и ее положили “на всякий случай” ввиду многочисленных хронических заболеваний.

Верховный Суд РФ, ознакомившись с делом, обнаружил в нем существенные нарушения норм материального и процессуального права и вернул дело на пересмотр в первую инстанцию. При этом ВС РФ отметил следующие грубые ошибки нижестоящих судов:

– из содержания иска усматривается, что требования о компенсации морального вреда основаны на факте некачественной медпомощи (не были проведены необходимые обследования и не установлен диагноз, что повлекло ненадлежащее и несвоевременное лечение и привело к ухудшению состояния здоровья истца, причинило ей физические и нравственные страдания). Тем самым было нарушено её право на здоровье как нематериальное благо;

– следовательно, в данном деле юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются факты переживания истицей физических или нравственных страданий в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ей нематериальные блага, при этом:

– причинитель вреда (больница) должен доказать правомерность своего поведения,

– причинитель вреда (больница) должен доказать отсутствие своей вины (ведь законом установлена презумпция вины причинителя вреда, и опровергнуть ее должен именно ответчик, самостоятельно). Важно, что ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении как вреда здоровью пациентки, так и в причинении ей морального вреда при оказании медицинской помощи;

– потерпевший должен доказать факт наличия вреда – физических и/или нравственных страданий (если это вред моральный);

– а также потерпевший должен доказать, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред;

– в данном деле суды неправомерно обязали истца доказывать обстоятельства, касающиеся некачественного оказания ей ответчиком медицинской помощи, и неправомерно освободили ответчика от доказывания его невиновности в неустановлении правильного диагноза (что повлекло за собой ненадлежащее и несвоевременное лечение истицы) и в дефектах оказания ей медпомощи (что привело к ухудшению состояния её здоровья);

– кроме того, утверждая об отсутствии вины больницы, суды не применили к спорным отношениям положения закона о полномочиях лечащего врача при оказании медпомощи.

А ведь именно лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей.

В конце концов, именно лечащий врач устанавливает диагноз;

– в связи с этим суд не выяснил – предпринимал ли лечащий врач все необходимые и возможные меры для своевременного и квалифицированного обследования пациента? Правильно ли были организованы обследование пациента и лечебный процесс? Имелась ли у больницы возможность оказать пациенту необходимую и своевременную помощь (при том, что обязанность доказывания своей невиновности лежит на ответчике)?;

– утверждение суда о том, что истица не предъявляла симптомов, характерных именно для перелома шейки бедра, не имеет никакого значения. Ведь пациентка не обладает специальными познаниями в медицине и не может знать, какие жалобы в данном случае являются характерными;

– тот факт, что в больницу истицу положили в связи с ЧС в регионе, тоже не имеет значения: он никак не изменяет установленный законом порядок оказания медпомощи;

– нижестоящие суды обосновали свои выводы исключительно заключением СМЭ.

Однако заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться не произвольно, а в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Другими словами, выводы эксперта не могут целиком предопределять исход спора. В таком случае нарушался бы смысл гражданского судопроизводства. Кроме того, и в имеющемся заключении СМЭ отмечены недостатки в оказании медпомощи.

Однако вопрос о том, была ли у сотрудников больницы возможность правильного определения диагноза в случае проведения всех необходимых исследований, предметом исследования в судебном заседании не являлся, и на обсуждение сторон спора, в том числе в целях назначения дополнительной экспертизы, не выносился;

– наконец, выводы суда относительно актов проверки Росздравнадзора и целевой ЭКМП страховой медорганизации явно не соответствуют содержанию этих документов. В акте проверки имеются сведения о лицах, проводивших проверку и составивших акт.

А требования к экспертам СМО и оформлению ЭКМП вообще установлены специальными актами, и в частности, предоставляют экспертам право указать в акте экспертизы не свои ФИО, а свой идентификационный код.

К тому же акт этой ЭКМП проверялся ТФОМСом, и результаты этой экспертизы были признаны обоснованными, о чем в деле тоже есть документы.

____________________________________________

Источник: http://base.garant.ru/57404657/

Вопросы по закону
Добавить комментарий