Можно ли расторгнуть договор кредитования, если заключивший состоит на учете в ПНД?

Зачем банк расторгает кредитный договор?

Можно ли расторгнуть договор кредитования, если заключивший состоит на учете в ПНД?

Часто ли вы слышите о том, как порой глупо ведут себя банки в России? 

Я – часто: 

– вместо конкретного срока в договоре поручительства пишут «до исполнения основного обязательства», а затем пропускают установленный законом годичный срок и теряют требование к поручителю; 

– вместо нормального залога зачем-то берут залог товаров в обороте, а потом жалуются, что он не работает; 

– и наконец, расторгают кредитный договор вместо того, чтобы потребовать досрочного возврата кредита!

О последней глупости мне доводилось слышать особенно часто. Давайте разберемся, зачем банки ее совершают, и что это вообще такое – расторжение кредитного договора.

К чему приводит расторжение, сказано в п. 9 Постановления Пленума ВАС № 35 от 6.06.2014 «О последствиях расторжения договора» (Постановление № 35):

9.

Если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения
договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства.

Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Соответственно, после расторжения заемщик по-прежнему обязан вернуть кредит, и к этой обязанности применяются все положения кредитного договора – о порядке возврата, о процентах за пользование денежными средствами, о неустойке за просрочку и т.д. Но если все условия договора продолжают применяться, зачем вообще его расторгать?

Одно значимое условие все же перестает действовать, см.: п. 3 Постановления № 35:

3.

Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора(например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредитаи т.п.) [выделено мной – П.П.].

Значит, банк расторгает кредитный договор, чтобы снять с себя обязанность по кредитованию. Разумеется, это актуально только тогда, когда за ним сохраняется данная обязанность. Например, по договору об открытии кредитной линии банк обязан выдавать транши по заявкам заемщика, но расторжение освободит его от предоставления новых денег.  

Много ли кредитных линий в общей массе кредитных договоров? Нужно признаться, что не много. Кредитные линии встречаются в коммерческой практике, но учитывая объемы ипотечного и потребительского кредитования большая часть кредитов выдается единовременно после заключения договора.

В этих случаях банку незачем расторгать договор, так как после предоставления оговоренной суммы у него уже нет никаких обязанностей перед заемщиком, а значит, расторжение не принесет ему никакой пользы. Странное дело, но почему-то чаще всего расторгаются именно потребительские кредиты.

 

Может быть, банки попросту не различают расторжение договора и требование о досрочном возврате кредита (акселерация). Это бы объяснило, почему расторжение так распространено: каждый раз, когда нужно досрочно взыскать кредит, банк расторгает договор. 

Эти действия следует отличать друг от друга. Акселерация приводит к изменению срока возврата кредита, не затрагивая прочих условий договора. Например, кредит подлежал возврату аннуитетом в течение трех лет, а после акселерации он должен быть возвращен в течение 10 дней.

В свою очередь расторжение договора, как мы уже выяснили, приводит к прекращению обязанности банка предоставлять новые транши. В остальном условия договора без изменений применяются к обязанности заемщика вернуть деньги. Строго говоря, не меняется даже срок возврата.

На практике банки уведомляют заемщика обо всем и сразу – и об акселерации долга, и о расторжении договора. Потому что «больше не меньше» и «хуже не будет». В результате, банк достигает поставленной цели, и кредит подлежит немедленному возврату, но расторжение договора к этому не имеет никакого отношения. 

Может быть, объяснение содержится в Федеральном законе от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»? Так, в п. 12 ст. 7 и в ст. 14 законодатель предлагает банку расторгнуть кредитный договор в случае просрочки заемщика или при нарушении им обязанности по страхованию. 

Вместе с тем, право на расторжение всегда упоминается наряду с акселерацией: «…кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа)…».

Союзы «и (или)» подсказывают нам, что законодатель различает требование о досрочном возврате и расторжение договора. Различие кажется очевидным – первое приводит к изменению срока возврата кредита, а второе прекращает на будущее обязанность банка выдавать кредитные средства.

 

Но после прочтения пункта 13 ст. 7 Закона возникают сомнения.

В нем сказано, что за нарушение целевого использования кредита кредитор «…вправе отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору потребительского кредита (займа) и (или) потребовать полного досрочного возврата потребительского кредита (займа)». Значит, понятия «отказа от дальнейшего кредитования» и «расторжение кредитного договора» законодатель тоже различает. Чем он при этом руководствуется, совершенно не понятно.

Но одно можно сказать точно – положения Закона явно не могут объяснить стремление банков расторгать кредитные договоры. Никакого дополнительного смысла Закон расторжению не придает. 

Источник: https://zakon.ru/comment/486342

Для расторжения кредитного договора можно напрямую обращаться в суд, минуя переговоры с кредитором

Можно ли расторгнуть договор кредитования, если заключивший состоит на учете в ПНД?

Для расторжения кредитного договора можно напрямую обращаться в суд, минуя переговоры с кредитором

Дмитрий КОВАЛЬСКИЙ, Денис ХОМЧЕНКОВ

Участники кредитных отношений очень часто рискуют, поскольку партнеры могут не выполнить своих обязательств. Естественно, что защиты они ищут в судах.

В то же время некоторые судьи, когда к ним обращаются для расторжения кредитного договора, отказывают в иске, поскольку предусмотрена процедура досудебного решения таких споров.

В свою очередь кассационная инстанция считает такую практику ошибочной, поскольку возможность самостоятельно урегулировать спор не является ограничением права на судебную защиту.

Недополученные средства

 Каким образом заемщик может защитить свое право на расторжение кредитного договора и как в таких случаях должны действовать судьи, лучше всего показать на конкретном примере из судебной практики.

Физическое лицо — предприниматель (заемщик) обратилось в хозяйственный суд с иском к обществу (кредитор, Ответчик 1) и банку (Ответчик 2) о расторжении кредитного договора, заключенного сторонами.

Исковые требования обосновывались существенным нарушением со стороны банка условий договора относительно предоставления очередного транша кредита при отсутствии предусмотренных договором и законодательством обстоятельств. В результате истец был лишен возможности завершить ремонт помещения и установить оборудование для предоставления гостиничных услуг.

Рассмотрев дело, местный хозяй­ственный суд иск удовлетворил. Судьи исходили из того, что Ответчик 1 нарушил обязательство по кредитному договору. Это выразилось в непредоставлении заемщику средств в пределах установленного договором лимита кредитования.

Что и стало основанием для расторжения договора в соответствии с ч.2 ст.

651 ГК, согласно которой договор может быть изменен или разорван по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора второй стороной и в иных случаях, установленных договором или законом.

Однако апелляционная инстанция от­менила решение местного хозяйственного суда и приняла новое — об отказе в иске. Постановление было мотивировано тем, что суд не исследовал всех обстоятельств, которые имеют значение для дела.

Так, «апелляционники», в частности, отметили, что необходимой предпосылкой обращения заинтересованной стороны в хозяйственный суд с иском о расторжении договора является отправка предложения о расторжении такого договора второй стороне в течение 20-дневного срока с момента получения требования контрагентом, если предложение положительно не решено или оставлено без ответа.

 На высшем уровне

 После этого, чтобы все-таки разорвать договор, истец обратился в кассационную инстанцию. Принимая решение, ВХС исходил из того, что между Ответчиком 1 и заемщиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию и в рамках нее предоставить кредитные средства в пределах лимита кредитования, эквивалентного $520 тыс.

Как предусмотрено п.2.1. их договора, выдача средств в рамках кредитной линии осуществлялась отдельными траншами. Основанием для выдачи каждой части было заявление заемщика, а срок его рассмотрения банком не мог превышать 2 рабочих дней.

В соответствии с условиями договора истец обратился к Ответчику 1 с заявлением о выдаче очередного транша в сумме $80 тыс. Банк заявление получил, что подтверждается соответствующим штемпелем. При этом стороны не отрицали, что сумма, указанная в заявлении, была в пределах неиспользованного лимита кредитования.

Однако Ответчик 1 средства не выдал. В своем письме банк просил истца, учитывая сложившуюся на финансовом рынке ситуацию и существенный отток вкладов населения, отнестись с пониманием и найти возможность уменьшить задолженность на 30%.

ВХС, отменяя постановление апелляционного хозсуда об отказе в иске, исходил из того, что несоблюдение истцом требований ч.2 ст.188 ХК относительно обязанности направить другой стороне предложение о расторжении договора в случае возникновения такой необходимости не лишает истца права обратиться за защитой нарушенного права путем подачи прямого иска к ответчику о расторжении договора.

Несоблюдение предприятием соответствующего порядка внесения изменений в хозяйственный договор или его расторжение не влекут за собой последствий в виде отказа в принятии искового заявления или его возвращения либо прекращения производства по делу.

Таким образом, апелляционный хоз­суд неверно истолковал и применил к спорным правоотношениям ст.188 ХК, что привело к принятию неправильного по сути решения.

 Законные нормы

 Понять суть отношений между заемщиком и кредитором можно, обратившись к законодательству. Так, согласно ст.509 ГК обязательства возникают из оснований, установленных ст.11 этого кодекса, в частности из договоров.

Обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в интересах второй (кредитора) опреде­ленное действие (передать имущество, выполнить работу, предоставить услугу, заплатить деньги и т.п.

) или воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника, чтобы он выполнил свои обязательства.

Как предусмотрено ст.526 ГК, обязательства должны выполняться должным образом в соответствии с условиями договора и требований данного кодекса, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с нормами делового оборота или других требований, которые обычно предъявляются. Аналогичные положения содержатся в стст.179, 193 ХК.

В соответствии со ст.1054 ГК согласно кредитному договору банк обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, установленных договором, а заемщик обязуется вернуть кредит и оплатить проценты.

Невыполнение или выполнение обя­зательства с нарушением условий, опре­деленных в содержании (ненадлежащее выполнение), является нарушением обязательства (ст.610 ГК). В случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности расторжение договора (пп.1 п.1 ст.611 ГК).

Частью 2 ст.

651 ГК установлено, что договор может быть изменен или разорван по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора второй стороной и в иных случаях, установленных договором или законом; существенным является такое нарушение стороной договора, когда в результате нанесенного ущерба вторая сторона в значительной мере лишается того, на что она рассчитывала при заключении договора.

Статьей 188 ХК, предусмотрено, что сторона договора, которая считает не­обходимым изменить или разорвать его, должна направить предложение об этом второй стороне.

Последняя в свою очередь в 20-дневной срок после получения предложения сообщает результаты его рассмотрения.

В случае если стороны не достигли согласия относительно изменения (расторжения) договора или в случае неполучения ответа в установленный срок с учетом времени почтового обращения, заинтересованная сторона имеет право передать спор на рассмотрение суда.

В то же время решением Конституционного Суда №15-рп/2002 от 09.07.2002 определено, что положение ч.2 ст.

124 Основного Закона относительно распространения юрисдикции судов на все возникающие в государстве правоотношения необходимо понимать так, что право на обращение в суд для решения спора не может быть ограничено законом, другими нормативно-правовыми актами.

Установление законом или договором досудебного урегулирования спора по волеизъявлению субъектов правоотношений не является ограничением юрисдикции судов и права на судебную защиту.

Кроме того, как определил Верховный Суд в постановлении от 17.06.2008 №8/32пд, несоблюдение истцом требований ч.2 ст.188 ХК относительно обязанности отправить другой стороне предложение о расторжении договора в случае возникновения такой необходимости не лишает истца права обратиться за защитой нарушенного права путем подачи прямого иска к ответчику о расторжении договора.

Источник: https://zib.com.ua/ru/pda/7851.html

Вопросы по закону
Добавить комментарий