Можно ли судиться с покойником о демонтаже гаража?

Содержание
  1. Гараж по наследству
  2. Дело № 2-29412010
  3. Дело № не определено
  4. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 апреля 2015 г. по делу N 33-3001/2015 (ключевые темы: жилой дом
  5. – все члены группы, были детально проинструктированы Азизовой И. о линии поведения, которой надлежало придерживаться в случае, если проведенная сделка по купле либо продаже иностранной валюты станет предметом разбирательства правоохранительных органов – в такой ситуации, Азизовой И. было определено, что тот член группы, в отношении которого будет установлено проведение незаконной валютной операции, должен сразу и безоговорочно признавать факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, и признавать сумму, на которую была проведена данная операция – что бы сотрудники правоохранительных органов ограничились лишь изъятием данной суммы, и не проводили более детальную проверку, результатом которой могло бы стать изъятие более крупных сумм оборотных и незаконно полученных в качестве дохода денежных средств, а так же установление всех обстоятельств и пресечение всей незаконной банковской деятельности группы в целом (приговор вступил в законную силу 07.08.2018 г.)

Гараж по наследству

Можно ли судиться с покойником о демонтаже гаража?

Ст. 1112 ГК РФ гласит, что объектом наследования может быть движимое и недвижимое имущество, а так же имущественные права, принадлежащие покойному. В таком случае, гараж, в зависимости от вида (металлический, кирпичный), может рассматриваться как:

  1. Недвижимое имущество, если это кирпичная или каменная постройка с фундаментом, бокс в гаражном кооперативе или иное, не подлежащее перемещению и демонтажу сооружение.
  2. Движимое имущество, если гараж из металла, с полами из настила и легко демонтируется (транспортируется на другое место).

Для того, что бы оформить наследство на гараж необходимо доказать право на наследство. Наследование по завещанию определено ст. 1118 ГК РФ, наследование по закону регулируется ст. 1141 ГК РФ, где указаны общие положения и очередность наследования:

  • первыми право на наследование имеют кровные родственники покойного (супруги, дети, родители, братья и сестры).
  • вторая очередь – это не кровные родственники (сводные братья/сестры, дети и т.д.)
  • третью очередь составляют двоюродные родственники, тети/дяди и т.д.

В случае, когда гараж без капитального фундамента и является движимым имуществом, то необходимо проверить документы на землю под ним. Для этого должно быть свидетельство о праве собственности на землю или договор аренды, подтверждающий законность размещения на земле гаража.

Если с правами на наследование нет проблем, то необходимо обратиться к нотариусу по месту последней регистрации жительства почившего и заявить в письменной форме об открытии наследственного дела. Жителям области необходимо сперва уточнить какой специалист закреплён за их участком в нотариальной палате.

При обнаружении нотариусом ошибок в документах на право наследования или наличия проблем с доказательством родства, необходимо обратиться в суд. Это запустит длительную процедуру, но будет неизбежным в вышеуказанных случаях.

Для обращения в судебные инстанции необходимо письменное подтверждение об отказе нотариуса заводить наследственное дело. Устным заявлением не обойтись.

В отказе будет указана причина отказа, в соответствии с ней необходимо собрать документы, подтверждающие право на наследство и в судебном порядке доказать его.

Следующим шагом становится сбор пакета документов на гараж, подлежащий наследованию.

Документы для вступления в наследство на гараж

Сперва необходимо собрать пакет документов на наследство:

  1. Свидетельство из органов ЗАГС. Оформляется на основании справки, выданной врачом, медучреждением о смерти.
  2. Паспорт наследника.
  3. Завещание, если таковое имеется, либо любой другой документ, подтверждающий право на наследство: свидетельства о рождении, браке (для наследования по закону).
  4. Справку из паспортного стола о последнем месте регистрации жительства умершего.
  5. Выписку из домовой книги. Её выдаёт управляющая компания по месту регистрации умершего. Если имеются долги по квартплате, то перед получением справки вам придётся их погасить.
  6. Документы на получение льгот (если имеются). Это поможет снизить сумму госпошлины на получение наследства.

На основании этих документов нотариус открывает наследственное дело. После этого можно собирать документы непосредственно на гараж:

  1. Свидетельство на право собственности.
  2. Документы на законность владения: договор дарения, купли-продажи и т.д.
  3. При наличии кооператива необходимо членская книжка.
  4. Справка правления ГК о выплате пая и отсутствии задолженности, зарегистрированная в бухгалтером.
  5. Кадастровый паспорт действующий. Если срок его оформления свыше 5 лет, то необходимо обратиться в БТИ для переоформления.
  6. Оценка инвентаризационной стоимости гаража. Производится на основании кадастровой стоимости объекта на день смерти правообладателя. В последствии оценочная стоимость влияет на размер госпошлины.
  7. Выписка из Росреестра о праве собственности на гараж. Документ подтверждает отсутствие ограничений на отчуждение: ареста имущества, залога и т.д.
  8. При наличии факта дарения наследователю гаража, необходима справка из Налоговой инспекции об отсутствии задолженности по уплате налога.

В случае, когда все документы в порядке и не возникает споров, то нотариусом выдается свидетельство о праве на наследство. Его необходимо предъявить в Росреестре, подать заявление на перерегистрацию прав собственности и через месяц получить документ на право владения гаражом.

Как вступить в наследство на гараж если есть только справка из ГСК

Если пайщик умер, не оформив гараж в собственность в Регистрационной Палате и есть только членство в ГСК, то возникает два варианта действий.

Если пайщик не выплатил все взносы

Вы можете обратиться в правление ГСК с заявлением о принятии вас в кооператив. Сперва следует оценить качество ГСК, ознакомиться с учредительными документами, уставом, затребовать свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе, о регистрации юридического лица, выяснить статус земельного участка.

Все эти документы должны находиться у председателя правления ГСК. В этом случае новый член просто заменяет умершего пайщика и продолжает выплачивать взносы

Источник: http://nasledstvoved.ru/imushhestvo-v-nasledstvo/garazh/

Дело № 2-29412010

Можно ли судиться с покойником о демонтаже гаража?

Дело № 2 – 2941 за 2010год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.09.2010. Орджоникидзевский районный суд г Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Колпаковой А.В., при секретаре Григорьевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Е.И. к Администрации Орджоникидзевского района, ООО «Рапшан» о признании права собственности, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Кузнецова Е.И. обратилась в суд с иском к Администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга, ООО «Рапшан» о признании права собственности, восстановлении нарушенного права, указав в обоснование заявления, что (Дата обезличена) около 12 часов дня неизвестными лицами вывезен в неизвестном направлении металлический гараж принадлежащий ей по праву наследования после смерти мужа В..

Со слов представителей власти вывоз гаража был произведен силами ООО «Рапшан» и санкционирован Администрацией Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга на основании Постановления Главы района.

Истица считает действия ответчиков незаконными, поскольку порядок выноса (сноса) металлических гаражей утвержденный Постановлением Главы города Екатеринбург принят вне компетенции Главы Екатеринбурга, противоречит принципу законности, нарушает права граждан, не соответствует ст.ст.90, 96, 97 Устава Свердловской области.

В судебном заседании истица Кузнецова Е.И. и её представители Забродин В.Н., Усольцев А.И., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали, суду пояснили, что в связи с незаконными действиями ответчиков было нарушено право собственности Кузнецовой Е.И., приобретенное ею в порядке наследования.

Поскольку на момент рассмотрения дела гараж утрачен в связи с утилизацией, истица просит восстановить свои нарушенные права путем признания незаконными действий Администрации Орджоникидзевского района г.

Екатеринбурга, признания за собой право собственности на гараж (как металлическую конструкцию) и взыскания с ответчиков в пользу истицы солидарно сумму возмещения материального ущерба и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, Лебедев В.В.

действующий на основании доверенности, против иска в части касающейся действий администрации возражал, пояснив суду, что фактически действия должностных лиц Администрации Орджоникидзевского района были законными и обоснованными в рамках представленных главой г.

Екатеринбурга правомочий, никаких властных поручений представителями Администрации Орджоникидзевского района никаким работникам ООО «Рапшан» по поводу ликвидации гаража Кузнецовой Е.И.

не давалось, гараж должен был быть доставлен на штрафную стоянку и находится там до момента возврата хозяину. Меры принятые ООО «Рапшан» по утилизации гаража Кузнецовой Е.И. представитель Администрации Орджоникидзевского района расценил как необоснованные.

Представитель соответчика ООО «Рапшан» Романов А.П.

действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал в части стоимости уничтоженного имущества, указав при этом, что между ответчиком и третьим лицом заключен контракт на вывоз металлических гаражей с территории Орджоникидзевского района с перечнем адресов. Вывоз гаражей осуществлялся комиссией, в которую входили представители ответчиков и органов внутренних дел, в результате чего был составлен акт демонтажа и выноса временного строения. Все вывезенные гаражи помещены на стоянку ООО «Рапшан» и переданы ему ответственное хранение. В настоящее время ООО «Рапшан» по независящим от него причинам не сможет произвести возврат металлического гаража Кузнецовой Е.И., поскольку указанный гараж из-за ветхости был утилизирован.

Заслушав стороны и их представителей, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных и муниципальных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

На основании ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

Предметом спора является нарушение права собственности на унаследованное истицей Кузнецовой Е.И. ранее принадлежащее умершему (Дата обезличена) мужу истицы В. временное строение – металлический гараж (Номер обезличен), расположенный по адресу: (…).

Согласно ст. 218 гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее умершему, наследуется всеми его наследниками в соответствии с требованиями закона.

Судом установлено, что при жизни В. ему принадлежало право собственности на приобретенное в (Дата обезличена) году за (данные изъяты) рублей временное строение в виде металлического гаража (Номер обезличен), расположенное по адресу: (…).

Владение, пользование и распоряжение умершим наследодателем В. данным объектом движимого имущества (мобильным гаражом) ответчиками не оспаривалось и подтверждается регистрационным удостоверением БТИ (Номер обезличен) от (Дата обезличена) и справкой от (Дата обезличена) выданной за подписью председателя гаражного массива (Номер обезличен) по (…) З.

В силу ст.

1153 гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Смерть В. наступила (Дата обезличена).

Единственным наследником по закону, который обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельств о праве на наследство стала жена умершего Кузнецова (Вольт Е.И.).

Поскольку другие наследники с заявлением не обратились и на наследство не претендовали; нотариус Ш.

выдала наследнице свидетельство о праве на наследственное имущество состоящее из дачного земельного участка и расположенных на нём строений находящихся в (…), СНТ «(данные изъяты)».

Из предоставленного в судебное заседание свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Ш. (Дата обезличена) Кузнецовой Е.И. (л.д.

12) следует, что при оформлении наследства не в полной мере и не точно была определена наследственная масса, а именно в свидетельстве о праве на наследство отсутствует принадлежащее на праве собственности наследодателю В.

приобретенное им в (Дата обезличена) году за (данные изъяты) рублей временное строение в виде металлического гаража (Номер обезличен), расположенное по адресу: (…).

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что Кузнецова (Вольт Е.И.) после смерти наследодателя В. наряду с недвижимым имуществом (садовым участком) так же фактически приняла вышеуказанное движимое наследственное имущество в виде металлического гаража, поскольку владела и пользовалась им.

Спор по наследственному имуществу отсутствует. Иных наследников первой очереди, помимо Кузнецовой (Вольт) Е.И. с её слов нет. Более того, в судебном заседании, в протокольных пояснениях ответчики не возражали против доводов истицы о принятии ею наследства в виде спорного объекта после смерти В.

Таким образом, фактическое принятие наследницей спорного имущества в виде временного строения – металлического гаража (Номер обезличен), расположенного по адресу: (…) и приобретение на него Кузнецовой (Вольт) Е.И.

наследственных прав Судом установлено, при этом представителями ООО «Рапшан» и Администрации Орджоникидзевского района не оспорено, что на момент совершения выноса гаражей их гаражного массива ныне утраченным объектом (временное строение – металлический гараж (Номер обезличен) владела истица.

Кроме того представителем ООО «Рапшан» не оспаривалась в том числе вина работников ответчика в нарушении прав истицы Кузнецовой (Вольт) Е.И.

вследствии необоснованного уничтожения (утилизации) гаража, однако при этом ответчик высказал возражения относительно установленной в иске истицей Кузнецовой (Вольт) Е.И.

цены возмещения ущерба за утрату права собственности, поскольку посчитал заявленную сумму в размере 100000 рублей завышенной.

Таким образом, Суд считает доказанными доводы истицы относительно вины ООО «Рапшан» из-за действий которого было незаконно утрачено временное строение – металлический гараж (Номер обезличен).

Однако при этом, поскольку факт утраты указанной вещи (утилизации) сторонами не оспаривается, Суд считает возможным указать, что в ситуации отсутствия объекта гражданских прав (гибели временного строения) невозможно признание действующего права собственности Кузнецовой (Вольт) Е.И. на уничтоженную вещь в рамках рассматриваемого дела, поскольку в силу прямого указания статьи 235 гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при гибели имущества.

Следовательно, в отношении той части требований Кузнецовой (Вольт) Е.И. которые касаются подтверждения прав собственности Кузнецовой (Вольт) Е.И.

на уже уничтоженный движимый объект и признания указанных прав за истицей делаются выводы о беспредметности данного требования из-за отсутствия объекта собственности и о невозможности применения в данном споре такого способа защиты гражданских прав как предусмотренное статьёй 12 гражданского кодекса Российской Федерации – признание права.

Что касается одновременно заявленных требований Кузнецовой (Вольт) Е.И. о признании незаконным по состоянию на (Дата обезличена) факта демонтажа и выноса гаражного бокса произведенного с согласия Администрацией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга при участии ООО «Рапшан», Суд считает данные требования обоснованными.

(Дата обезличена) комиссией в составе трех представителей Администрации Орджоникидзевского района, представителя ДПС ГИБДД РУВД Орджоникидзевского района, представителя ООО «Рапшан» составлен акт (Номер обезличен) демонтажа и выноса временного строения – металлического гаража (Номер обезличен), расположенного по адресу: (…), принадлежащего истице.

Источник: http://www.gcourts.ru/case/28792

Дело № не определено

Можно ли судиться с покойником о демонтаже гаража?

Председательствующий по делу Дело №

Судья Кулакова К.Л.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Толстоброва А.А.

и судей: Кузнецовой О.А., Ходусовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Читинского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к Самохваловой Ж.А. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок вдоль береговой линии озера и демонтировании здания гаража, используемого для стоянки и в качестве смотровой площадки,

по кассационным жалобам ответчика Самохваловой Ж.А. и представителя ответчика Томилина В.В.

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от , которым постановлено исковые требования Читинского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц удовлетворить.

Обязать Самохвалову Ж.А. освободить самовольно занятый участок вдоль береговой линии озера и демонтировать здание гаража, используемого ею для стоянок лодок и в качестве смотровой площадки.

Взыскать с Самохваловой Ж.А. госпошлину в бюджет муниципального района «Читинский район» в размере 200 руб.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия

установила:

Читинский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что Самохвалова Ж.А. владеет земельным участком, расположенным на берегу озера Арахлей.

За пределами предоставленного земельного участка в прибрежной защитной полосе озера ответчицей возведен гараж для стоянки и хранения лодок. Крыша гаража выполняет функцию смотровой площадки.

Расположенная в гаража техника создает угрозу загрязнения земельного участка и озера, кроме того, гараж препятствует свободному передвижению и пребыванию граждан около водного объекта.

В ходе судебного разбирательства прокурором требования уточнялись, просил обязать ответчицу освободить самовольно занятый земельный участок вдоль линии озера и демонтировать здание гаража.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчица Самохвалова Ж.А. просит решение суда отменить, мотивируя тем, что не доказано нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Предоставленный инспектором срок для оформления правоустанавливающих документов не истек.

Суд не дал надлежащей оценки тому, что спорное строение используется в качестве смотровой площадки, необходимо для создания спасательного поста.

В кассационной жалобе представитель ответчицы Томилин В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на следующие. Спорное строение используется не как гараж, а в качестве смотровой площадки, что не запрещено водным законодательством.

Прокурор не вправе обращаться с исковым заявлением до истечения срока, предоставленного ответчице для устранения нарушения. Водное законодательство не содержит запретов на возведение в водоохраной зоне сооружений.

Вывод суда о препятствии спорного строения передвижению и пребыванию граждан около водного объекта основан на показаниях инспектора, который не исследовал объект на месте. Судом необоснованно отвергнуты показания других свидетелей. Самохвалова Ж.А.

не является надлежащим ответчиком, поскольку спорный объект самовольно возведен ее покойным мужем и в наследственную массу смотровая площадка не входит. Акты по административному делу, по мнению заявителя кассационной жалобы, не могут являться доказательствами по данному гражданскому делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения прокурора Раднаева Т.В., считающего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам кассационных жалоб.

В силу части 1 статьи 6 ВОДНОГО КОДЕКСА РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами.

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (часть 6 статьи 6 ВОДНОГО КОДЕКСА РФ).

В части 8 статьи 6 Кодекса предусмотрено право каждого гражданина пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что Самохвалова С.Г. является владельцем земельного участка, расположенного на берегу озера в 22, 7 метрах от уреза воды.

За пределами предоставленного Самохваловой С.Г. земельного участка в прибрежной защитной полосе озера расположен самовольно возведенный покойным мужем ответчицы гараж для стоянки и хранения лодок, выполненный из металлического профлиста.

Факт ограничения Самохваловой С.Г. доступа граждан на двадцатиметровую береговую полосу озера, являющегося водным объектом общего пользования, путем установки металлического гаража длиной 7 метров на указанном земельном участке материалами дела подтвержден, судом дана надлежащая оценки представленным доказательствам.

Удовлетворяя заявленные требования, Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что наличие указанного сооружения, создает препятствие для свободного прохода к водному объекту и, следовательно, нарушает права граждан, предусмотренные законом.

Указанный вывод суда мотивирован, соответствует установленным судом обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что возложение на ответчицу обязанности по демонтажу спорного строения необоснованно, поскольку ответчик не возводила гараж, не влечет отмены решения.

Материалами дела установлено и не отрицается ответчиком, что спорное строение возведено супругом Самохваловой Ж.А. и в настоящее время находится в ее владении и пользовании. При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил на ответчика обязанность демонтировать гараж.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод ответчицы, изложенный в кассационной жалобе, о том, что на момент рассмотрения дела, предоставленный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю срок для оформления правоустанавливающих документов не истек. Срок, установленный предписанием, не ограничивает прокурора в праве обращения в суд с заявленными требованиями.

Довод кассационной жалобы о том, что площадка, расположенная на крыше спорного строения предназначена для оборудования спасательного поста являлся предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно был оценен критически по основаниям, указанным в решении суда.

Довод о том, что судом дана неверная оценка показаниям свидетелей, опрошенных по ходатайству ответчика, не влечет отмены решения, поскольку суд оценил показания свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ и указал в решении мотивы, по которым отверг эти доказательства.

Довод, содержащийся в кассационной жалобе представителя ответчика о том, что судом в основу решения необоснованно положены материалы прокурорской проверки и постановления о назначении административного наказания, судебная коллегия находит несостоятельным.

Из материалов дела усматривается и судом обоснованно учтено, что ответчица добровольно оплатила штрафы в связи с привлечением ее к административной ответственности и не обжаловала в установленном порядке постановления о привлечении к административной ответственности.

В связи с изложенным, доводы кассационных жалоб оснований для отмены решения не содержат. Суд правильно разрешил спор по существу, не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Читинского районного суда Забайкальского края от оставить без изменения, кассационные жалобы ответчика Самохваловой Ж.А. и ее представителя Томилина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна

Источник: http://www.gcourts.ru/case/1222519

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 апреля 2015 г. по делу N 33-3001/2015 (ключевые темы: жилой дом

Можно ли судиться с покойником о демонтаже гаража?

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 апреля 2015 г. по делу N 33-3001/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.В.Шакирьянова,

судей Р.Ш.Адиятуллина, Р.Э.Курмашевой

при секретаре судебного заседания Р.Р.Кутнаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Г.Аптуковой на решение Приволжского районного суда г.Казани от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, МКУ “Администрации Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани” к Р.Г.Аптуковой об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворить.

Обязать Р.Г.Аптукову освободить самовольно занятый земельный участок, площадью … кв.м, расположенный по “адрес”, путем демонтажа жилого дома, бани, гаража, ворот и забора за счет средств и силами ответчика.

Встречный иск Р.Г.Аптуковой к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, МКУ “Администрации Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани” о признании владевшим жилым домом на праве собственности за умершим со включением объекта недвижимости в наследственную массу оставить без удовлетворения.

Взыскать с Р.Г.Аптуковой государственную пошлину в бюджет Муниципального образования г. Казани в размере 200 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Р.Г.Аптуковой – М.А.Хафизова в поддержку доводов жалобы, представителя Исполнительного комитета муниципального образования г.

Казани, муниципального казенного учреждения “Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани” – Л.Г.Гарифуллину, третьих лиц Г.С.Гуревину, Т.Г.Каримова, Ф.М.

Каримову, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани (далее по тексту Исполком), муниципальное казенное учреждение “Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани” (далее по тексту Администрация) обратились к Р.Г.Аптуковой с иском об освобождении самовольно занятого земельного участка.

В обоснование указали, что в ходе проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что ответчица без оформления правоустанавливающих документов использует земельный участок площадью … кв.м. по “адрес”.

По данному факту отделом муниципального земельного контроля Комитета земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани составлен акт N 708 от 12 октября 2013 года. Постановлением от 23 октября 2013 года Р.Г.

Аптукова привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.

1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 500 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы, уточнив исковые требования, просили возложить на Р.Г.Аптукову обязанность своими силами и за счет своих средств освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа жилого дома и надворных построек по “адрес”.

В свою очередь Р.Г.Аптукова предъявила к Исполкому и Администрации иск о признании за умершим права собственности на жилой дом и включении его в наследственную массу.

Свои требования мотивировала тем, что в 1976 году Г.А.Гиззатуллин без необходимых для строительства документов на земельном участке площадью … кв.м., расположенном по “адрес”, построил собственными силами жилой дом. Впоследствии по расписке данный дом Г.А.Гизатуллин продал ее отцу Г.З.

Зарипову, который по день смерти добросовестно, открыто и непрерывно владел домом и постройками как своим собственным имуществом. “дата” Г.З.Зарипов умер.

Она как дочь собственника также фактически с 1989 года и по настоящий день в полном объеме исполняла и исполняет обязанности собственника указанного имущества, в связи с чем, по ее мнению, у нее возникло право собственности на указанный жилой дом в силу приобретательной давности.

Определением Приволжского районного суда г.Казани от 30 сентября 2014 года вышеуказанные исковые заявления соединены в одно производство.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Исполкома и Администрации – Л.Т.Гарифуллина уточненные исковые требования поддержала, исковые требования Р.Г.Аптуковой просила оставить без удовлетворения.

Р.Г.Аптукова и ее представитель – Р.Ш.Сафин исковые требования Исполкома и Администрации не признали, Р.Г.Аптукова поддержала свой иск о признании за умершим права собственности на жилой дом и включении его в наследственную массу, ссылаясь также на приобретательную давность как основание возникновения права собственности истицы на домовладение.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора – Г.С.Гуревнина, Т.Г.Каримов исковые требования Исполкома и Администрации поддержали, исковые требования Р.Г.Аптуковой просили оставить без удовлетворения.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора – Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, Управления Росреестра по Республике Татарстан, будучи извещенными, в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Г.Аптукова просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Указывает, что в 2003 году Администрацией был подготовлен проект постановления о предоставлении земельного участка в аренду Г.З.Зарипову как участнику Великой отечественной войны.

Полагает, что на правоотношения, связанные с возникновением права собственности на самовольные постройки, должны применяться положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01 сентября 2006 года, поскольку объект возведен в 1976 году. Настаивает на приобретательской давности как основании возникновения права собственности на жилой дом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Р.Г.Аптуковой – М.А.Хафизов жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель Исполкома и Администрации, а также третьи лица Г.С.Гуревина, Т.Г.Каримов, Ф.М.Каримова с доводами жалобы не согласились.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу абзаца 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как видно из материалов дела, 12 октября 2014 года отделом муниципального земельного контроля муниципального казенного учреждения “Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.

Казани” проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке площадью … кв.м. с кадастровым номером … по “адрес”, в ходе которой установлено, что данный земельный участок используется Р.Г.

Аптуковой без каких-либо правоустанавливающих документов.

По данному факту отделом муниципального земельного контроля Комитета земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани составлен акт N 708 от 12 октября 2013 года.

Постановлением от 23 октября 2013 года Р.Г.Аптукова привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.

1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 500 рублей.

Разрешая спор по данному делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчицей спорный земельный участок используется самовольно и правомерно возложил на нее обязанность по освобождению земельного участка. Кроме того, суд не усмотрел законных оснований для включения возведенного на земельном участке жилого дома в наследственную массу.

Поскольку земельный участок в установленном порядке ни застройщику дома Г.А.Гиззатуллину, ни отцу истицы – Г.З.Зарипову не предоставлялся, у наследодателя при жизни право собственности на самовольно возведенный дом не возникло. С учетом этого самовольно возведенный объект недвижимости не может являться объектом гражданских правоотношений и входить в состав наследственного имущества.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельства дела, надлежащей оценке собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, нормах закона, регулирующих спорные правоотношения.

Также не дает оснований для отмены решения суда и довод заявителя апелляционной жалобы о длительном и добросовестном владении Р.Г.

Аптуковой жилым домом, расположенном на спорном земельном участке, поскольку на спорные правоотношения положения закона о приобретательной давности распространяться не могут.

Основанием для приобретения права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности может являться лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий: добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет. В данной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность лица, осуществившего строительство объекта на земельном участке, не предоставленном ему в установленном законом порядке.

Ошибочным является и содержащееся в жалобе мнение, что к данному спору подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 сентября 2006 года.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.

2010 N 10/22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав” разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит ссылки на какие-либо юридически значимые обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятого судом решения, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г.Казани от 19 ноября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Г.Аптуковой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/133159997/

– все члены группы, были детально проинструктированы Азизовой И. о линии поведения, которой надлежало придерживаться в случае, если проведенная сделка по купле либо продаже иностранной валюты станет предметом разбирательства правоохранительных органов – в такой ситуации, Азизовой И. было определено, что тот член группы, в отношении которого будет установлено проведение незаконной валютной операции, должен сразу и безоговорочно признавать факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, и признавать сумму, на которую была проведена данная операция – что бы сотрудники правоохранительных органов ограничились лишь изъятием данной суммы, и не проводили более детальную проверку, результатом которой могло бы стать изъятие более крупных сумм оборотных и незаконно полученных в качестве дохода денежных средств, а так же установление всех обстоятельств и пресечение всей незаконной банковской деятельности группы в целом (приговор вступил в законную силу 07.08.2018 г.)

Можно ли судиться с покойником о демонтаже гаража?
sh: 1: –format=html: not found

ДОКУМЕНТЫ СУДА

СПРАВКА по результатам изучения судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в 2018 году, в январе-мае 2019 года

СПРАВКА по результатам изучения судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в 2018 году, в январе-мае 2019 года

СПРАВКА

Верховного Суда Республики Крым

по результатам изучения судебной практики

по уголовным делам о преступлениях

в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

в 2018 году, в январе-мае 2019 года

Во исполнение поручения Верховного Суда Российской Федерации № 7-ВС-3550/19 от 29 мая 2019 года проведен анализ судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предусмотренных статьями 159-1593, 1595, 1596, 160, 165, 1701, 171, 1711, 1713-1723, 1731-1741, 176-178, 180, 181, 183, 185-1854, 190-1994, 2001-2003, 201, 210 УК РФ, рассмотренным в 2018 году и январе-мае 2019 года, в ходе которого изучены уголовные дела соответствующей категории, соответствующие судебные решения, в том числе решения вышестоящих инстанций, справки районных судов республики, в том числе по результатам изучения соответствующей практики рассмотрения дел анализируемой категории мировыми судьями республики.

В период с января 2018 года по 31 мая 2019 года судами республики (в том числе мировыми судьями) всего рассмотрено 30 уголовных дел анализируемой категории в отношении 34 лиц, из которых:

– осуждено 22 лица:

– прекращено дел в отношении 11 лиц, в отношении 4 из которых по реабилитирующим основаниям судами апелляционной и кассационной инстанций, в отношении остальных по основаниям, предусмотренным ст. 75 (1 лицо), 762 (5 лиц), 78 (1 лицо) УК РФ.

В отношении 1 лица уголовное дело возвращено прокурору судом апелляционной инстанции после отмены приговора.

Из анализируемой категории дел на рассмотрении судов находились дела о преступлениях, предусмотренных: ч.1 ст. 159; ч. 3 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч.1 ст. 160; ч.3 ст. 160; ч. 4 ст. 160; ч. 1 ст. 171; п.

«а,б» ч. 2 ст. 172; п. «б» ч. 2 ст. 171; ч. 6 ст. 1711; п. «б» ч. 2 ст. 1713; ст. 1714; п. «а» ч. 4 ст. 1741; ст. 1744; ст. 177; ч. 1 ст. 180; ч. 1 ст. 1992 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По одному уголовному дело 2 лица совершили преступление, предусмотренное ч. 6 ст. 1711 УК РФ, в группе по предварительному сговору, по другому делу 2 лица совершили преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч.2 ст. 172 УК РФ, организованной группой.

Судебная практика

Результаты изучения судебной практики рассмотрения дел соответствующей категории показали, что в заданном периоде проблемы у судов возникли лишь при квалификации деяний, предусмотренных ст. 1741 УК РФ. В целом же проблем правоприменения, касающихся уголовно-правовой квалификации, у судей республики не возникало.

При рассмотрении дел указанной категории, кроме Конституции Российской Федерации, уголовного и уголовно-процессуального законодательства, законодательства в области гражданского, банковского, налогового и иных отраслей права, судьи республики также используют разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда республики Крым от 15 ноября 2016 года № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», № 48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

При этом вопросов, связанных с применением разъяснений (касающихся уголовно-правовой квалификации), содержащихся в вышеперечисленных постановления Пленума, у судей не возникло.

Как уже отмечалось, вопросы возникли лишь при применении разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 г.

№ 32 “О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем”, во взаимосвязи с положениями ст. 3 Федерального закона от 7 августа 2001 г.

№ 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в той части указанных нормативных документов, которые разъясняли – что необходимо понимать под легализацией денежных средств и иного имущества, полученных в результате преступления.

При этом по данному вопросу на сегодняшний день судьи республики трудностей не испытывают, поскольку тщательно изучена и проанализирована соответствующая судебная практика, проведены занятия с судьями (случаи описаны в пункте 1 справки).

По вопросам программы

1.

В ходе изучения судебной практики рассмотрения судами республики уголовных о преступлениях в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, установлен случай изменения (государственным обвинителем в судебном заседании) первоначального обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в сфере предпринимательской деятельности, в связи с неправильной квалификацией органами предварительного расследования по признаку субъекта преступления.

Так, уголовное дело по обвинению Аксенова поступило в Бахчисарайский районный суд РК с квалификацией его деяний по двум эпизодам части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Источник: http://vs.krm.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=26

Вопросы по закону
Добавить комментарий