Не смог попасть на заседание

Вс не понравилась практика сообщать в коридоре о переносе процесса в другой зал

Не смог попасть на заседание

Решение апелляционной инстанции не смогло устоять в Верховном суде (ВС) из-за практики переносов заседаний из зала в зал: сторонам сначала сообщают, что слушание будет проходить в определенном кабинете, но по факту, оно слушается совсем в другом. При этом зачастую уведомление о точном номере зала происходит устно в коридоре. ВС отметил, что подобная практика является нарушением прав участников процесса и не может считаться нормальным извещением сторон. 

Суть дела

С жалобой в высшую инстанцию обратился житель столицы, который не смог попасть на заседание Мосгорсуда. Заявитель проиграл спор о защите чести и достоинства в Тверском суде Москвы и обжаловал отказное решение в Мосгорсуде. 

Как следует из материалов дела, стороны уведомили о дате разбирательства, указав, что слушания могут проходить в трех разных залах.

В назначенное время истец прибыл в суд, что подтверждается данными приставов из журнала учета и регистрации посетителей Московского городского суда.

Заявитель нашел своё дело в списке, который был вывешен на двери зала №325, однако в назначенное время слушание не началось.

Оказалось, что процесс состоялся в отсутствии истца в зале №328, а в протоколе судебного заседания указано, что он в суд не явился.

При этом ответчики на слушаниях присутствовали, поскольку сотрудник суда объявил в коридоре, что данное дело перенесено в другой зал. 

Судебная коллегия Мосгорсуда определила рассмотреть дело без истца, поскольку исходила из того, что о времени и месте разбирательства дела он извещён надлежащим образом, а о причинах неявки не сообщил.

Между тем, как указал Верховный суд РФ, само по себе участие ответчиков в судебном заседании не может свидетельствовать о том, что истец был надлежащим образом уведомлен о переносе рассмотрения дела из зала №325 в зал №328.

Позиция ВС

Верховный суд РФ отметил, что практика устного извещения в коридоре о переносе дела в другой зал нарушает процессуальный порядок: такие объявления никак не фиксируются в материалах дела, а значит нет никаких доказательств соблюдения надлежащего порядка извещения участников процесса. При этом, подчеркивает высшая инстанция, подобная небрежность является существенным нарушением прав не попавшей на заседание стороны, ведь ее отсутствие в процессе не даёт ей возможности выразить свою позицию. 

«Соблюдение судом установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц предполагает сохранение в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения участников процесса», — указывает ВС. 

Он считает, что суд апелляционной инстанции не убедился в том, что истец был надлежащим образом извещён о переносе рассмотрения дела в другой зал судебного заседания.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции установленный статьей 327 и главой 10 Гражданского процессуального кодекса процессуальный порядок был нарушен, пришла к выводу высшая инстанция. 

«Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте судебного заседания по рассмотрению его апелляционной жалобы, что сделало невозможным реализацию заявителем его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

Ссылка судьи на то, что вызов сторон на судебное заседание в зал №328 был осуществлен посредством устного объявления, не подтверждена материалами дела и не следует из протокола судебного заседания», — указывает ВС.

На что ссылаться

В определении ВС сослался на нормы Конституции, Гражданского процессуального кодекса и разъяснения пленума. 

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции РФ).

Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресата (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса).

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вывозов; лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2 статьи 113 ГПК).

В судебных повестках и иных судебных извещениях должно содержаться указание времени и места судебного заседания (часть 1 статьи 114 ГПК).

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК).

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2 статьи 167 ГПК). 

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 ГПК).

Проведение судебного разбирательства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания (пункт 27 постановления Пленума от 19 июня 2012 года №13). 

«Исходя из положения статей 161, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса, при рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание», — напоминает ВС. 

Судьи Мосгорсуда этого не сделали, а также не учли рекомендации пленума, в связи с чем ВС РФ отменил апелляционное определение и направил жалобу на новое рассмотрение.

Алиса Фокс 

Источник: http://rapsinews.ru/judicial_analyst/20190624/300927815.html

Члена президентского совета по правам человека не пустили на резонансный суд

Не смог попасть на заседание

Член президентского совета по правам человека (СПЧ) Андрей Бабушкин не смог попасть на заседание Озерского городского суда в Челябинской области, где проходит разбирательство по делу о получении взятки экс-сенатором Константином Цыбко.

Господин Бабушкин специально прибыл в закрытый город Озерск наблюдать за ходом процесса, но не смог попасть на суд из-за ошибки в пропуске: правозащитник считает, что это было сделано намеренно.

На нарушения в ходе процесса ранее жаловался и сам обвиняемый Цыбко.

Андрей Бабушкин рассказал “Ъ”, что специально прибыл в Озерск в качестве наблюдателя на очередное заседание по делу Константина Цыбко, но не смог пройти КПП закрытого города из-за ошибки в заказанном пропуске. В частности, пояснил член СПЧ, в его пропуске было указано другое отчество.

Проведя пять часов перед КПП, господин Бабушкин уехал в Челябинск и уже по дороге получил звонок о готовности пропуска. «К этому моменту заседание суда уже кончилось»,— сказал он, связав ошибку в пропуске с нежелательностью его присутствия на процессе. «Мне было важно убедиться, что простому правозащитнику или журналисту на процесс попасть сложно.

Ведь даже я, член СПЧ с заказанным пропуском, попасть туда не смог»,— сказал Андрей Бабушкин.

Поводом для уголовного преследования Константина Цыбко стали показания арестованного в июне 2012 года сити-менеджера ЗАТО Озерск Евгения Тарасова и его зама Валентина Гунина. Оба обвинялись в хищении 17,5 млн из 25 млн руб., выделенных для муниципального предприятия коммунального хозяйства города.

В ходе следствия они заявили, что за назначение господина Тарасова дали взятку Константину Цыбко в размере 17,5 млн руб. По версии ГСУ СКР, деньги передавались различными траншами с ноября по декабрь 2011 года.

По версии господина Цыбко, он лишь шапочно знаком с господином Тарасовым и никак не мог повлиять на его назначение. По словам экс-сенатора, деньги он не получал. Кроме того, господину Цыбко инкриминируется получение 10 млн руб. от директора ООО «Магнитострой» Олега Лакницкого за помощь в его бизнес-проектах.

Защита господина Цыбко считает, что эти деньги не что иное, как аванс за квартиру в Москве, которую экс-сенатор собирался продать.

Дело Константина Цыбко поступило из Челябинского областного суда в Озерский городской суд в декабре 2015 года. В марте 2016 года гособвинение начало допрос Евгения Тарасова, который продлился почти месяц.

В ходе допроса прокуратура и сторона защиты обратили внимание на расхождение в показаниях, которые Евгений Тарасов давал следователям и на суде. Расходились и показания свидетелей обвинения.

Так, бывший заместитель главы Озерска Владимир Лифанов заявил, что выборы главы города были честными и никакого давления при выборе кандидата не оказывалось.

Однако во время следствия Владимир Лифанов заявлял, что якобы экс-глава Озерска Александр Калинин сказал ему, что Евгения Тарасова поддерживает Михаил Юревич (на тот момент губернатор области), а предложил его кандидатуру Константин Цыбко. В ходе заседания суда Владимир Лифанов пояснил, что во время следствия говорил об этом, но отмечал, что это были слухи, о которых он рассказал следователю.

Представители СПЧ решили присутствовать на процессе после анализа ситуации вокруг дела Константина Цыбко. В частности, господин Бабушкин заявлял, что СПЧ пришел к выводу, что «с большой долей вероятности» в его расследовании имеется следственная ошибка.

В среду Андрей Бабушкин предположил, что его не пустили на процесс из-за того, что свои показания суду сегодня впервые давал сам экс-сенатор. «Эти показания камня на камня не должны были оставить на версии обвинения. В материалах дела по дням расписано, когда Цыбко получал взятки, но у него есть справка, что в этот момент он был в Таиланде»,— сказал “Ъ” господин Бабушкин.

Отметим, что сам обвиняемый ранее жаловался в СПЧ на ряд нарушений, допущенных в ходе расследования его уголовного дела.

Александр Воронов; Татьяна Дрогаева, Челябинск

Как бывшего сенатора направили на закрытую территорию

Челябинский областной суд в октябре 2015 года определился с подсудностью уголовного дела бывшего члена Совета федерации от региона Константина Цыбко, обвиняемого в получении взяток на общую сумму 27,5 млн руб.

Суд удовлетворил ходатайство прокуратуры о переносе рассмотрения дела в ЗАТО Озерск, где, по версии следствия, было совершено инкриминируемое экс-сенатору преступление.

Константин Цыбко считает, что гособвинение добилось закрытия процесса от общественности, чтобы никто не узнал правды. Читайте подробнее

Как Константин Цыбко стал обвиняемым

Уголовное в отношении сенатора было возбуждено больше года назад. В июне 2014 год Совет федерации по обращению Генпрокурора Юрия Чайки лишил сенатора неприкосновенности. Этому предшествовали два громких ареста.

Первым в СИЗО попал бывший глава закрытого административно-территориального образования (ЗАТО) Озерск Евгений Тарасов.

В ходе следствия бывший сити-мендежер ЗАТО не только признался, что давал взятку сенатору, но и дал показания на бизнесмена Олега Лакницкого, также платившему деньги члену Совета федерации. Читайте подробнее

Источник: https://www.kommersant.ru/doc/2974767

Вопросы по закону
Добавить комментарий