Отказались принимать заявление на расторжение договора купли продажи

– Верховный Суд Республики Беларусь

Отказались принимать заявление на расторжение договора купли продажи

В ходе подготовки данной справки изучались дела, рассмотренные в 2015-2016 гг.

1.СТАТИСТИЧЕСКИЕ ДАННЫЕ

В общем количестве исков, рассмотренных судом в 2016 году, иски о заключении, изменении и расторжении договоров составляют небольшое количество -2,8%.

Результаты рассмотрения исков отражены в следующей таблице.

ПериодВсего делУдовлетворено полностью или частичноОтказано в искеПрекращенопроизводствоОставлено без рассмотрения
2014 год48226164
2015 год46271252
2016 год44285101

Анализ статистических данных свидетельствует об имеющейся тенденции снижения количества поступающих исковых заявлений, а также ежегодного незначительного сокращения дел указанной категории.

В анализируемом периоде судом рассматривались иски по следующим категориям: о понуждении к заключению договора, об изменении договора, о расторжении договора безвозмездного пользования капитальными строениями (зданиями, сооружениями), о расторжении договора аренды земельного участка, о расторжении договора подряда -, о расторжении договора купли-продажи (поставки), о расторжении договора перевода долга, о расторжении договора на подачу и уборку вагонов. Наибольшее количество дел данной категории — о расторжении договора аренды (лизинга) имущества (42%).

Более чем в 18% случаев требования субъектов хозяйствования признаны необоснованными, истцам отказано в удовлетворении исковых требований по следующим причинам: в связи с недоказанностью исковых требований, неправильным применением истцом норм материального права, представлением ответчиком суду доказательств, обосновывающих исполнение обязательств по договору, отсутствием правовых оснований для внесения изменений в договор, односторонним отказом истца от договора до обращения в суд с иском о расторжении договора.

Заявленные требования субъектов хозяйствования удовлетворены по 55 делам (76% от рассмотренных по существу). Удовлетворяя исковые требования, судьи в основном исходили из наличия в материалах дел доказательств существенного нарушения договора одной из сторон.

Анализ дел и статистические показатели свидетельствуют о том, что в анализируемом периоде судебная практика по изучаемой категории дел в основном является единообразной, в большинстве случаев у судей не возникало сложностей в применении норм материального и процессуального права.

2.ПРАКТИКА РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ

2.1.Оставление искового заявления без движения

Исковые заявления подавались с нарушением требований, установленных статьями 159,160 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь в 23 случаях (22% от поступивших).

Основания оставления исковых заявлений без движения.

2.1.1.Недостатки, связанные с уплатой государственной пошлины, в качестве основания для оставления без движения указывались в 11 случаях.

В большинстве случаев имела место уплата пошлины в меньшем размере (при заявлении истцом двух требований уплачивалась пошлина только по одному требованию) либо пошлина ошибочно уплачивалась в доход местного бюджета.

В отдельных случаях представлялись платежные поручения об уплате государственной пошлины без отметки банка об исполнении и подписи ответственного исполнителя.

2.1.2. Недостатки в содержании исковых заявлений указывались в 12 случаях.

Исковые заявления (заявления) не содержали:

  • расчета взыскиваемой денежной суммы, обоснования даты начала просрочки,
  • ссылок на акты законодательства в обоснование своих требований,
  • обстоятельств, на которых основаны исковые требования.

К исковым заявлениям не прилагались:

  • исковое заявление с копиями по числу ответчиков,
  • документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего исковое заявление, на его подписание,
  • документы, подтверждающие государственную регистрацию истца в качестве юридического лица,
  • документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.
  • расчет исковых требований, подписанный руководителем либо надлежащим представителем истца.

Пример. 28.05.2015 оставлено без движения исковое заявление коммунального производственного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Т» к обществу с дополнительной ответственностью «М» о расторжении договора купли-продажи неиспользуемого нежилого здания коммунальной собственности и возврате имущества.

В нарушение установленных требований в исковом заявлении отсутствовали ссылки на акты законодательства по требованиям истца о возврате имущества в коммунальную собственность, по данному требованию не уплачена государственная пошлина в бюджет, а также не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком. К исковому заявлению приложена копия платежного поручения на уплату госпошлины за требование о расторжении договора, которая не является надлежащим подтверждением уплаты государственной пошлины в установленном порядке.

2.2.Оставление иска без рассмотрения

В 2015, 2016 гг. оставлено без рассмотрения 3 исковых заявления по следующим основаниям:

– исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий его подписывать,

– не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это установлено законодательными актами для данной категории споров или договором,

– истцом подано заявление о возврате искового заявления, а ответчик не требовал разбирательства дела по существу .

2.3. Прекращение производства по делу

Производство по делу прекращено:

  • в связи с отказом истца от иска по 2 делам,
  • в связи с заключением соглашения о примирении по 13 делам

2.4.Примеры.

Длительный период просрочки оплаты приобретенной недвижимости признано судом существенным нарушением договора (извлечение)

29.03.

2016 между дочерним коммунальным унитарным жилищным ремонтно-эксплуатационным предприятием «Ж» (далее – «Продавец») и обществом с ограниченной ответственностью «К» (далее – «Покупатель») заключен договор купли-продажи капитальных строений, согласно которому Продавец продал Покупателю принадлежащие ему на праве хозяйственного ведения и находящиеся в собственности города Витебска капитальные строения.

В силу пункта 4 договора капитальные строения с составными частями и принадлежностями продаются за 574 970 000 руб. Первоначальный взнос в размере 172 491 000 руб. покупатель должен перечислить в течение 30 календарных дней со дня заключения договора. Оставшаяся сумма 375 479 000 руб. подлежит перечислению в течение 3-х месяцев с ежемесячной индексацией со дня заключения договора.

Ответчик в мае 2016 года перечислил 110 000 000 руб. Остаток задолженности 464 970 000 руб., что с учетом деноминации официальной денежной единицы Республики Беларусь с 01.07.2016 составляет 46 497 руб., ответчиком не погашен.

Источник: http://www.court.gov.by/ru/ekonomicheskij/sud/vitebskoj/oblasti/sudebnaya/praktika/02562533689c41c8.html

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-88/2014 (ключевые темы: потребитель

Отказались принимать заявление на расторжение договора купли продажи

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-88/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Цехмистера И.И.

судей

Плосковой И.В., Кавка Е.Ю.

при секретаре

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ахметова А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 сентября 2013 года, которым постановлено:

“В удовлетворении исковых требований Ахметова А.

к обществу с ограниченной ответственностью “Автомобильный Центр на Маневровой” о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, расходов связанных с приобретением автомобиля ненадлежащего качества, пени за просрочку удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, отказать”.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения истца Ахметова А., представителя истца Ромазанова А.Ш., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ответчика Алферовой Е.И., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ахметов А. обратился в суд с иском к ответчику ООО “Автомобильный Центр на Маневровой” с требованиями с учетом их уточнений о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль ненадлежащего качества, в размере ” … ” руб., расходов, связанных с приобретением дополнительного оборудования, – ” … ” руб.

, по оплате кредита – ” … ” руб., расходов, связанных с эвакуацией автомобиля, – ” … ” руб., затрат на постановку автомобиля на учет – ” … ” руб., на страховую премию за приобретение полиса ОСАГО – ” … ” руб., полиса КАСКО – ” … ” руб., пени за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере ” … ” руб., компенсации морального вреда в размере ” … ” руб.

, расходов

по оплате государственной пошлины в размере ” … ” руб., по оплате услуг юриста – ” … ” руб., нотариуса – ” … ” руб., также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ” … ” между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля марки ” … “, ” … ” года выпуска, VIN ” … “, стоимостью ” … ” рублей, с учетом скидки – ” … ” рублей, с гарантией на 36 месяцев либо 100 000 км пробега. В качестве аванса истцом были внесены денежные средства в размере ” … ” рублей, оставшаяся сумма ” …

” рублей была предоставлена в виде кредита банком ЗАО “Кредит Европа Банк”. ” … ” автомобиль истцу передан по акту приема-передачи. Кроме того, на автомобиль установлено дополнительное оборудование на сумму ” … ” рублей, приобретен обтекатель на сумму ” … ” рублей. В начале декабря 2012 года по личным дела истец поехал в г. Сургут, находясь на трассе в районе п.

Салым Уватского района Тюменской области автомобиль сломался, о чем он сообщил дилеру в г. Екатеринбурге. Менеджер посоветовал обратиться в ближайший дилерский центр, 13 декабря 2012 года автомобиль был эвакуирован в дилерский центр ООО “Адонис Авто” в г. Тюмени, где истец оставил его для производства ремонтных работ.

С момента обращения в автосервис прошло более 45 дней, однако автомобиль не был отремонтирован. Считает, что условия пункта 4 договора купли-продажи “Гарантия качества товара” противоречат Закону РФ “О защите прав потребителей”. Специалистами дилерского центра не дано официальное заключение о причинах неполадки, не проведена экспертиза.

Считает, что, поскольку использовать автомобиль было невозможно в течение гарантийного срока более 30 дней, истец вправе отказаться от исполнения договора купли продажи.

В судебном заседании истец Ахметов А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнений. Указал, что 18.04.2013 года забрал автомобиль после ремонта в ООО “Адонис-Авто”, с тех пор его не эксплуатировал, так как фактически не работает датчик температур, больше с целью ремонта не обращался.

Представитель истца по доверенности Ромазанов А.Ш. в судебном заседании поддержал требования своего доверителя по доводам, указанным в заявлении.

Пояснил, что требования о расторжении договора предъявлены ввиду того, что автомобиль невозможно было использовать в течение более 45 дней, что в соответствии со ст.

18 Закона РФ “О защите прав потребителей”, является основанием для отказа от его исполнения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО “Автомобильный Центр на Маневровой” по доверенности Алферова Е.И. исковые требования не признала по доводам, указанным в отзыве на иск.

Пояснила, что истец фактически избрал способом защиты своего права – производство ремонта по гарантии, а потому не может требовать расторжения договора после устранения недостатка товара и при отсутствии в автомобиле недостатков на момент получения его из ремонта, а также претензий истца к выполненным работам.

Представители третьих лиц ООО “Автомеханический завод”, ООО “ФУЗО КАМАЗ Траке Рус”, ООО “Адонис-Авто” в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель третьего лица ООО “ФУЗО КАМАЗ Траке Рус”, генеральный директор Ягудин А.Ш.

, в представленном письменном отзыве на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как истцом способы защиты права, такие как безвозмездное устранение недостатков товара и отказа от исполнения договора не могут быть применены совместно, поскольку являются альтернативными.

Указал, что после подачи искового заявления истец получил автомобиль из гарантийного ремонта и эксплуатировал его, что подтверждается привлечением истца к административной ответственности 25 апреля 2013 года за нарушение правил дорожного движения.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Ахметов А.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В доводах жалобы ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что истец не должен был соглашаться на гарантийный ремонт, а изначально предъявить требование о расторжении договора, не соответствует ст.

18 Закона РФ “О защите прав потребителей”, в соответствии с которой потребитель имеет право на безвозмездный ремонт, а в случае, если в товаре имеется существенный недостаток, или нарушены сроки устранения недостатка, установленные настоящим законом, или если невозможно использовать товар более 30 дней вследствие неоднократного устранения недостатков, то потребитель имеет право отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата денежных средств. Отмечает, что законом сроки устранения недостатков установлены не более 45 дней, тогда как до указанного срока автомобиль не был отремонтирован, истец не имел возможности пользоваться товаром более 30 дней, в связи с чем по истечении указанного срока истцом была предъявлена претензия продавцу о расторжении договора купли-продажи. Полагает, что не является верным вывод суда о том, что истец не предоставил автомобиль ответчику на проверку качества, поскольку транспортное средство было поставлено на ремонт 13 декабря 2012 года официальному дилеру. По мнению истца, с его стороны никаких действий, направленных на то, чтобы помешать ответчику реализовать свое право, не предпринималось, о том, что автомобиль находится на ремонте именно у дилера в Тюмени, Ахметов А. незамедлительно известил представителя ответчика. Как указывает истец, о том, что сроки ремонта будут изменены, его не известили, письменного соглашения о продлении сроков ремонта между сторонами не заключалось. Таким образом, по утверждению Ахметова А., право на расторжение договора купли-продажи у него появилось лишь после нарушения сроков ремонта более 45 дней. Отмечает, что на момент подачи искового заявления и вынесения определения 10 апреля 2013г. автомобиль не был отремонтирован, 17 апреля 2013 года позвонили из ООО “Адонис-Авто” и предложили забрать автомобиль, иначе будет начисляться плата за стоянку, в связи с чем вынужден был его забрать, при этом автомобиль не был отремонтирован в полном объеме, эксплуатировать его было невозможно. Считает, что доводы суда о том, что наличие существенного недостатка является единственным основанием для расторжения договора купли-продажи, являются несостоятельными, так как в соответствии с законом имеются три основания для отказа от договора купли-продажи, при этом вопрос о наличии в автомобиле существенного недостатка изначально истцом и не ставился, речь в исковом заявлении шла о нарушении сроков ремонта и, как следствие, невозможность эксплуатировать автомобиль более 30 дней в течение гарантийного срока. По мнению Ахметова А., в ходе рассмотрения дела судом безосновательно было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о привлечении в качестве соответчика ООО “Адонис-Авто” и приобщении к делу заявления об уточнении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель ответчика ООО “Автомобильный Центр на Маневровой” по доверенности, Алферова Е.И., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

От третьего лица ООО “ФУЗО КАМАЗ Тракс Рус” за подписью представителя Сагитова Т.И. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда.

Отказывая Ахметову А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п.3 ст. 503 и п.2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, а также ст.

18 Закона РФ “О защите прав потребителей” предъявление потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара (транспортного средства) возможно только в случае выявления его существенных недостатков, тогда как вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ответчик ООО “Автомобильный Центр на Маневровой” был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в автомобиле.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, в силу ст.

20 Закона РФ “О защите прав потребителей”, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с ч.1 ст.

18 указанного Закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 “Об утверждении перечня технически сложных товаров”, к технически сложным товарам относятся автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/121704799/

Вопросы по закону
Добавить комментарий