Переизбрание представителя работников при начале процедуры банкротства

Права работников в случае банкротства предприятия

Переизбрание представителя работников при начале процедуры банкротства

16.05.2018

Наиболее уязвимыми кредиторами в процедуре банкротства являются работники предприятия, в том числе и бывшие. Вопрос невыплаты заработной платы в таких организациях становится одним из первостепенных для арбитражных управляющих, назначаемых судом для ведения банкротства должника.

В зависимости от введенной судом процедуры банкротства (наблюдение, конкурсное производство, внешнее управление, реструктуризация долгов гражданина) обязанности и полномочия арбитражного управляющего могут отличаться.

Процедуры банкротства

Если суд ввел процедуру банкротства – наблюдение. Данная процедура вводится в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, выявления кредиторской задолженности. Руководитель организации при этом продолжает осуществлять свои полномочия, соответственно, обязанность по выплате заработной платы лежит на нем.

Процедура банкротства – внешнее управление. Вводится судом крайне редко и исключительно на основании решения собрания кредиторов. Применяется к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

С даты введения внешнего управления полномочия руководителя прекращаются, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего. Обязанность выплаты заработной платы лежит на арбитражном управляющем.

Процедура банкротства – конкурсное производство. Данная процедура банкротства вводится в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства полномочия руководителя должника прекращаются.

В обязанности конкурсного управляющего входит выявление, формирование и реализация конкурсной массы должника. Обязанность выплаты заработной платы лежит на конкурсном управляющем.

Виды задолженности

При банкротстве предприятий задолженность по заработной плате перед работниками должника подразделяется на два вида: текущая (задолженность, образовавшаяся до введения процедуры банкротства) и реестровая (задолженность, образовавшаяся после введения процедуры банкротства).

Требования кредиторов должника могут быть погашены арбитражным управляющим после проведения целого комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы должника: поиск, выявление, возврат имущества должника, инвентаризация и оценка имущества, оспаривание сделок, привлечение к субсидиарной ответственности руководителя, взыскание дебиторской задолженности, а также реализация имущества должника.

Погашение требований кредиторов удовлетворяется в порядке очередности.

Это означает, что арбитражный управляющий приступает к погашению реестровой задолженности по заработной плате, включенной в реестр требований кредиторов второй очереди, только после погашения всей текущей задолженности и первоочередных требований кредиторов (ст.134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Денежные средства должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди распределяются между кредиторами включенными в реестр требований пропорционально суммам задолженности перед ними.

Конкурсный управляющий самостоятельно включает в реестр задолженность перед работниками по заработной плате без какого-либо судебного решения (ст.16 Закона о банкротстве).

В качестве дополнительной гарантии защиты прав бывшего работника, в случае невыплаты должником заработной платы может являться обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы.

Положительный судебный акт послужит гарантией при расчете должника с кредиторами.

Собрания работников – важный этап

В целях защиты прав и гарантий работников (бывших работников) предприятия-банкрота Законом о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность по организации и проведению собрания работников (бывших работников). Целью таких собраний является избрание представителя работников должника.

Представитель работников – лицо, уполномоченное для представления законных интересов работников, в том числе и бывших, при проведении процедуры банкротства. Он вправе участвовать в суде по делу о банкротстве предприятия – банкрота, в собраниях кредиторов должника (без права голоса). Он имеет беспрепятственный доступ ко всем документам о проведении процедуры банкротства.

Представитель работников должника, как участник арбитражного процесса по делу о банкротстве, имеет право обжаловать в судебном порядке действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов и комитета кредиторов, в том числе связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам.

В нашей республике сложилась такая практика, что когда арбитражный управляющий созывает собрание работников (бывших работников), в большинстве случаев эти собрания признаются несостоявшимися по причине отсутствия кворума.

В случае проведения собрания в очной форме работники просто не принимают в нём участие, а в случае заочного ания – не направляют заполненные бюллетени по повестке собрания кредиторов. То есть цель проведения собрания работников не достигается – представитель работников не избран.

В соответствии с Законом о банкротстве арбитражный управляющий вынужден созывать вновь и вновь такие собрания, и результат все тот же – отрицательный. Что это означает? Расходуются деньги из конкурсной массы должника, и интересы работников в собрании кредиторов никто не представляет.

Чтобы этого избежать, Управление Росреестра по Чувашской Республике рекомендует серьезно и внимательно относится к своим правам, а также документам, которые направляет арбитражный управляющий в ваш адрес. Если вы получили информацию о проведении собрания, примите в нем самое активное участие, чтобы получить положенные денежные средства.

Источник: https://rosreestr.ru/site/press/news/prava-rabotnikov-v-sluchae-bankrotstva-predpriyatiya/?contrast=Y

Истца и ответчика нельзя наказать за дачу ложных показаний, но репутацию стоит поберечь

Переизбрание представителя работников при начале процедуры банкротства

Мало кто знает, что в российском суде можно врать, не опасаясь никаких последствий. Что делать, если ваш оппонент постоянно меняет обстоятельства, которыми объясняет свои претензии? Юридическая служба «Нашей Версии» решила найти ответ на этот вопрос.

ООО «Диалан» (издатель газеты «Наша Версия») попала в абсурдную ситуацию в Хамовническом суде Москвы. Как только изначальная причина спора была дезавуирована, истец предъявил новые надуманные претензии.

Всё выглядит так, будто он подгоняет условия под желаемое решение своей задачи.

Вы спросите: как же уголовная статья за ложные показания? Отвечаем: она распространяется на свидетелей, экспертов и переводчиков, но не на истцов и ответчиков.

Главные герои судебных хроник, по сути, могут говорить что угодно, и ничего им за это не будет. Ложь истца мешает суду установить конкретные обстоятельства дела, что не только вредит репутации всей судебной системы. Решения судов, принятые на основе ложных показаний, обжалуются в вышестоящих инстанциях и, как следствие, приводят к росту нагрузки на судей. Вот почему это происходит.

Закон о «второй правде»

Судебная реформа идёт в России не первый год. Почти столько же судейское сообщество спорит о том, нужна ли ответственность за ложные показания для истцов и ответчиков. Одни считают, что сложившийся порядок даёт участнику процесса способ защитить своё право.

Истец и ответчик напрямую заинтересованы в исходе дела (причём в противоположном результате). Чья правда имеет место быть – должен решить суд, который обязан не только выслушать объяснения сторон, но и в совокупности изучить иные доказательства по делу.

Если лишить одну из сторон возможности отстаивать свою позицию (пусть и проигрышную), то процесс может потерять состязательность.

С другой стороны важно, чтобы такое поведение истца не привело к злоупотреблению правом. Поэтому иная часть судейского сообщества считает ситуацию в России парадоксальной.

Почему во всём цивилизованном мире участника судебного процесса наказывают за ложные показания, вне зависимости от его статуса, а у нас – нет? Почему только свидетелям и экспертам закон говорит, что врать нельзя? Наверное, все видели, как в американских фильмах герои, положив руку на Библию, клянутся говорить в суде только правду.

В британских судах искажение либо сокрытие фактов одной из сторон может перечеркнуть абсолютно все доказательства, на которые она опирается. Такая строгость стимулирует всех участников процесса отделять подтверждаемые факты от мнений, предположений и фантазий.

Правда может быть только одна. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, факты на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). От того, на сколько удастся доказать зависит исход дела.

Беспомощность суда против лжи

Неужели нет никакой управы на истца, если он откровенно пытается ввести суд в заблуждение? Противники уголовной ответственности говорят, что можно использовать уже имеющиеся законодательные нормы.

Действительно, в теории можно привлечь лжеца к ответственности по нескольким статьям Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, Гражданского кодекса (ГК) РФ и Арбитражного процессуального кодекса (АПК) РФ.

В частности, в соответствии со ст. 151 ГК РФ можно отсудить у оппонента компенсацию морального вреда в случае, если он предоставил суду недостоверные сведения.

Статья 1064 ГК РФ позволяет отсудить компенсацию материального ущерба, если таковой причинён потерпевшему в результате обмана суда ответчиком.

Но практика показывает, что на данный момент суды, скорее всего, не станут применять указанные нормы при искажении фактов истцом.

В ряде случаев ложные показания дают повод привлечь их автора к ответственности по ч.1, ст. 128.1 УК РФ («Клевета»). Но при таком раскладе придётся доказывать заведомый характер распространения порочащих сведений, а сделать это бывает непросто. Потому в лучшем случае вам придётся довольствоваться вынесенным в вашу пользу решением суда по предмету спора.

Безнаказанность порождает безответственность

Любой человек имеет право раскрыть своё видение ситуации, но факты он искажать не должен. Статья 431 ГК РФ устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Но обстоятельства подписания документа оценивать сложнее.

Например, ответчик может настаивать, что оспариваемый договор был подписан в январе в Москве, а истец – что стороны договорились обо всём устно в августе при обмене сообщениями по электронной почте. В этом примере речь идёт о констатации двух разных фактов, одним из которых пытаются подменить другой.

К сожалению, обыватель привык в суде говорить то, что он хочет видеть в данной ситуации. А во всем мире, оказывается, суду надо говорить правду.

Такова практика европейских судов, где участник процесса излагает факты, влияющие на исход дела, под действием «affido» (лат. – «клятвенно удостоверяю»). Такая «присяга» произносится непосредственно в самом процессе или у нотариуса.

Если суд заподозрит сторону в искажении информации, он вправе отказать в рассмотрении иска.

Поэтому каждый участник процесса, сообщающий под присягой какую-либо информацию, осознает, что несет ответственность за неё, вплоть до уголовной, что приводит не только к совершенствованию судебной системы, но и повышению уровня правосознания среди граждан, участвующих в процессе.

Некоторые наши сограждане, к сожалению, демонстрируют в судах полное отсутствие правосознания. Например, Евдокимов С. М. или его представитель по доверенности Николотова О. А. или Федина Л. А.

, директор юридической компании «Коннект», пытались лишить права собственности новых владельцев помещений в центре Москвы. Они хотели доказать, что цокольный и первый этажи дома по адресу Малый Могильцевский переулок, 4а являются «общими помещениями».

И что торги, проведенные по собственности города через площадку Сбербанка, по факту не могли продать площади жильцов.

Основанием были, похоже, лишь слова владельца комнаты в коммунальной квартире, который якобы хранил в указанных помещениях свои вещи, а также использовал их для прохода к техническим помещениям дома для снятия показаний со счётчиков. Предполагаем же мы только потому, что на самом деле неизвестно кто — юристы или жилец лавировал между собственными претензиями.

Ни одного серьезного документа в поддержку своих слов они предоставить не смогли. Ответчик пояснил, что все приборы учёта находятся в совершенно ином месте, для прохода к ним доступ в спорные помещения не требуется.

Казалось бы, спор можно считать оконченным, но судебный процесс продолжается. Истец уточнил исковое заявление, исключив из него часть претензий, связанных с узлами учёта. Потом увеличил права требования в двадцать раз по площади! Потом в два раза сократил.

Никак представители Евдокимова не могли определиться, что придумать на этот раз и что ещё запросить у суда.

Просили и документы из Росреестра, и из БТИ, и экспертизу, и звали в суд всех, включая управляющую компанию, которая правда потом пояснила, что не знает ни о каком общем имуществе в этих помещениях. Звали и город, который владел и сдавал эти помещения Наркологии с 89 года.

Каждые поступавшие документы в итоге свидетельствовали, что нет оснований верить словам Истца. В итоге суд терял время, отвлекались другие госорганы, предоставлявшие документы, ответчик терял время, помещения стояли в ожидании решения суда без дела.

Никакой ответственности за свои прежние голословные обвинения он, скорее всего, не понесёт. Правда, юристы, которые представляют его интересы, вряд ли могут улучшить свою репутацию за счёт подобного ловкачества.

Пожалуй, институт репутации адвокатов – единственное, на что остаётся надеяться российскому правосудию на фоне несовершенства норм, направленных против лжесвидетельства.

Мнение

Кирилл Штыхно, Начальник юридического отдела ООО «Версия»:

– К вышесказанному следует добавить, что наше издание сталкивается с данной проблемой не в первый раз. Чуть ли не в каждом процессе, где участвует наш издательский дом, истцы «манипулируют» первоначально предоставленными данными как им этого захочется.

И ответственности по законодательству за то, что обычно связывают с собственной невнимательностью или забывчивостью не несут. При этом наши юристы обращают внимание судов на данные факты, но суды должным образом не воспринимают их мнение.

Максимум судьи могут «пожурить» участника процесса за какой-либо «факт». Таким образом, мы видим здесь серьезную проблему, от которой зависят в первую очередь сроки рассмотрения судебных споров, которые зачастую искусственно затягиваются недобросовестными истцами.

Возможно, тут и стоит нашим законодателям обратить свой взор на европейский опыт.

Источник: https://compromat.ws/istca-i-otvetchika-nelzya-nakazat-za-dachu-lozhnyh-pokazanij-no-reputaciyu-stoit-poberech/

Правила о порядке применения процедур процесса банкротства (утверждены постановлением Правительства Кыргызской Республики от 30 декабря 1998 года N 865)

Переизбрание представителя работников при начале процедуры банкротства

Утверждены
постановлением Правительства Кыргызской Республики

от 30 декабря 1998 года N 865

ПРАВИЛА
о порядке применения процедур процесса банкротства

(В редакции постановлений Правительства КР от 1 сентября 2001 года N 509, 28 декабря 2001 года N 827, 30 сентября 2002 года N 665, 29 мая 2003 года N 318, 30 августа 2006 года N 629, 3 сентября 2007 года N 385, 23 июня 2015 года № 399, 28 сентября 2015 года № 664, 12 января 2017 года № 17, 15 декабря 2017 года № 809)

ГЛАВА 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

Раздел 1.1. Отношения, регулируемые настоящими Правилами

1.1.1.

Настоящие Правила разработаны в соответствии с Законом Кыргызской Республики “О банкротстве (несостоятельности)” (далее – Закон) и определяют основания признания должника банкротом судом по административным и экономическим делам (далее – суд), в судебном порядке или объявления должника банкротом собранием кредиторов с согласия должника, во внесудебном порядке, а также регулируют порядок и условия проведения процедур, применяемых в процессе банкротства: специальное администрирование, санация, реабилитация, мировое соглашение, включая меры ответственности за доведение должника до банкротства, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

(В редакции постановления Правительства КР от 28 сентября 2015 года № 664)

1.1.2. Настоящие Правила применяются в отношении должников – юридических лиц, являющихся коммерческими организациями и основанных на государственной, муниципальной и частной формах собственности, включая иностранные юридические лица и юридические лица с иностранным участием, созданные и зарегистрированные в соответствии с законодательством на территории Кыргызской Республики.

(В редакции постановления Правительства КР от 28 сентября 2015 года № 664)

1.1.3. Коммерческими организациями являются организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Коммерческие организации могут создаваться в форме полного и коммандитного товарищества, общества с ограниченной или дополнительной ответственностью, акционерного общества открытого или закрытого типа, сельскохозяйственного кооператива, государственного и коммунального предприятия.

(В редакции постановления Правительства КР от 3 сентября 2007 года N 385)

1.1.4. Настоящие Правила применяются также в отношении должников – физических лиц граждан Кыргызской Республики, граждан других государств и лиц без гражданства, зарегистрированных в соответствии с законодательством Кыргызской Республики в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющих предпринимательскую деятельность на территории Кыргызской Республики.

1.1.5.

Настоящие Правила применяются в отношении должников – юридических лиц, являющихся некоммерческими организациями, созданных и зарегистрированных в соответствии с законодательством на территории Кыргызской Республики, в случаях, прямо предусмотренных Законом (потребительский кооператив и общественный фонд) или другими нормативными правовыми актами Кыргызской Республики, регулирующими вопросы создания и организационно-правовой формы указанных некоммерческих организаций.

1.1.6. Некоммерческими организациями являются организации, не преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющие полученную прибыль между участниками.

Некоммерческие организации могут создаваться в форме потребительского кооператива, общественной или религиозной организации (объединения), финансируемых собственником учреждения, благотворительного и иного общественного фонда, а также в других формах, предусмотренных законодательством Кыргызской Республики.

1.1.7. Настоящие Правила не применяются к ликвидации платежеспособных юридических лиц по основаниям, которые предусмотрены в пункте 2 статьи 96 Гражданского кодекса Кыргызской Республики, с соблюдением требований, установленных статьей 16 Закона.

1.1.8. Настоящие Правила не применяются в отношении государственных и иных учреждений, а также государственных предприятий, основанных на праве оперативного управления, объектов естественных монополий.

(В редакции постановления Правительства КР от 29 мая 2003 года N 318)

1.1.9. Вопросы, связанные с банкротством (несостоятельностью) физических и юридических лиц, регулируются Законом и настоящими Правилами, за исключением банков и иных финансово-кредитных организаций, если иное не установлено законодательством Кыргызской Республики.

(В редакции постановления Правительства КР от 28 сентября 2015 года № 664)

1.1.10. (Утратил силу в соответствии с постановлением Правительства КР от 28 сентября 2015 года № 664)

Источник: http://cbd.minjust.gov.kg/act/view/ru-ru/6157?cl=ru-ru

Вопросы по закону
Добавить комментарий