Почему судья не учел, что у осужденного двое несовершеннолетних детей?

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 февраля 2013 г. N 18-Д12-87 Приговор подлежит изменению, а назначенное наказание – смягчению, поскольку при вынесении приговора суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у осужденного малолетнего ребенка

Почему судья не учел, что у осужденного двое несовершеннолетних детей?

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Абрамова С.Н. и Кондратова П.Е.,

при секретаре Маркове О.Е.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Шилина С.Л. на приговор Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2005 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2005 г., постановление президиума Краснодарского краевого суда от 23 августа 2007 г.

По приговору Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2005 г.

Шилин С.Л., несудимый,

осужден

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2005 г. приговор оставлен без изменения.

23 августа 2007 г. президиум Краснодарского краевого суда внес в приговор и кассационное определение в отношении Шилина С. Л. изменения, исключив указания об учете при назначении наказания того, что Шилин С.Л.

ранее совершал преступления, но судимости погашены в установленном законом порядке, “общественно полезным трудом не занимается, вину признал частично” и смягчив назначенное наказание по ч. 2 ст. 105 УК РФ до 10 лет лишения свободы.

В остальном судебные решения оставлены без изменения.

По постановлению Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2010 г., вынесенному в порядке, установленном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, судебные решения в отношении Шилина С.Л. изменены: назначенное ему по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание смягчено до 9 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы надзорной жалобы, мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав мнение прокурора Башмакова А.М.

, предложившего вынесенные в отношении Шилина С.Л. судебные решения изменить, учтя при назначении Шилину С.Л.

наказания в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него двух несовершеннолетних детей и снизив назначенное осужденному наказание, Судебная коллегия установила:

по приговору Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2005 г. Шилин С.Л. признан виновным в умышленном причинении на почве личных неприязненных отношений смерти К.

Преступление совершено 25 августа 2004 г. в районе края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Шилин С.Л.

, настаивая на незаконности и необоснованности его осуждения, утверждает, что в суде не было представлено доказательств его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления: на месте совершения преступления отсутствуют оставленные им следы, на его одежде не выявлено следов крови потерпевшей, орудие преступления, а также пропавшие у К.

государственные награды не обнаружены. Полагает, что как предварительное следствие, так и судебное разбирательство по уголовному делу проведены с обвинительным уклоном, судом необоснованно было отказано в истребовании и исследовании медицинских документов, подтверждающих наличие у него психического заболевания.

Утверждает о несправедливости назначенного ему наказания, в том числе в связи с тем, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у него несовершеннолетних детей и его психическое заболевание. Обращает также внимание на то, что в период отбывания наказания им было приобретено несколько хронических заболеваний. Просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.

Изучив надзорную жалобу Шилина С.Л. и проверив материалы уголовного дела, Судебная коллегия находит виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной, а приговор в этой части соответствующим фактическим обстоятельствам дела и, следовательно, не подлежащим отмене или изменению.

Совершение Шилиным С.Л. убийства К подтверждается его показаниями в суде и на предварительном следствии, из которых следует, что 25 августа 2004 г. он пришел в К.

попросить спиртного, однако она повела себя грубо, стала оскорблять его и ударила черпаком по плечу, после чего он схватил лежавший на тумбочке молоток и нанес ей удар молотком сверху вниз; наносил ли он другие удары по голове и телу потерпевшей, он не помнит.

О совершенном преступлении и причастности к нему Шилина С.Л. свидетельствуют также:

– показания свидетелей П., Ч. и Ч. о том, что К являлась, соответственно, сестрой Ч. и тетей Ч. с которой они общались и которая была обнаружена 25 августа 2004 г., примерно в 16 час. 30 мин., у себя дома убитой;

– показания свидетелей С. и Б., Д. о том, что 25 августа 2004 г., примерно в 11 час. 30 мин. к ним на улице возле дома С. подошел находившийся в состоянии алкогольного опьянения Шилин С.Л., который предложил пойти к П. чтобы занять денег на выпивку; по дороге Шилин С.Л.

с целью достать спиртное или деньги на выпивку забегал в каждый двор, в том числе в дом N … по ул. …, где пробыл примерно минут 20-30; когда они втроем пришли домой к С., Б. заметил на руке Шилина С.Л.

пятна крови, о которых тот пояснил, что зацепился за гвоздь, однако никаких ран на его руках не было;

– протоколы осмотров места происшествия и трупа К., согласно которым на обнаруженном в доме N … по ул. с. … имеются признаки насильственной смерти, отчасти совпадающие по своем характеру с описанием Шилиным С.Л. нанесенного им телесного повреждения;

– заключение эксперта-медика по результатам исследования трупа К., в котором детально описаны имеющиеся на трупе телесные повреждения, в том числе открытая проникающая черепно-мозговая травма, которая могла быть причинена в том числе молотком и которая привела к смерти потерпевшей;

– акт судебно-биологической экспертизы, из которого следует, что в обнаруженных на рубашке, спортивных брюках и правой туфле Шилова С.Л. следах имеется кровь человека, происхождение которой от К. не исключается;

– вещественное доказательство – молоток, обнаруженный на месте происшествия в доме К. на котором имеются следы вещества бурого цвета;

– показания свидетелей И., Л., Б., Ч., П., отметивших, что Шилин С.Л. в состоянии опьянения становится агрессивным, неконтролируемым;

– другие исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, признанные судом допустимыми и достоверными.

Утверждение Шилина С.Л. о том, что на месте совершения преступления не были обнаружены принадлежащие ему следы, а потому выводы о его виновности в совершении преступления безосновательны, противоречит материалам уголовного дела. Согласно протоколам осмотров места происшествия и предметов в доме N ..

. по ул. … был обнаружен молоток со следами бурого вещества, которым, по показаниям самого осужденного, могли быть нанесены удары по голове потерпевшей К. (л.д. 99, 100), а согласно протоколам осмотра предметов и заключению эксперта на рубашке, спортивных брюках и правой туфле Шилина С.Л.

обнаружены следы крови, принадлежность которой К. не исключается (л.д. 35-42). Обнаруженные при проведении судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения на теле К могли быть причинены в результате тех действий, в совершении которых Шилин С.Л.

признался или возможность совершения которых он не исключил.

То же обстоятельство, что на месте совершения преступления не были выявлены следы рук Шилина С.Л. и не были обнаружены принадлежавшие К.

награды, не является доказательством его непричастности к совершению преступления, поскольку оно не опровергает другие исследованные судом доказательства (в том числе показания самого Шилина С.Л.

), подтверждающие вину осужденного в инкриминируемых ему действиях.

Ссылка Шилина С.Л. на неисследованность судом медицинских документов из военного госпиталя СКВО не отвечает действительности, т.к. выписка из истории болезни Шилина С.Л. (л.д.

 275) военным госпиталем СКО была предоставлена суду и оценена им соответствующим образом, эта же выписка была принята во внимание при проведении судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 282-283).

Необходимости в истребования дополнительных материалов из медицинских учреждений СКВО суд не установил, и причин сомневаться в правильности такого его решения не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни в судебном разбирательстве допущено не было.

Квалификация действий Шилина С.Л. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, при установленных судом фактических обстоятельствах, сомнения не вызывает.

При назначении осужденному наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, характеризующегося отрицательно, частичное признание осужденным своей вины. Судом при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, была признана его явка с повинной.

Президиумом Краснодарского краевого суда в надзорном порядке и Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора назначенное Шилину С.Л. наказание обоснованно было смягчено.

Однако, принимая решения, связанные с назначением осужденному наказания, суды безосновательно оставили без учета установленное судом первой инстанции и отраженное во вводной части приговора обстоятельство, что на иждивении у Шилина С.Л.

находятся двое несовершеннолетних детей, в том числе малолетняя дочь 1998 года рождения. Между тем наличие у осужденного малолетнего ребенка является смягчающим обстоятельством в силу прямого указания ч. 1 ст.

 61 УК РФ, а наличие несовершеннолетнего ребенка может быть признано таким обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, суды, назначая Шилину С.Л. наказание, не приняли во внимание наличия у него заболеваний, подтвержденных материалами уголовного дела, хотя, по смыслу уголовного закона, подобное обстоятельство должно учитываться при назначении наказания.

С учетом указанных данных приговор Гулькевичского районного суда, а также последующие судебные решения в части решения вопроса о наказании Шилина С.Л. подлежат изменению.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2005 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2005 г., постановление президиума Краснодарского краевого суда от 23 августа 2007 г., постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2010 г. в отношении Шилина С.Л. изменить:

смягчить назначенное ему по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном указанные судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Кузнецов В.В.

В надзорной жалобе осужденный указывает на несправедливость назначенного ему наказания в связи с тем, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у него несовершеннолетних детей.

ВС РФ установил следующее.

Принимая решения, связанные с назначением осужденному наказания, суды безосновательно оставили без учета установленное судом первой инстанции и отраженное во вводной части приговора обстоятельство, что на иждивении у осужденного находятся двое несовершеннолетних детей, в т. ч. малолетняя дочь.

Между тем наличие у осужденного малолетнего ребенка является смягчающим обстоятельством в силу прямого указания УК РФ. Наличие несовершеннолетнего ребенка может быть также признано таким обстоятельством.

С учетом изложенного приговор суда, а также последующие судебные решения в части решения вопроса о наказании осужденного подлежат изменению.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70237146/

22-7456/12 – Архив судебных решений

Почему судья не учел, что у осужденного двое несовершеннолетних детей?

23 октября 2012 года г. Красногорск

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Пешкова М.А.

судей: Ли А.Г., Фомичевой М.В.

при секретаре: Пыркиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 октября 2012 года дело по кассационной жалобе осужденного Носирова Б.Б. и возражениям государственного обвинителя Петровской Е.Л. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 30 августа 2012 года, которым

Носиров Бурхон Боронович, … года рождения, уроженец … , ранее судимый:

– 17 декабря 2007 года Одинцовским городским судом Московской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 01 июля 2011 года по отбытии срока отбывания наказания;

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ли А.Г.,

Объяснения адвоката Понкратовой Л.Н., просившей об изменении приговора и снижении наказания, мнение старшего прокурора кассационного отдела Ивановой Н.В., просившей об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Носиров Б.Б. признан виновным в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Носиров Б.Б. виновным себя признал полностью и раскаялся в содеянном.

В кассационной жалобе осужденный Носиров Б.Б. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Указывает, что суд не в полной мере учел его признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном. Просит также учесть, что у него на иждивении находится гражданская жена А. …

года рождения, которая находится на 8 месяце беременности и не имеет возможности устроиться на работу, поскольку она инвалид. Так же у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей от предыдущего брака. Его бывшая жена – мать несовершеннолетних детей, умерла в … году.

Поскольку его детям и гражданской жене необходима его помощь и поддержка, он просит о снижении наказания.

Государственный обвинитель Петровская Е.Л. в возражениях на кассационную жалобу осужденного просит об оставлении приговора суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Оснований для изменения приговора и снижения наказания не усматривает.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302-304 УПК РФ.

В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Носирова Б.Б. в содеянном, выводы суда относительно квалификации преступлений, убедительно мотивированы.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется. Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий соответствуют действующему законодательству.

При постановлении приговора судом соблюдены требования закона об оценке всех, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого доказательств, в приговоре приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства.

Вина Носирова Б.Б. подтверждается показаниями свидетелей Б., В., Г., Д., Е., Ж., а также письменными доказательствами: рапортами об обнаружении признаков преступления, протоколом личного досмотра Носирова Б.Б., протоколом осмотра участка местности у … де … , протоколом осмотра мобильного телефона « … » и свертка с порошкообразным веществом, заключением химической экспертизы.

Эти и другие собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

При указанных в приговоре обстоятельствах действия Носирова Б.Б. судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ. Данная квалификация сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В силу ст.6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из конкретных деяний, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личности подсудимого, а также смягчающих и отягчающих обстоятельств, установленных по делу.

Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены.

Назначая осужденному наказание, суд в должной мере учел характер степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Носиров Б.Б. ранее судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд установил признание осужденным вины, его раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал наличие в действиях Носирова Б.Б. опасного рецидива.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, связанные с целями и задачами преступления, сведениями о личности подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, суд не находит возможным исправление Носирова Б.Б. без изоляции от общества, не усматривает исключительных обстоятельств и оснований для применения при назначении наказания ст.73 и ст.64 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы наличие у осужденного на иждивении двоих несовершеннолетних детей было признано смягчающим обстоятельством и учтено судом при назначении наказания, а сведений о наличие у него на иждивении беременной гражданской жены материалы дела не содержат.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания судебная коллегия не находит. При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы о чрезмерно суровом наказании удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора Одинцовского городского суда Московской области, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 30 августа 2012 года в отношении Носирова Бурхона Бороновича оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Пешков

Судьи А.Г. Ли

М.Ю. Фомичева

Электронный текст документаподготовлен ЗАО “Кодекс” и сверен по:

файл-рассылка

Источник: http://docs.cntd.ru/document/470805048

Вопросы по закону
Добавить комментарий