Почему в данной ситуации не возбудили уголовное дело?

Заведомо не возбужденное… дело — PRAVO.UA

Почему в данной ситуации не возбудили уголовное дело?

Основанием для написания данной статьи являются многочисленные жалобы граждан на факт вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, связанного с дорожно-транспортным происшествием.

Большая часть таких жалоб не имеет под собой оснований, а связаны они лишь с моральными страданиями родственников погибшего или пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии (ДТП).

Проявляется в таких случаях и правовая неграмотность граждан, а также непонимание того, каким образом в течение нескольких дней (как правило, 10—15) при наличии тяжких телес­ных повреждений или наступлении смерти пострадавшего возможно установить, кто виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, и вынести по делу правовое решение.

Казалось бы, все верно, но.. На протяжении многих лет мне неоднократно приходилось работать по данной категории дел в судах г.

Севастополя, и не было ни одного случая, чтобы суд не отменил постановление отдела дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, не направив материал для дополнительной проверки и принятия решения о возбуждении уголовного дела.

И в этом случае, естественно, начинают возникать вопросы о правомерности принятия данных решений и их соответствия действующему законодательству. Но сразу хочу оговориться, исходя из действующего законодательства, разрешение данного вопроса в пользу лица, подавшего жалобу, практически невозможно, даже если суд отменил решение отдела дознания.

Обращения граждан по данному вопросу — как правило, это не просто несогласие с выводами о невиновности одного из участников движения.

Потерпевшая сторона просто не может делать подобных выводов, поскольку на стадии дознания не допущена к материалам, на основании которых делается подобный вывод. Ее допущение не преду­смотрено Уголовно-процессуальным кодексом (УПК).

Возмущение вызывает скорость, с какой принимаются подобные решения. Однако сотрудник дознания, по УПК, связан десятидневным сроком.

Давайте попробуем беспристрастно разобраться в данной ситуации…

Выехав на место дорожно-транспортного происшествия с тяжкими последствиями, следователь или дознаватель отдела ГАИ (инспекторы ГАИ в данном случае отстранены от оформления происшествия, они оказывают лишь необходимую помощь) фиксирует всю необходимую информацию в следующих документах: схема ДТП, пояснения сторон, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра транспортного средства, справка о ДТП с тяжкими последствиями. Пояснения должны быть взяты у всех очевидцев происшествия, участников. Они отбираются и у пострадавших на месте ДТП, если их не успела увезти скорая помощь, или в лечебном учреждении. Законом это не запрещено, но… Подумайте, что может наговорить пострадавший в состоянии болевого шока или в полубессознательном состоянии, а ведь затем его показания будут использованы в качестве доказательства по делу. Лучше всего в данном случае использовать права, указанные в статье 63 Конституции Украины. Так что допрашивать или нет, давать показания или отказаться — самостоятельное решение каждой из сторон.

Теперь обратимся к нормам УПК. Орган дознания обязан в пределах своей компетенции возбудить уголовное дело в каждом случае обнаружения признаков преступления.

С этой статьей напрямую связана статья 94 УПК, в соответствии с которой поводами и основаниями для возбуждения уголовного дела являются непосредственное обнаружение органом дознания признаков преступления.

Совершено преступление — и тяжкое преступление (в случае наступления смерти или нанесения тяжких телес­ных повреждений), каковым оно является согласно Уголовному кодексу Украины 2001 года. Казалось бы, возбуждение уголовного дела неизбежно.

Однако, согласно статье 99 УПК, при отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела орган дознания своим постановлением отказывает в возбуждении уголовного дела, о чем уведомляет заинтересованных лиц. Такие основания перечислены в статьей 6 УПК. Среди них — отсутствие события преступления и отсутствие в действиях лица состава преступления.

Что такое отсутствие события преступления, ясно — например, на первый взгляд, имело место ДТП, а в действительности смерть пострадавшего наступила по иной причине. Отсутствие состава — совсем иное, именно это вводит в заблуждение многих граждан. Преступление имело мес­то, есть и водитель, и пострадавший, и это ДТП, но водитель в аварии не виноват. Таким образом, в течение определенного времени орган дознания должен предпринять ряд мер для установления причин аварии.

Обратимся вновь к УПК, к статье 104. При наличии признаков преступления, не являющегося тяжким, орган дознания возбуждает уголовное дело и производит следственные действия до установления лица, его совершившего. Но в наличии тяжкие последствия — смерть человека.

В соответствии со статьей 108 по делу о тяжком преступлении дознание проводится в срок не более 10 дней с момента возбуждения уголовного дела. Таким образом, отдел дознания самостоятельно возбуждает уголовное дело и по истечении 10 дней передает его следователю.

Но тогда возникает вопрос — а на основании каких нормативных актов отдел дознания, не возбуждая уголовного дела по тяжким преступлениям, в течение 10 дней устанавливает лицо, виновное в совершении преступления? Оставим пока этот вопрос открытым, посмот­рим, что происходит после совершения ДТП в течение первых 10 дней.

Порядок действий органа дознания четко регламентирован нормами УПК, таким образом, отступление от этих норм является либо правонарушением, либо преступлением, иного не дано.

Сложившаяся в регионах Украины на протяжении многих лет практика ведения дознания по делам о ДТП является грубейшим нарушением действующего законодательства и имеет место по причине повсеместной правовой неграмотности, да и потому, что до сих пор сильны в наших гражданах стереотипы прошлого — сама мысль обжалования неправомерных действий должностных лиц милиции вводила советского человека в ступор.

Итак, первые десять дней. Дорожно-транспортное происшествие относится к разряду очень сложных преступлений, поскольку тяжело сразу, без проведения необходимых следственных действий установить виновное лицо.

Первым и одним из важнейших действий является воспроизведение обстоятельств ДТП. Но возможно ли оно, ведь уголовное дело еще не возбуждено? Обратимся вновь к УПК.

Статья 194 определяет: в целях проверки и уточнения результатов допроса свидетеля, подозреваемого и обвиняемого, полученных при проведении осмотра и иных следственных действий, следователь может выехать на место преступления в присутствии понятых, участников, специалиста, эксперта.

Таким образом, нами установлено, что данное действие происходит только после возбуждения уголовного дела, после допроса свидетелей и предупреждения их за дачу ложных показаний и т.д.

А каким образом это действие закрепляется? Статья 82 УПК гласит: протоколы следственных и судебных действий, составленные и оформленные в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом… являются источниками доказательств, поскольку в них подтверждаются обстоятельства и факты, имеющие значение для разрешения дела.

Что же происходит в действительнос­ти? В кратчайшее после ДТП время сотрудник отдела дознания совместно с участниками (а если один из них в больнице или погиб, естественно, в том составе, в каком есть), очевидцами выезжает на место аварии и проводит проверку показаний, изложенных ими в своих пояснениях, данных в день ДТП. Обращают на себя внимание следующие обстоятельства: проверяются не показания, данные на допросах, а пояснения; ни один из участников не предупреждается об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, отказ от дачи показаний. Затем все это оформляется «Протоколом дополнительного осмотра места происшествия», дополнением к которому является схема ДТП. Ни одной из норм УПК проведение дополнительного осмотра места происшествия не предусмотрено. Только статья 109 указывает: с целью выявления следов преступления следователь проводит осмотр места преступления. В неотложных случаях осмотр может быть проведен до возбуждения уголовного дела, однако в этом случае дело возбуждается немедленно после проведения осмотра. Таким образом, указанные выше документы, в соответствии со статьей 82 УПК, доказательствами по делу не являются, поскольку составлены в нарушение УПК.

Исследуя механизм ДТП, мы вторгаемся в область специальных познаний и, естественно, в этом случае прибегаем к услугам специалистов — экспертов-автотехников.

После дополнительного осмотра места происшествия дознаватель назначает по делу автотехническое исследование, поручая его специалисту соответствующего экспертного учреждения.

Оформляется это таким документом, как «Направление на автотехническое исследование».

В течение двух-трех дней эксперт делает выводы о том, кто из участников нарушил ДТП и возвращает акт исследования дознавателю для принятия решения по существу. Обратимся вновь к УПК.

Статья 193 преду­сматривает при необходимости проведение судебно-медицинского освидетельствования по указанию следователя, но лишь в рамках возбужденного уголовного дела.

Но, может, это действо регламентировано какими-либо иными нормативными актами? Как гласит пункт 3 утвержденной Министерством юстиции Инструкции о порядке проведения, назначения судебных экспертиз, «в соответствии со статьей 48 УПК по заявлению адвоката, защитника в экспертных учреждениях могут проводиться исследования, результаты которых излагаются в письменных заключениях специалистов». В этом случае эксперт не предупреждается об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и за отказ от дачи заключения. Участники происшествия в данном случае не знакомятся с документом о назначении автотехнического исследования, не имеют права задать специалисту свои вопросы, они также не имеют права ознакомиться с заключением специалиста после его проведения (тем самым, кстати, нарушается целый ряд статей УПК). Такие исследования могут проводиться по поручениям органов нотариата, таможни, а также по заявлению предприятий, учреждений, организаций.

Вывод однозначен — заключение специалиста и направление на автотехническое исследование, оформленное дознавателем, также не могут являться доказательствами по уголовному делу, поскольку составление таких документов не регламентировано нормами УПК.

В соответствии со статьей 196 УПК по уголовному делу назначается судебная автотехническая экспертиза с соблюдением всех предусмотренных законодательством условий, таким же образом проводится и воспроизведение обстоятельств дорожно-транс­портного происшествия.

Но в течение этих десяти дней проводится еще одно действие, назвать которое процессуальным также нельзя. Для определения тяжести телесных повреждений назначается судебно-медицинское исследование, результатом которого является Акт медицинского исследования.

В соответствии со статьей 193 УПК данное действие проводится только по поручению следователя в рамках возбужденного уголовного дела, при обязательном составлении протокола, подписываемого следователем и освидетельствованным.

А если заболевание тяжкое, длящееся, прогрессирующее? Ведь в акте будут содержаться выводы на день проведения.

Законно ли это? А если человек погиб — ведь в данном случае судебно-медицинским экспертам для ответа на некоторые вопросы необходимо не менее месяца, с проведением целого ряда специальных исследований. Постановление будет вынесено без заключения специалиста, не говоря уже об экспертном заключении.

Обратимся к статье 76 УПК: «Экспертиза в обязательном порядке назначается для установления причин смерти». Нужно ли задавать риторический вопрос о законности принятия решения — постановления об отказе в возбуждении уголовного дела при наступлении смерти потерпевшего?

Возможно ли для стороны, не довольной данным решением, его обжалование? Да, статья 2361 УПК предусматривает такое право в течение 7 дней с момента получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Я принимал участие в нескольких десятках подобных дел, представляя в судах интересы потерпевших, родственников погибших. Не было ни одного случая, чтобы суд отказал в удовлетворении жалобы — и это понятно, поскольку суд руководствуется законом, он не может иначе, в обратном случае его решение будет отменено.

Как правило, основания, изложенные судом в своих решениях, одни и те же: односторонность, необъективность при рассмотрении материала, отсутствие автотехнической и судебно-медицинской экспертиз, что исключает возможность правильного разрешения дела, а также непредупреждение экспертов об уголовной ответственности.

Но судья не может возбудить уголовное дело, отменяя постановление, он направляет дело на новое рассмотрение для устранения недостатков и принятия решения о возбуждении уголовного дела. Результат — новое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В моей практике бывали случаи, когда одно и то же постановление суд отменял своим решением несколько раз. Круг замкнулся.

Ни по одному из нескольких десятков дел, с которыми я работал, после отмены постановления об отказе в возбуждении не было возбуждено уголовное дело. Но в городе десятки юристов, работающих по такой категории дел. Вывод можно сделать самостоятельно.

Источник: https://pravo.ua/articles/zavedomo-ne-vozbuzhdennoe-delo/

Институт уголовного процесса в отношении умершего

Почему в данной ситуации не возбудили уголовное дело?
752

Законом от 18.07.2017 N 53-З внесен ряд изменений и дополнений в УПК, при этом определены особенности производства по материалам и уголовным делам в случае смерти подозреваемого, обвиняемого, лица, подлежавшего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Рассматриваемый институт уголовного процесса включает нормы, касающиеся уголовного преследования умершего лица на стадиях предварительного расследования, рассмотрения прокурором материалов уголовного дела, судебного разбирательства.

Поводом для подобного обсуждения явилось обращение в Палату представителей Национального собрания гражданки Белясовой Т.И., которая выразила несогласие с прекращением предварительного расследования по уголовному делу в отношении ее умершего сына Белясова И.В.

с констатацией виновности последнего в совершении дорожно-транспортного происшествия, в котором погибли пассажир и он сам, поскольку как самим фактом прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, так и его возможными юридическими последствиями существенно затронуты честь и доброе имя покойного, а также законные интересы его близких родственников. В связи с этим постановление о прекращении предварительного расследования по уголовному делу было обжаловано Белясовой Т.И. в прокуратуру, орган предварительного следствия и суды. Данными органами прекращение производства по уголовному делу признано законным.

Так, по общему правилу согласно УПК в отношении умершего производство по уголовному делу прекращается.

Вместе с тем Конституционный Суд Республики Беларусь отметил, что при прекращении уголовного дела в отношении умершего прекращается и дальнейшее доказывание его виновности, однако подозрение или обвинение в совершении преступления с него не снимается. При этом лицо, в отношении которого уголовное дело прекращается по указанному основанию, по причине смерти объективно лишено возможности защитить свои честь и достоинство.

Помимо негативного последствия в виде фактического лишения возможности защитить свои честь и достоинство также было отмечено, что реабилитация умершего исключает обращение взыскания на его имущество по гражданским искам заинтересованных лиц, что свидетельствует о непосредственном интересе в возбуждении уголовного дела, производстве по нему предварительного расследования и судебном разбирательстве близких родственников умершего.

Прежде всего, УПК дополнен новым понятием – “лицо, подлежавшее привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого”.

Под указанным лицом понимается лицо, умершее после совершения преступления до возбуждения в отношении его уголовного дела или в период предварительного расследования преступления, если в отношении этого лица уголовное дело не возбуждалось, но имеются достаточные данные, указывающие на совершение им этого преступления.

Таким образом, УПК определяет обстоятельства, при наступлении которых лицу может быть присвоен статус подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого, и описывает фактически две ситуации, когда лицу присваивается данный статус.

Первая – преступление совершено, лицо умирает, уголовное дело в отношении лица не возбуждено на момент смерти.

Вторая – преступление совершено, однако на момент возбуждения уголовного дела лицо не установлено. Уголовное дело расследуется, в этот период лицо умирает, уже после его смерти орган следствия приходит к выводу, что лицо совершило данное преступление и в отношении его начинается уголовное преследование.

Для придания лицу статуса подлежавшего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого необходимо достоверно подтвердить факт его смерти.

К уголовному делу либо материалу проверки должны быть в обязательном порядке приобщены надлежащие документы, подтверждающие юридический факт смерти лица (свидетельство о смерти либо заверенная копия, справка о наличии записи акта о смерти).

При этом в рамках уголовного процесса недопустимо считать достоверным факт смерти на основании пояснений и показаний родственников, рапортов оперативных сотрудников, уведомлений медицинских учреждений и т.д.

Законодателем вводится понятие представителя умершего подозреваемого, обвиняемого, лица, подлежавшего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Частью 3 ст.

17 УПК устанавливается в предусмотренных законом случаях обязательное участие защитника для осуществления защиты прав и законных интересов умершего подозреваемого, обвиняемого, лица, подлежавшего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого. Таким согласно п. 8 ч. 1 ст. 45 УПК является случай, когда представитель умершего подозреваемого, обвиняемого ходатайствует об участии защитника.

Разрешая вопрос оплаты услуг, законодатель в ч. 5 ст. 17 УПК определил, что расходы на защиту прав и законных интересов умершего подозреваемого, обвиняемого, лица, подлежавшего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого, осуществляется за счет средств местного бюджета в предусмотренных УПК случаях.

Статья 29 УПК дополнена ч. 5, в соответствии с содержанием которой определены случаи запрета отказа в возбуждении уголовного дела, а также прекращение производства по уголовному делу по основанию смерти лица.

Данный запрет реализуется в случае волеизъявления близких родственников, членов семьи умершего (их законным представителем) и подлежит исполнении при наличии следующих совокупных факторов:

  1. Вышеуказанные лица должны обладать определенными критериями для признания их представителями умершего, то есть соответствовать требованиям ч. 4 ст. 57-1 УПК.
  2. Вышеуказанные лица должны подать заявление, отражающее, во-первых, их несогласие с отказом в возбуждении уголовного дела или прекращением производства по уголовному делу, во-вторых, о привлечении их к участию в производстве по материалам и уголовному делу в качестве представителя умершего.

Таким образом, фактически лицо, требующее продолжения уголовного преследования, возлагает тем самым на себя полномочия представителя умершего.

https://www.youtube.com/watch?v=cFYT7W9DFqA

Реализация данной нормы предполагается исключительно при волеизъявлении на продолжение уголовного процесса и участия в качестве представителя умершего одного и того же лица, которое может быть допущено в качестве представителя умершего.

В случае конкуренции лиц на статус представителя умершего им предоставляется возможность самостоятельно определиться с тем, кто из них будет представителем.

Таким образом, законом допускается представлять интересы умершего лишь одному представителю.

Представитель умершего вступает в уголовный процесс после вынесения соответствующего постановления либо определения органом, ведущим уголовный процесс, которое должно содержать мотивировку соответствия представителя установленным законом критериям и вывод должностного лица о признании представителем умершего и допуске к участию по материалам и уголовному делу в качестве представителя умершего.

При выборе из нескольких лиц, соответствующих критериям представителя, закон отдает приоритет близким родственникам умершего (их законным представителям).

В первоочередном порядке представителем умершего допускаются близкие родственники умершего подозреваемого, обвиняемого, лица, подлежавшего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого.

При этом принятие мер по установлению близких родственников умершего либо их законных представителей до принятия решения по материалам и уголовному делу в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 29 УПК является обязанностью органа, ведущего уголовный процесс.

В случае отсутствия близких родственников умершего (их законных представителей), а также в случае неподачи ими заявления о несогласии с отказом в возбуждении уголовного дела или прекращением производства по уголовному делу и привлечении к участию в производстве по материалам и уголовному делу в качестве представителя умершего орган, ведущий уголовный процесс, признает и допускает к участию в качестве представителя умершего членов его семьи (их законных представителей).

При этом обязательным условием допуска членов семьи умершего (их законных представителей) является подача ими заявления о несогласии с отказом в возбуждении уголовного дела или прекращением производства по уголовному делу в отношении умершего, а также соблюдение процессуального срока, предусмотренного УПК.

Представитель умершего подозреваемого, обвиняемого, лица, подлежавшего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого, обязан самостоятельно представлять органу, ведущему уголовный процесс, документы и указывать следующие сведения:

– подтверждающие его родство (свойство) с умершим подозреваемым, обвиняемым, лицом, подлежавшим привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого (ч. 2 ст. 468-14 УПК);

– подтверждающие факт его совместного проживания с умершим подозреваемым, обвиняемым, лицом, подлежавшим привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого, и ведения с ним общего хозяйства (ч. 3 ст. 468-14 УПК).

Таким образом, лицо, желающее стать представителем умершего, несет обязанность доказать свою родственную (свойственную) и иную связь с умершим, орган, ведущий уголовный процесс, в свою очередь обязан проверить предоставленные сведения, а также соответствие лица критериям представителя, исключив присвоение статуса представителя лицам.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст.

60 УПК представители умершего подозреваемого, обвиняемого, лица, подлежавшего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого, не подлежат допросу в качестве свидетелей, если сведения, относящиеся к данному уголовному делу, стали известны в связи с их участием в производстве в качестве представителя умершего. Однако участие в деле представителя умершего не исключает возможности его допроса в качестве свидетелей по другим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Подробное правовое регулирование производства по материалам и уголовному делу в случае смерти подозреваемого, обвиняемого, лица, подлежавшего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого, установлено гл. 49-2 УПК.

Источник: http://pervadmin.gov.by/institut-ugolovnogo-proczessa-v-otnoshenii-umershego

Право подозреваемых получать копию постановления о возбуждении уголовного дела уточнят

Почему в данной ситуации не возбудили уголовное дело?

19 июня Госдума приняла во втором чтении законопроект № 976899-6 о внесении изменений в УПК РФ, направленных на уточнение права подозреваемого получать копию постановления о возбуждении уголовного дела. Законопроект был внесен в Думу еще в январе 2016 г., а в первом чтении принят в июне того же года. 

Изменения затрагивают п. 1 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, согласно которому подозреваемый вправе знать, в чем он подозревается, и получить копию постановления о возбуждении против него уголовного дела, либо копию протокола задержания, либо копию постановления о применении к нему меры пресечения. Из этого положения предлагается исключить слова «против него». 

Как поясняют авторы законопроекта, он направлен на устранение толкования, не соответствующего смыслу данной нормы. «В настоящее время в соответствии со ст. 46 УПК РФ подозреваемый вправе получить копию постановления о возбуждении уголовного дела только в том случае, если дело возбуждено в отношении него.

Вместе с тем подавляющая масса дел возбуждается по факту обнаружения признаков преступления. Буквальное толкование действующей нормы позволяет отказывать подозреваемому в получении соответствующего постановления, если дело возбуждено по факту», – говорится в пояснительной записке.

При этом подчеркивается, что содержание права подозреваемого в связи с поправкой не изменяется.

Адвокат АП г.

Москвы Сергей Поляков пояснил, что с точки зрения буквального толкования закона следователь или дознаватель вправе не выдавать копию постановления о возбуждении уголовного дела подозреваемому, если уголовное дело было возбуждено по факту совершенного преступления в отношении неустановленного лица либо в отношении другого лица, а впоследствии к уголовной ответственности привлечен иной подозреваемый.

«Но после придания лицу статуса подозреваемого уголовное дело, следуя логике, по факту становится возбужденным и против него, так как в отношении этого лица осуществляется уголовное преследование, что было бы невозможно без возбуждения уголовного дела.

Следовательно, у подозреваемого возникает право получить копию постановления о возбуждении уголовного дела. Одновременно в п. 1 ч. 4 ст.

46 УПК РФ содержится положение о том, что подозреваемый вправе знать, в чем он подозревается, а следовательно, должен быть ознакомлен с постановлением о возбуждении уголовного дела (иначе из какого процессуального документа он об этом узнает?).

Ознакомление с материалами уголовного дела, в том числе в ходе предварительного расследования, подразумевает не только их прочтение, но и возможность снимать за свой счет копии с целью последующего анализа либо обжалования решений следователя, дознавателя», – рассказал адвокат.

Сергей Поляков добавил, что на практике не встречал случаев, когда подозреваемому было бы отказано в получении копии постановления о возбуждении уголовного дела, но обсуждаемая поправка, по его мнению, направлена на недопущение злоупотреблений правоприменителями в тех случаях, когда следователь или дознаватель по неким причинам может, следуя буквальному толкованию нормы, отказать подозреваемому в выдаче соответствующей копии. «Таким образом, особого практического смысла в этой норме как такового нет, однако считаю необходимым ее внесение в УПК РФ именно с целью избежания возможных злоупотреблений со стороны сотрудников органов следствия и дознания», – заключил он. 

Юрист АБ «Забейда и партнеры» Дмитрий Данилов отметил, что уголовные дела, особенно о преступлениях в сфере экономики, нередко возбуждаются «по факту», то есть без указания подозрений в отношении конкретных лиц.

«Однако представим, что через месяц после возбуждения дела следствие избирает условному Иванову меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем Иванов становится подозреваемым. Иванов заявляет ходатайство о предоставлении ему копии постановления возбуждении уголовного дела, по которому он подозревается.

Следователь в свою очередь заявляет, что дело возбуждено не против Иванова, а по факту, и поэтому копию он выдавать не будет», – пояснил эксперт.

Он добавил, что если в такой ситуации будет предъявлено обвинение в совершении преступления, то практика складывается таким образом, что он уже имеет право на ознакомление с постановлением о возбуждении уголовного дела независимо от того, что дело возбуждено по факту.

«Однако возможна ситуация, что обвинение Иванову не предъявляют в течение многих месяцев, подписку о невыезде каждые 10 суток отменяют и избирают снова, и он, находясь в статусе подозреваемого, по сути, даже не знает, в чем подозревается.

Полагаю, что обсуждаемая поправка изменит подобную практику, ограничив почву для злоупотреблений со стороны правоприменителей и выступив еще одним механизмом обеспечения права на защиту от уголовного преследования», – заключил Дмитрий Данилов. 

Адвокат КА «Лапинский и партнеры» Константин Кузьминых высказал аналогичное мнение. «В моей практике такие ситуации встречались, но достаточно редко.

Здесь еще надо иметь ввиду странные, но распространенные ситуации, когда по окончании 48-часового срока задержания лицо отпускают, а потом вызывают повестками на допрос все еще как подозреваемого – об этом подробнее писали ранее в дискуссии на сайте “АГ” на тему неопределенности окончания процессуального статуса подозреваемого у лица, в отношении которого уголовное дело не возбуждалось и не расследуется», – отметил Константин Кузьминых.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/pravo-podozrevaemykh-poluchat-kopiyu-postanovleniya-o-vozbuzhdenii-ugolovnogo-dela-utochnyat/

Комментарий к СТ 146 УПК РФ

Почему в данной ситуации не возбудили уголовное дело?

Статья 146 УПК РФ. Возбуждение уголовного дела публичного обвинения

Комментарий к статье 146 УПК РФ:

1. Комментируемая статья предусматривает порядок возбуждения дела публичного обвинения. Актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием , осуществляемое следователем, органом дознания и дознавателем.

Суд как независимый от обвинения орган не имеет права возбуждать дела публичного обвинения. Установив в ходе судопроизводства признаки общественно опасного деяния, суд вправе вынести об этом частное определение (ч. 4 ст.

29 УПК) и направить материал прокурору (руководителю СО) для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (например, в случае установления заведомой ложности показаний свидетеля). Порядок возбуждения дел частного обвинения установлен ст. 318.

——————————–
См.: Постановление КС РФ от 14.01.2000 N 1-П “По делу о проверке конституционности отдельных положений УПК РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи с жалобой гр. И.П. Смирновой и запросом Верховного Суда РФ” // РГ. 2000. 2 февр. N 23.

2. Правом возбудить уголовное дело наделены орган дознания, дознаватель, начальник подразделения дознания, следователь и руководитель СО.

При этом от имени органа дознания постановление составляет должностное лицо органа дознания. Такое постановление требует утверждения начальником органа дознания.

Напротив, постановление дознавателя в согласовании с начальником органа дознания не нуждается.

3. Если уголовное дело возбуждается в отношении лица, то в постановлении дополнительно указываются доказательства причастности лица к совершению преступления, его фамилия, имя и отчество. Фамилию подозреваемого необходимо указывать в постановлении о возбуждении дела, когда он предположительно установлен, т.

е. имеются данные о его участии в совершении преступления, например, в заявлении о преступлении есть указание на конкретного преступника. В противном случае дело может возбуждаться по факту, чтобы ограничить право подозреваемого на защиту.

В постановлении о возбуждении дела пункт, часть, статья УК (результат квалификации деяния) указываются так точно, как это возможно в условиях недостатка информации в стадии возбуждения дела.

Недопустимо квалифицировать деяние “с запасом” – по более тяжкому преступлению, чем это вытекает из установленных признаков. Завышенная квалификация может привести к необоснованному применению мер процессуального принуждения и к неверному определению родовой подследственности (см. ком. к ст. 151).

Квалификация преступления, указанная в постановлении о возбуждения дела, имеет предварительный характер и может быть изменена на другую при привлечении в качестве обвиняемого (см. ком. к ст. 171).

4. Часть 3 ком. статьи с учетом п. 2 ч. 2 ст. 38 в ред. ФЗ от 05.06.2007 N 87-ФЗ страдает неполнотой. Уголовное дело для определения подследственности направляется дознавателем и органом дознания прокурору, а следователем – руководителю СО. В случае возникновения спора о подследственности его разрешает прокурор (ч. 8 ст. 151).

5. При проверке законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела прокурор уполномочен на изучение всех материалов предварительной проверки сообщений о преступлениях.

6.

Представляется, что 24-часовое ограничение времени для отмены прокурором постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного в отношении конкретного лица, не может быть оправдано необходимостью обеспечить стабильность предварительного расследования, поскольку вплоть до его окончания такое постановление может быть признано незаконным и необоснованным судом по жалобе заинтересованных лиц в порядке ст. 125 УПК. Подробнее об этом см. ком. к ч. 2 ст. 145. В связи с этим можно признать возможным применение аналогии пункта 1.12 Приказа Генпрокуратуры РФ от 02.06.2011 N 162 “Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия”, в соответствии с которой вышестоящий прокурор вправе отменить постановление о возбуждении уголовного дела в порядке, предусмотренном ч. 4 ком. статьи, при несогласии с решением нижестоящего прокурора о признании законным данного постановления.

По буквальному смыслу ком. нормы началом исчисления данного срока является получение прокурором не копии постановления о возбуждении дела, а материалов. Это означает, что, получив копию постановления, прокурор истребует обосновывающие его материалы, с момента получения которых начинает течь 24-часовой срок (см. п. 1.4 вышеуказанного Приказа).

В соответствии с пунктом 5 ч. 2 ст. 38 УПК следователь вправе обжаловать с согласия руководителя СО в порядке, установленном ч. 4 ст. 221 УПК, решение прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела.

7. Постановление прокурора об отмене постановления о возбуждении дела не указано в числе оснований для прекращения будущего уголовного преследования в отношении конкретных лиц по тому же самому подозрению (п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК).

Однако повторное возбуждение уголовного дела по тому же самому факту и в отношении тех же лиц возможно при наличии дополнительных оснований (о них см. ком. к ч. 2 ст. 140).

Указанное постановление может быть обжаловано вышестоящему прокурору, а потенциальными потерпевшим, гражданским истцом – в суд.

8. Уголовно-процессуальным законом предусмотрен особый порядок возбуждения уголовного дела по запросам иностранных государств об уголовном преследовании (см. ком. к ст. 459) и в отношении лиц, обладающих служебным иммунитетом (см. ком. к ст. 448).

9.

В судебной и следственной практике возникает вопрос: надо ли возбуждать уголовное дело, когда в процессе предварительного расследования выявляются новые эпизоды преступной деятельности или новые лица, причастные к совершению преступлений? ВС РФ в ряде своих решений указал, что процессуальный закон не предусматривает обязанности органов предварительного расследования выносить каждый раз новое постановление о возбуждении уголовного дела в случаях, когда по делу будет установлено, что к совершенному преступлению причастно и другое лицо, или установлено совершение других преступлений лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело . Однако КС РФ занял несколько иную позицию , отметив, что уголовно-процессуальный закон не содержит норм, позволяющих привлекать лицо в качестве подозреваемого или обвиняемого, а также изменять и дополнять ранее предъявленное обвинение в связи с совершением лицом преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Напротив, УПК предполагает необходимость соблюдения общих положений его статей 140, 146 и 153, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которое при наличии других уголовных дел о совершенных тем же лицом преступлениях может быть соединено с ними в одном производстве. Вместе с тем КС РФ указал, что к компетенции правоприменительных органов относится определение того, является ли вновь обнаруженное преступное деяние составной частью преступлений, по которым ранее уже было возбуждено уголовное дело, или оно образует самостоятельное преступление, по признакам которого должно быть возбуждено новое уголовное дело. Представляется, что для решения вопроса о тождественности или различии деяний необходимо учитывать их локализацию в пространстве и во времени, общность родового объекта посягательства, круг пострадавших, настаивающих на отдельном рассмотрении их заявлений о совершении преступлений.

Источник: http://upkod.ru/chast-2/razdel-7/glava-20/st-146-upk-rf/kommentarii

Вопросы по закону
Добавить комментарий