Порядок взимания исполнительского сбора судебными приставами

Статья 112. Исполнительский сбор | ГАРАНТ

Порядок взимания исполнительского сбора судебными приставами

Статья 112. Исполнительский сбор

1.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

2.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

3.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

3.

1. В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

4. Исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности.

5. Исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено:

1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона;

2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

5) по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

7) по запросу центрального органа о розыске ребенка;

Часть 5 статьи 112 дополнена пунктом 8 с 17 марта 2019 г. – Федеральный закон от 6 марта 2019 г. N 24-ФЗ

8) по исполнительным документам в отношении должника-гражданина, проходящего реструктуризацию ипотечного жилищного кредита (займа) в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в рамках исполнительных производств о взыскании реструктурируемого ипотечного жилищного кредита (займа).

5.1.

Неисполненные постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенные в отношении должника-гражданина, проходящего реструктуризацию ипотечного жилищного кредита (займа) в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в рамках исполнительных производств о взыскании реструктурируемого ипотечного жилищного кредита (займа), а также в рамках исполнительных производств, подлежащих прекращению по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 – 12 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, отменяются судебным приставом-исполнителем.

6. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

7.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

8. В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

9. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

10. Исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены:

1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ;

2) исполнительного документа;

3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.

11. Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Источник: http://base.garant.ru/12156199/ea54c1918750348cf1860e01a0121200/

Исполнительский сбор. Расходы по совершению исполнительных действий

Порядок взимания исполнительского сбора судебными приставами

После изучения главы 7 студент должен:

  • знать:
    • – особенности правовой природы исполнительского сбора;
    • – понятие и порядок взыскания исполнительского сбора;
  • уметь:
  • – определять расходы по совершению исполнительных действий;
  • – выявлять проблемы взыскания исполнительского сбора по исполнительным производствам, должником по которым выступает публичное образование;
  • владеть навыком определения случаев при возмещении расходов по совершению исполнительных действий.

Правовая природа исполнительского сбора

В настоящее время институт исполнительского сбора сравнительно слабо исследован юридической наукой. Это в известной степени служит предпосылкой для возникновения дискуссионности относительно правовой природы исполнительского сбора и появления различных его трактовок.

Отметим, что до принятия в 2007 г. Закона об исполнительном производстве как таковое отсутствовало и легальное определение исполнительского сбора, а это, в свою очередь, расширяло диапазон высказываемых мнений и предлагаемых определений рассматриваемого правового института.

И. Б. Морозова и А. М. Треушников полагают, что исполнительский сбор введен с целью финансирования деятельности по обеспечению принудительного исполнения.

По мнению авторов, если взыскатель готов идти на некоторые потери, логичнее бы было взыскивать исполнительский сбор с взыскателя при обращении его к судебному приставу-исполнителю с исполнительным документом о принудительном исполнении. Порядок уплаты исполнительского сбора взыскателем действовал еще в дореволюционной России.

Во всех случаях окончательно исполнительский сбор в бесспорном порядке взыскивается с должника[1]. Таким образом, исполнительский сбор рассматривается как определенная плата за принудительное исполнение.

Другой автор, В. Анохин, предлагает рассматривать исполнительский сбор в качестве платы за услуги, оказываемые судебным приставом-исполнителем по реализации имущества во исполнение требований исполнительного листа[2].

В этом контексте интересна позиция Минюста России, которое в письме от 21 декабря 2000 г.

№ 06-5893 разъяснило, что исполнительский сбор не является платой судебным приставам за исполнение, а представляет собой правовой инструмент принудительного воздействия на должников в исполнительном производстве, который побуждает своевременно и в полном объеме исполнить требования судебных актов и актов уполномоченных органов.

В свою очередь, В. В. Ярков утверждает, что посвященная исполнительскому сбору статья устанавливает новый вид расходов, которые взыскиваются с должника, по сути дела, за сам факт возбуждения исполнительного производства в случае неисполнения им требований исполнительного документа добровольно.

Поэтому исполнительский сбор представляет собой имущественную санкцию, применяемую к должнику за отказ от добровольного исполнения[3].

Следует заметить, что исполнительский сбор взыскивается с должника не только в случае отказа от добровольного исполнения требований исполнительного документа, но и в случае несвоевременного исполнения требований исполнительного документа. В соответствии с точкой зрения, высказанной Л. В.

Белоусовым, исполнительский сбор представляет собой новый для нашего законодательства и практики принудительного исполнения исполнительных документов вид имущественной ответственности должника, не выполнившего без уважительных причин в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требований исполнительного документа.

Его назначение – обеспечить добровольное исполнение исполнительного документа. Исполнительский сбор можно рассматривать как своеобразную штрафную санкцию за неисполнение в добровольном порядке исполнительного документа.

Далее автор уточняет, что исполнительский сбор – это дополнительный вид имущественной ответственности к неисправному должнику, санкция за правонарушение, каким является неисполнение в добровольном порядке требования исполнительного документа, заключающаяся в возложении на должника новой гражданско-правовой обязанности. Этот вид обязанности не зависит ни от материального положения должника, ни от усмотрения (благорасположения или нерасположения к должнику) самого судебного пристава-исполнителя[4].

Вряд ли возможно согласиться с Л. В. Белоусовым в том, что исполнительский сбор является дополнительным видом имущественной ответственности, заключающейся в возложении на должника гражданско-правовой обязанности. Возникающие при уплате исполнительского сбора правоотношения носят сугубо властный характер и соответственно не могут рассматриваться в качестве гражданско-правовых.

В юридической литературе высказывается мнение о том, что исполнительский сбор является санкцией, призванной побудить должника к исполнению своих обязанностей до направления исполнительных документов в службу судебных приставов. Исполнительский сбор сочетает в себе свойства трех видов платежей в доход государства: сбора, пошлины и штрафа, однако ни к одному из этих видов не относится в полной мере[5].

Вместе с тем Конституционный Суд РФ в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П по делу о проверке конституционности положений подп. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст.

81 Федерального закона “Об исполнительном производстве” в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества “Разрез “Изыхский” указал, что такой сбор в перечне налогов и сборов, которые устанавливаются, изменяются или отменяются НК РФ, не указан, и, следовательно, он не относится к сборам в смысле ст. 57 Конституции РФ, а также не является государственной пошлиной в смысле ст. 1 Федерального закона “О государственной пошлине”[6]. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Законом об исполнительном производстве денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Таким образом, в данной трактовке высшей судебной инстанцией исполнительский сбор рассматривается в качестве административного штрафа. Более того, некоторыми авторами в связи с этим предлагалось и вовсе отказаться от закрепления в законе категории “исполнительский сбор” как являющегося неудачным и искусственно введенным в законодательство термином[7].

Источник: https://studme.org/84791/pravo/ispolnitelskiy_sbor_rashody_soversheniyu_ispolnitelnyh_deystviy

Предлагается не взыскивать исполнительский сбор с должника-физлица при урегулировании спора сторонами

Порядок взимания исполнительского сбора судебными приставами

25 июня в Госдуму внесен проект поправок в Закон об исполнительном производстве (№ 739148-7), который направлен на совершенствование правового регулирования в части взыскания исполнительного сбора при самостоятельном урегулировании спора сторонами, а также на защиту прав и законных интересов лиц, получающих социальные выплаты, в ходе осуществления исполнительного производства.

Обоснование необходимости изменения законодательства

Как отмечается в пояснительной записке, Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики от 26 декабря 2018 г.

№ 4, о котором ранее писала «АГ», указал, что обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, отступного или иного соглашения об урегулировании спора.

Иное означало бы, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также публично-правовой цели этой меры ответственности.

ВС РФ утвердил последний в 2018 г. обзор судебной практикиБольше всего правовых позиций опубликовала Судебная коллегия по экономическим спорам

Конституционный Суд РФ также указывал (Постановление от 30 июля 2001 г. № 13-П; Определение от 1 апреля 2008 г. № 419-О-П), что исполнительский сбор является штрафной мерой, а не обязанностью возмещения расходов по совершению исполнительных действий.

Таким образом, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством указанных выше процедур, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве. Соответственно, взыскание исполнительского сбора приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

В этой связи в Закон об исполнительном производстве предлагается внести поправки о том, что если исполнительное производство прекращено в связи с заключением мирового соглашения, отступного или иного соглашения, исполнительский сбор не взыскивается.

поправок

В частности, Закон предлагается дополнить ст. 30.1 о предварительной проверке имущественного положения должника-гражданина.

Отмечается, что при поступлении в подразделение судебных приставов такого исполнительного документа уполномоченное лицо не позднее следующего дня должно запросить через систему межведомственного электронного взаимодействия у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций, а также у органов, осуществляющих госрегистрацию прав на имущество, и у Госавтоинспекции сведения об имуществе должника. Указанные ведомства должны предоставить запрошенные сведения в течение 5 дней со дня получения запроса.

При наличии у должника доходов и имущества, на которые в соответствии со ст.

101 Закона не может быть обращено взыскание, исполнительный документ не позднее трех дней, следующих за днем получения этой информации, возвращается взыскателю без возбуждения исполнительного производства.

Тот, в свою очередь, вправе повторно предъявить такой документ, но не ранее чем через 6 месяцев со дня его возвращения при предъявлении информации об изменении имущественного положения должника.

В ч. 2 ст. 43 Закона предлагается внести п. 13 о том, что обязательство заемщика прекращается при отсутствии иного имущества должника, на которое в рамках исполнительного производства может быть обращено взыскание, если единственным источником дохода должника являются выплаты, установленные ст. 101 Закона.

Статью 52 о правопреемстве предложено дополнить ч. 2.1, в которой указано, что при замене должника в постановлении необходимо указать срок для добровольного исполнения требований. При этом правопреемник должен быть предупрежден о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора в порядке ст. 112 Закона.

Предлагается также новая редакция ч. 4 той же статьи.

Так, для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для правопредшественника, за исключением исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора – оно не подлежит исполнению правопреемником, поскольку, как указано в пояснительной записке, носит индивидуальный персонифицированный характер.

Часть 3 ст. 70 также предлагается изменить. В частности, постановления об обращении взыскания на денежные средства, а также о прекращении (окончании, отмене) исполнения размещаются в электронном сервисе государственной информационной системы ФССП и обязательны для исполнения банками и иными кредитными организациями.

Кроме того, предлагается указать, что исполнение банком или иной кредитной организацией постановления об обращении взыскания на денежные средства осуществляется перечислением их на депозит подразделения судебных приставов.

В случае получения исполнительного документа непосредственно от взыскателя взысканные денежные средства перечислятся на указанный им счет (ч. 7 той же статьи).

В п. 6 ч. 1 ст. 101 предлагается внести дополнение о том, что взыскание не может быть обращено, в том числе, на социальные доплаты к пенсии, субсидии и средства иной государственной социальной помощи, а также материальное обеспечение инвалидов.

В новой редакции п. 9 отмечается, что взысканию также не подлежит страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пособия по временной нетрудоспособности. В эту же категорию предлагается отнести пенсии (п. 9.1).

Данную норму также предлагается дополнить ч.

3, в которой отмечается, что по обязательствам о возмещении ущерба, причиненного преступлением, об уплате административного, судебного штрафа или штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления, иным требованиям по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды, а также об уплате задолженностей перед поставщиками коммунальных услуг ограничения по обращению взыскания, установленные п. 9.1 ч. 1 данной статьи, не применяются.

В предлагаемой редакции ч. 5.1 ст.

112 указано, что неисполненные постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенные в отношении должника, впоследствии выбывшего из исполнительного производства или проходящего реструктуризацию ипотечного жилищного кредита (займа) в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков, а также в рамках исполнительных производств, подлежащих прекращению по основаниям, установленным п. 2–5, 10–13 ч. 2 ст. 43 Закона, подлежат отмене.

Проектом предусмотрено внесение корреспондирующих изменений во взаимосвязанные федеральные законы. Предполагается, что он вступит в силу с 1 июня 2020 г.

– с началом действия изменений в Закон об исполнительном производстве от 21 февраля № 12-ФЗ, в соответствии с которым банки и иные кредитные организации, обслуживающие счета должника, обязаны исполнять требования о взыскании денежных средств или об их аресте, содержащиеся в исполнительном документе.

ФССП получит отличный инструмент разгрузить себя

Комментируя «АГ» законопроект, старший партнер «Байбуз и партнеры» Вадим Байбуз отметил, что взыскание исполнительского сбора при самостоятельном урегулировании спора сторонами представляется ему все-таки вопросом правоприменительной практики, нежели отдельного правового регулирования. «ВС сказал свое слово по этому вопросу в Обзоре № 4. Следовательно, нет необходимости совершения каких-либо действий со стороны законодателя», – пояснил он.

Руководитель GR-практики юридической компании BMS Law Firm Дмитрий Лесняк отметил, что, во-первых, возникает вопрос, на чьей стороне законодатель в этой инициативе.

С одной стороны, пояснил он, разгрузятся приставы, что благоприятно скажется на исполнительной системе, так как сейчас эффективность ее работы низкая, в том числе из-за слишком большого количества исполнительных производств. Это позитивно и для граждан, так как расчеты по мировым соглашениям будут производиться в зале суда.

«Но здесь надо учитывать, что к делу следует сразу прикладывать копию расписки о получении денежных средств и отсутствии претензий, чтобы впоследствии у другой стороны не появились какие-либо притязания», – добавил эксперт.

По мнению советника юстиции РФ третьего класса, председателя Правления РО МОО «Ассоциация ветеранов Службы судебных приставов» Алексея Шарона, принятие законопроекта в нынешнем виде не понравится взыскателям – в особенности банкам и кредитным организациям.

Во-первых, пояснил он, предлагается сильно облегчить работу судебных приставов. Так, если должником является гражданин, то первоначально делопроизводитель направляет запросы в ФНС, ГИБДД, банки и Росреестр – о наличии имущества у должника.

Эксперт отметил, что в законопроекте не сформулировано, куда направляется запрос о месте получения доходов должника (потому что в России нет органа, где ведется актуальный учет такой информации).

«Авторам проекта, видимо, неизвестно, что имущество должника может находиться по месту его жительства, или что пристав может, например, принимать меры к выделу доли и обращению взыскания на долю в имуществе супруги должника и т.п., – отметил Алексей Шарон.

– То есть ФССП получает отличный инструмент разгрузить себя от хлопот по взысканию долгов с граждан».

Во-вторых, добавил эксперт, авторы законопроекта предлагают ввести иммунитет от взыскания с трудовых пенсий и пенсий, которые получают правоохранители.

Исключение сделано только для взыскания налогов, штрафов и коммунальных платежей: «Так, если гражданин задолжал иные обязательства – например ущерб от ДТП, – он спокойно может не возмещать ущерб, так как имущества за ним не зарегистрировано, официального дохода нет или это пенсия».

Эксперт подчеркнул, что проект, по его мнению, является популистским – в угоду ФССП и должникам – и не способствует повышению финансовой дисциплины, уважению к закону, вырабатыванию у граждан привычки исполнять свои обязательства.

«Отсутствие эффективного механизма принудительного исполнения обязательств может привести лишь к тому, что участники оборота будут решать долговые проблемы иными, в том числе внеправовыми, способами», – подытожил Алексей Шарон.

Единственным «светлым пятном», по мнению эксперта, является отмена взыскания исполнительского сбора при заключении мирового соглашения и иных соглашений, прекращающих обязательство: «Действительно, сейчас стороны нередко договариваются закончить спор миром, но должник при этом все равно остается должен государству исполнительский сбор – 7 % от суммы долга. В предпринимательских спорах это могут быть десятки миллионов рублей. Освобождение должника от сбора, если он закончит дело миром, дает большие возможности прекратить спор на взаимовыгодных условиях. Такие изменения могу оценить как положительные: меньше споров, кредитор получает должное».

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/predlagaetsya-ne-vzyskivat-ispolnitelskiy-sbor-s-dolzhnika-fizlitsa-pri-uregulirovanii-spora-storonami/

Вс стал на сторону должника в споре с приставами

Порядок взимания исполнительского сбора судебными приставами

Moscow Live

Разъяснения в пользу должников по исполнительному производству дал Верховный суд РФ в новом 157-страничном обзоре судебной практики, четвертом за 2018 год (читайте о документе также на Legal.Report здесь).

Как отмечает ВС, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по первому делу между должником и взыскателем, с предметом исполнения – взыскание задолженности по лизинговым платежам. В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен пятидневный срок со дня получения этого постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках рассмотрения другого дела между должником и взыскателем арбитражный суд утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу. По условиям мирового соглашения задолженность по лизинговым платежам по первому делу учтена в расчетах сторон по другому делу, в связи с чем решение суда по первому делу исполнению не подлежит.

Помимо того, должник и взыскатель обратились в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения в рамках первого дела, которое было удовлетворено.

На основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного листа судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Однако в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения в постановлении, судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и возбуждено соответствующее исполнительное производство.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, размер подлежащего взысканию исполнительского сбора уменьшен, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Судебная коллегия Верховного суда РФ отменила названные судебные акты и удовлетворила требования должника по следующим основаниям.

Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г.

№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (чч. 1–3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку ч. 4 ст.

141 АПК РФ допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения.

Тем более в ситуации, подобной рассматриваемому спору, когда задолженность взыскателя перед должником, являвшаяся предметом параллельных судебных разбирательств, завершившихся заключением мирового соглашения, во много раз превосходила долг должника перед взыскателем по настоящему делу. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Исходя из положений ч. 7 ст. 141 АПК РФ, п. 3 ч. 2 ст.

43 Федерального закона № 229-ФЗ, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и, применительно к п. 1 ч. 10 ст.

112 Федерального закона № 229-ФЗ, исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства (определение № 305-КГ17-23457).

Источник: https://legal.report/vs-stal-na-storonu-dolzhnika-v-spore-s-pristavami/

Вопросы по закону
Добавить комментарий