Правомерно ли удаление ролика пародии на YouTube?

«Забудьте о GDPR»: реформа авторского права в ЕС может полностью изменить положение дел в Сети

Правомерно ли удаление ролика пародии на YouTube?
Разговоры вокруг принятия GDPR не утихают. За всеми этими дискуссиями о плюсах, минусах, подводных камнях и дырах в новом регламенте по защите персональных данных многие не обратили внимания на другой документ, который через месяц попадет на рассмотрение в Европейский парламент — новая директива о защите авторских прав.

Она накладывает строгие ограничения на распространение контента в сети и предполагает несколько изменений как в работе платформ, так и в жизни пользователей. Разбираемся, что изменится, почему это важно и как это может повлиять на будущее интернета.

/ фото Horia Varlan CC BY Закон об авторском праве в ЕС довольно консервативный — последняя директива принималась в 2004 году. С тех пор в практиках распространения контента многое изменилось — мы иначе создаем, делимся, продаем, покупаем и пользуемся самыми разными артефактами, которые защищены авторским правом.

Несколько лет назад в Европейском парламенте появилась рабочая группа, которая начала разрабатывать новую директиву, более соответствующую текущему положению вещей.

Основная задача обновленного закона об авторском праве — помочь создателям контента (в первую очередь музыкального) противостоять платформам типа и Dailymotion и защитить их права на интеллектуальную собственность.

Черновик новой директивы появился ещё в 2016 году. Уже тогда у многих — как со стороны государства, так и со стороны общества и бизнеса) были сомнения в том, будет ли закон работать в текущей редакции.

Но, несмотря на год продуктивной работы по улучшению документа, на прошлой неделе Алекс Восс, новый депутат Европейского парламента, отвечающий за пересмотр закона об авторском праве, резко изменил позицию своего предшественника и вернулся к прежнему черновику, содержащему множество спорных моментов.

Основная проблема — статья 13, название которой практически стало нарицательным.
Статья предписывает, что сами платформы, на которых пользователи размещают контент, должны отслеживать их активность и фильтровать контент с целью обнаружить и предотвратить нарушение авторских прав. Более того — если закон всё же будет принят, то компании, которые хранят и дают другим пользователям доступ к большому количеству самого разного пользовательского контента, который распространяется в нарушении авторского права, будут сами нести полную ответственность перед законом за это нарушение. Решение для компаний — системы автоматической фильтрации и блокировки контента, нарушающего авторское право, установленные на всех платформах. На самом деле похожие автоматические фильтры, которые предлагается сделать обязательными, уже используют некоторые сервисы. Например, — их система Content ID позволяет обладателям прав на какое-либо произведение проверить всю базу контента и потом решить, что делать с каждым конкретным случаем «переиспользования» своего контента. Пользователь может либо заблокировать видео целиком, либо монетизировать его, получая доход с рекламы и даже разделяя его с тем, кто загрузил видео. Ещё он может посмотреть статистику по просмотрам чужих видео со своим контентом.

Автоматический фильтр все же предлагает обладателям прав самостоятельно решать, что делать с видео, где используется их контент, в то время как статья 13 перекладывает эту ответственность на платформы.

Кроме того, результаты работы фильтров — яркая демонстрация всех тех проблем, с которым столкнется весь интернет, если их сделают обязательными: кейсов с неправильной работой фильтров и использования их для других целей очень много.

/ фото Dennis van der Heijden CC BY Кроме того, непонятно, как именно автоматическая фильтрация будет реализована на уровне платформ. Закон предписывает, что платформа обязана «предотвращать доступность» контента, загруженного в нарушение авторских прав. Иными словами, компании столкнутся с задачей похлеще соответствия своей политики конфиденциальности GDPR — они должны будут разработать технологию, которая сможет отличать контент, загруженный именно автором, от контента, загруженного кем-то другим. Причем любого контента — фрагментов музыки, изображений, видео, текстов и так далее.

С точки зрения закона тоже не всё так гладко — статья 13 напрямую противоречит европейской Директиве о онлайн-торговле, которая устанавливает ограниченную ответственность сервиса за нарушающее авторское право размещение контента.

Реальный объем последствий представить почти невозможно. Например, под угрозой оказывается не только работоспособность интернета, но целый культурный пласт — пародии, мемы, ремиксы, обзоры и другие форматы, где чужой контент используется (частично или полностью) для создания чего-то нового.

В интернете разворачивается борьба, причем GDPR используется как пример закона, который недостаточно хорошо оспаривали два года назад, а теперь всем приходится мириться с результатами. Реформу закона об авторском праве ещё можно остановить, считают некоторые. Даже сами креаторы, права которых закон якобы защищает, тоже выступают против статьи 13 с лозунгом «Творчество за копирайт».

Многие озабочены возможным нарушением свободы слова — так, шесть европейских государств (Бельгия, Чехия, Финляндия, Венгрия, Ирландия и Нидерланды) попросили разъяснений у Юридической Службы Совета Европейского Союза, не противоречит ли статья 13 Хартии о правах человека.

Кейсы использования закона об авторском праве уже применялись для того, чтобы убрать что-то из интернета — например, в прошлом году в Великобритании Google стёр целый тред, где пользователи жаловались на недобросовестного подрядчика.

Когда обвинения в клевете не сработали, подрядчик заявил о нарушении авторских прав: в треде пользователи публиковали фотографии ремонта и интерьеров «без лицензии на использование результата интеллектуального труда» дизайнеров, которые их придумали.

Ожидаемо обеспокоен и бизнес: из-за статьи 13 под угрозой оказываются не только права и практики распространения контента, ставшие основой современного интернета, но и существование сервисов типа Vimeo или Pinterest.

Кстати, статья 13 — не единственная проблема реформы авторского права.

Статья 11 посвящена так называемому «налогу на ссылки» — в этой части черновик закона обязывает платформы (социальные сети, новостные агрегаторы и так далее) получать право на распространение новостного контента у паблишэров.

Например, если у не будет коммерческих договоренностей с The Guardian, может получить иск от издательства, если какой-то пользователь опубликует у себя на странице ссылку на статью The Guardian с автоматически подгруженным сниппетом.

Похожие законы уже тестировались в некоторых европейских государствах, но результаты были плачевными — например, в Испании небольшие паблишэры, ради поддержки которых закон и принимался (в идеале они бы получали деньги за распространение своего контента на других платформах и росли) теряли аудиторию, потому что крупным новостным агрегаторам было невыгодно с ними сотрудничать.

Пока реформа закона об авторском праве — пока ещё не решенное дело. Примерно 20 июня черновик будет рассматривать Европейский парламент. Правда, судя по предварительным оценкам, расклад не в пользу интернета — представители большинства европейских держав выступают за принятие статьи 13. P.S. О чем еще мы пишем в Первом блоге о корпоративном IaaS: P.P.S. Несколько материалов по теме из нашего блога на Хабре:

Источник: https://habr.com/ru/company/it-grad/blog/414615/

Добросовестное использование

Правомерно ли удаление ролика пародии на YouTube?

Добросовестное использование – это юридическое понятие, согласно которому в некоторых ситуациях можно повторно использовать материалы, защищенные авторским правом, не получая специальное разрешение от правообладателя. Примеры такого использования можно найти в приведенных ниже видео.

В каждой стране понятие “добросовестное использование” трактуется по-своему. Например, в США чужой контент можно без разрешения подвергать творческой переработке для создания роликов с пояснениями, обзоров, научных и обучающих видео, а также новостных сюжетов.

Если вы без разрешения включили в свое видео чужой контент и не до конца уверены, допустимо ли это в вашем случае, проконсультируйтесь с юристом. Это позволит вам избежать правового конфликта и судебного разбирательства.

В США факт добросовестного использования определяет судья, оценивая каждый конкретный случай по четырем критериям.

1. Как и для чего используются материалы, например в образовательных целях или для получения дохода.

Обычно суды проверяют, носит ли работа производный характер, то есть изменен ли исходный замысел и содержание, или же контент был просто скопирован. Скорее всего, использование в коммерческих целях не будет считаться добросовестным, хотя есть способы получать прибыль от такого видео, не нарушая ничьих прав.

2. Какова суть работы, защищенной авторским правом.

Если исходный материал основан на общеизвестных фактах, а не является художественным вымыслом, то его использование в производной работе вполне может быть признано добросовестным.

3. Размер и значимость использованного фрагмента относительно всей работы, защищенной авторским правом.

Если заимствован лишь небольшой фрагмент, такое использование скорее будет признано добросовестным, чем если вы скопировали значительную часть исходного произведения. Однако если в отрывке заключена основная идея исходной работы, то суд может встать на сторону правообладателя.

4. Результат использования защищенных материалов для потенциального рынка или доходов правообладателя.

Использование исходного произведения обычно не расценивается как добросовестное, если в результате правообладатель потерял прибыль. Впрочем, когда дело касается пародий, возможны исключения.

Существует ошибочное мнение, что добавив несколько “волшебных” слов, можно автоматически перевести видео в категорию роликов, не нарушающих принципы добросовестного использования. На самом же деле это ничего не гарантирует. Суд рассматривает каждый случай в индивидуальном порядке с учетом всех описанных выше критериев. Вот некоторые распространенные мифы:

Миф № 1. Если я упомяну владельца авторских прав, то принципы добросовестного использования будут соблюдены.

Как вы могли заметить, когда суд рассматривает дело о добросовестном использовании, он обращает внимание на то, как вы изменяли чужой контент.

Даже если вы упоминаете авторов исходных работ, прямое копирование все равно не допускается.

Например, фразы “все права принадлежат автору” и “я не являюсь владельцем” не означают, что вы добросовестно используете материал или получили разрешение владельца на его использование.

Миф № 2. Если я опубликую информацию об условиях предоставления видео, такое использование будет добросовестным.

Мы уже отмечали, что нет таких волшебных слов, которые это сделают. Если в описании видео вы упомянули критерии добросовестного использования или написали, что все права остаются у создателя исходного материала, это не защитит вас от обвинения в нарушении авторских прав.

Миф № 3. Публикация материалов в развлекательных или некоммерческих целях – это всегда добросовестное использование.

Разумеется, суд учтет, с какой целью вы используете чужие материалы, но при этом рассмотрит и остальные три критерия. Заявление о том, что загруженный вами контент предназначен “только для развлекательных целей” или “некоммерческого” использования, само по себе не защитит вас при проверке добросовестности использования.

Миф № 4. Чтобы использование чужих материалов считалось добросовестным, достаточно добавить в них свой контент.

Даже если вы “разбавите” чужой контент своим, это ещё не гарантирует, что вы не нарушите принцип добросовестного использования. Особенно если ваши фрагменты не изменяют смысл или идею оригинала. Как мы уже упоминали, при рассмотрении дела суд будет учитывать все четыре фактора.

Нередко правообладатели забывают о существовании принципов добросовестного использования и просят нас удалить видео, в которых их контент используется без разрешения, но по всем правилам.

Если нам кажется, что проблем с роликом нет, мы просим владельца авторских прав проверить, действительно ли эти принципы нарушены.

Нам это удается не всегда, так как заявок поступает много, но мы делаем всё, что в наших силах.

А ещё для авторов, следующих принципам добросовестного использования, у нас есть специальная программа защиты. Ее условия таковы: если правообладатель потребует удалить ролик, защищенный , и подаст на вас в суд, мы компенсируем ваши судебные расходы в размере до одного миллиона долларов.

, которые уже защищены нашей программой, приведены выше. Пока что они доступны для просмотра только в США.

К сожалению, мы не можем предложить защиту всем, кто следует принципам добросовестного использования. Каждый год мы отбираем лишь несколько наиболее показательных видео. Стать участником программы может любой из авторов, но для этого он должен получить приглашение от нашего специалиста.

Помимо защиты мы стараемся помочь авторам и другими способами, например нередко просим правообладателей пересмотреть свои заявки. Мы даже восстанавливаем видео, которые были удалены несмотря на то, что авторы создали их в соответствии с принципами добросовестного использования. Вот несколько примеров:

  • с канала The Young Turks, в который в качестве иллюстрации были включены отрывки из рекламного ролика, вызвавшего негативную реакцию общественности.
  • Ролик с канала Secular Talk c фрагментом выступления политика Майка Хакаби, в котором он продвигает непроверенный метод лечения сахарного диабета.
  • Buffy vs Edward: Twilight Remixed — [original version], в котором сравнивается, как изображены женщины в двух подростковых фильмах про вампиров.
  • No Offense на канале NationForMarriage с высказыванием Переса Хилтона, которое демонстрирует агрессию сторонников однополых браков.
  • Political Payoffs And Middle Class Layoffs для педвыборной кампании Митта Ромни, в котором звучит отрывок из песни Эла Грина Let’s Stay Together в исполнении Барака Обамы.

Вернуться в раздел “Авторское право на ”

“,”author”:null,”date_published”:null,”lead_image_url”:null,”dek”:null,”next_page_url”:null,”url”:”https://www..com/intl/ru/about/copyright/fair-use/”,”domain”:”www..com”,”excerpt”:”Открыть меню Закрыть меню Главная странx”,”word_count”:33,”direction”:”ltr”,”total_pages”:1,”rendered_pages”:1}

Источник: https://www.youtube.com/intl/ru/about/copyright/fair-use/

Вопросы по закону
Добавить комментарий