Правомерность взыскания недостачи

Нетипичные ошибки инвентаризации как повод для отказа во взыскании материального ущерба с работника

Правомерность взыскания недостачи

Наталия Пластинина, начальник сектора правового обеспечения

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу статьи Федерального закона «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания).

На чем чаще всего спотыкаются работодатели, доказывая в суде свои исковые требования о взыскании с работника суммы материального ущерба? Исходя из примеров судебной практики, можно сформировать перечень таких ошибок:

отсутствие расписок проверяемых материально-ответственных о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы (нарушение пункта 2.4 Методических указаний);

проведение инвентаризации в отсутствие проверяемого материально-ответственного лица (нарушение пункта 2.8 Методических указаний);

неправильное исправление ошибок в описях (нарушение пункта 2.9 Методических указаний);

отсутствие приказа о назначении инвентаризационной комиссии (нарушение пункта 2.3 Методических указаний);

неоформление инвентаризационных и сличительных описей (нарушение пунктов 2.5, 2.9, 4.1 Методических указаний);

отсутствие подписей всех членов инвентаризационной комиссии и проверяемых материально ответственных лиц (нарушение пункта 2.10 Методических указаний);

отсутствие в конце описи расписки проверяемого материально ответственного лица, подтверждающей проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (нарушение пункта 2.10 Методических указаний);

допуск в период инвентаризации посторонних лиц в помещение, где она проводится (нарушение пункта 2.12 Методических указаний);

и иные ошибки.

Перечисленные ошибки – пожалуй, самые распространенные в процедуре инвентаризации. Но в практике встречаются и иные, менее популярные ошибки, на которые также стоит обратить внимание и учесть их, так сказать, на чужом опыте, не допустив их совершение на своем. Рассмотрим некоторые их них.

Нестандартная ошибка: не была проведена инвентаризация при приеме на работу материально-ответственного лица

Согласно пункту 1.5 Методических указаний проведение инвентаризаций обязательно в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел).

Ошибка работодателя состоит в том, что при приеме на работу нового работника, на которого возлагается полная материальная ответственность, инвентаризация не проводилась.

Подобная ошибка приводит к тому, что при последующем установлении недостачи работодателю не удается доказать период образования недостачи (образовалась ли она до приема нового работника или же уже при его работе), равно как и вину конкретно нового работника в недостаче.

Работодатель обратился в суд с иском к М. о взыскании недостачи, указав, что ответчица была принята на работу на должность продавца-кассира, с ней был заключен договор о материальной ответственности. В ходе исполнения ответчиком трудовых обязанностей в период с (…) по (…) образовалась недостача в размере (…) руб., которую М. признала, но не выплатила, а уволилась.

Суд при рассмотрении спора дал надлежащую оценку представленным истцом документам, в том числе: тетрадям учета поступления и продажи товара и поступившей от продажи товара выручки; актам ревизии по магазину, согласно которым выявлена недостача в размере (…) руб.

, за период с (…) по (…

), и пришел к выводу, что представленные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку не подтверждают передачу ответчице вверенных ей материальных ценностей в период ее трудовой деятельности и образование недостачи по вине последней.

Источник: https://www.top-personal.ru/lawissue.html?2459

Что такое недостача: понятие, учет, проводки, оформление, взыскание

Правомерность взыскания недостачи

Понятие недостачи Минфин закрепил в своем приказе № 34н. Учет недостач зависит от того, когда ее обнаружили. Так недостачи при инвентаризации отражают в бухучете проводками по счету 94.

Недостача это зафиксированное отрицательное отклонение фактических данных от учетных, выраженное в количественной и денежной единицах (Положение по ведению бухучета, утв. приказом Минфина от 29.07.1998 № 34н). Данный термин представляет собой убыток для предприятия.

Недостача может образоваться по следующим причинам:

  •  хищение;
  •  безответственное хранения имущества материально-ответственным лицом;
  • естественная порча имущества, возникшая при хранении материальных ценностей;
  • недопоставка товара поставщиком (данный факт можно выявить при приемке товара);
  • ошибки в учете;
  • пересортица товаров.

Чаще всего недостачу выявляют при инвентаризации. По итогам проведения инвентаризации расхождения заносят в сличительную ведомость формы ИНВ-18 или ИНВ-19.

Ответственное лицо должно написать объяснительную. При отсутствии виновного лица или в случае его отказа писать объяснение дополнительно составляют акт.  

 Пример заполнения сличительной ведомости результатов инвентаризации >>

 Пример заполнения сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей >>

В зависимости от причины образования недостачи и ее размера комиссия принимает решение о способе ее покрытия. Также могут назначить и проведение расследования, чтобы установить все обстоятельства возникновения потерь.

Для отражения недостачи в бухгалтерском учете используют балансовый счет 94 «Недостача  и потери от порчи ценностей».

 Как учесть недостачи, найденные при инвентаризации >>

Недостача в кассе

Выявленную недостачу в кассе необходимо зафиксировать в акте, который подписывает инвентаризационная комиссия и кассир. Ответственность за недостаток денежных средств в кассе в любом случае ложится на кассира.

Исключение – недостаток возник в результате стихийного бедствия. Но руководитель может решить, удерживать ли с ответственного лица размер недостачи или нет.

При обнаружении недостачи в кассе при полном возмещении ущерба в бухгалтерском учете делаются следующие проводки:

Дебет 94 Кредит  50
– обнаружена недостача наличных денежных средств в кассе

Дебет 73.2 Кредит 94
– размер недостачи отнесен на кассира предприятия

Дебет 70 Кредит 73.2
– из заработной платы сотрудника произведено удержание суммы установленного ущерба.

В случае, если руководитель принял решение о прощении сотрудника и списании убытка на прочие расходы, в учете делают следующие записи:

Дебет 94 Кредит  50
– установлен недостаток денег в кассе

Дебет 73.2 Кредит 94
– недостача списана на виновное лицо предприятия

Дебет 91.2 Кредит 73.2
– убыток отнесен на прочие расходы предприятия.

 Бухучет при возмещении ущерба виновным лицом >>

 Бухучет при списании при отсутствии виновных лиц >>

Недостача товара в коммерческой деятельности

Различают два вида недостачи товара:

  • в пределах норм естественной убыли;
  • в размере, превышающем нормы естественной убыли.

Потери от недостачи и порчи товаров в бухучете оформляют и отражают в зависимости от того, когда обнаружили недостачу:

Под нормами естественной убыли понимают установленную самим предприятием  допустимую величину  безвозвратных потерь от недостачи товара. Размер убытка в данном случае включают в себестоимость. Тогда в бухгалтерском учете делают запись по дебету счета  94 в корреспонденции со счетом учета ценности. Например:

Дебет 94 Кредит 41
– выявлена недостача товаров и тары магазина;

Дебет 20 Кредит 94
– списана недостача товаров и тары магазина в пределах естественной убыли.

 Естественная убыль: как нормировать потери >>

Как списать в бухучете недостачу в пределах норм естественной убыли

Отвечает Сергей Разгулин,

действительный государственный советник РФ 3-го класса

«Недостачу и порчу ценностей в пределах норм естественной убыли относите на издержки производства и обращения на основании распоряжения (приказа) руководителя организации. Такую недостачу определяйте после пересортицы. Взаимный зачет недостач и излишков проводите…»

Из рекомендации Системы Главбух «Как учесть недостачи, найденные при инвентаризации»

При превышении допустимых норм устанавливают виновное лицо, с которого будут удерживать стоимость выявленной во время инвентаризации недостачи. Тогда в учете отражают следующие проводки:

Дебет 94 Кредит 41
– обнаружена недостача товара;

Дебет 73 Кредит 94
– стоимость недостачи в размере закупочной цены отнесена на виновное лицо;

Дебет 70 Кредит 73
– удержана стоимость недостачи с виновного лица.

Если виновное лицо так и не было определено, то денежный размер недостачи товаров списывают на прочие расходы такими проводками:

Дебет 94 Кредит 41
– выявлена недостача товаров магазина;

Дебет 91.2 Кредит 94
– сумма недостачи выше допустимого значения естественной убыли списана на расходы предприятия.

 Как в налогообложении отразить недостачу в пределах норм убыли >>

 Как в налогообложении отразить недостачу сверх норм убыли >>

Особенности взыскания недостачи с виновных лиц

Виновное в ущербе лицо обязано возместить потери, которые являются последствием образовавшейся недостачи (ст. 238 ТК). Возможные потерянные выгоды недостающего товара в расчет не берут. Но необходимо документально подтвердить виновность сотрудника.

Если была коллективная материальная ответственность, то нужно взять письменное объяснение с каждого виновного. Также для возможности взыскания сотрудник обязательно должен быть трудоустроен согласно нормам трудового кодекса.

Решение об удержании с виновного лица в частичном или полном размере убытка закрепляют в  приказе руководителя предприятия. Следует помнить, что разово можно удержать не более 20 %. Удержание является правомерным в течение одного месяца со дня обнаружения недостачи.

Подсказка от экспертов Системы Главбух

Отвечает Иван Шкловец,

заместитель руководителя Федеральной службы по труду и занятости

«Чтобы удерживать с сотрудников деньги, надо знать размер ущерба. Также обязательно взять письменное объяснение с виновника и издать приказ об удержании. Если человек отказывается гасить ущерб, обратитесь в суд. По решению руководства можно простить долг.»

Из рекомендации Системы Главбух «Как удержать из зарплаты материальный ущерб, который сотрудник нанес работодателю»

Бывает, сумма ущерба превышает средний заработок сотрудника. Удержать больше с него работодатель не может. Тогда единственным правильным решением будет обратиться в суд. То же относится и к ситуации, когда сотрудник увольняется, не возместив все потери работодателя, а также когда отказывается компенсировать ущерб добровольно.

Сначала соберите доказательную документальную базу о причастности сотрудника к образованию недостачи. Это могут быть описи, зафиксированные результаты проверки, показания свидетелей, копия трудового договора и договора о материальной ответственности.

Затем надо обратиться в арбитражный суд. Постановление суда о принудительном взыскании задолженности нужно направить в отдел судебных приставов. Исполнительное производство начинается в течение одной недели с момента обращения.

Дорогой коллега, 90 дней подписки на «Главбух» в подарок!

Узнать больше

На все ваши вопросы с радостью ответят по телефону 8 (800) 505-87-17.

Источник: https://www.glavbukh.ru/art/94953-chto-takoe-nedostacha

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-4957/2014 (ключевые темы: недостача

Правомерность взыскания недостачи

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-4957/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю. ,

судей Емельяновой Е.В. , Шукеновой М.А. ,

при секретаре Бетехтиной Е.С. ,

рассмотрела в судебном заседании ” … ” дело по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью “Енисей-Омск” на решение Марьяновского районного суда Омской области от 28.05.2014, которым постановлено:

“В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью “Енисей-Омск” к Ларинец А. А.чу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать”.

Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью “Енисей-Омск” (ООО “Енисей-Омск”) обратилось в суд к ответчику Ларинец А.А. с иском о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в обоснование указав, что на основании приказа N ” … ” от ” … ” Ларинец А.А.

был принят на работу продавцом-кассиром в подразделение ООО “Енисей-Омск” по адресу: Омская область, р. ” … ” . Одновременно с заключением трудового договора ” … ” между работодателем ООО “Енисей-Омск” и работником Ларинец А.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ” …

” по результатам инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму ” … ” рублей, а также недостача денежных средств в кассе на сумму ” … ” рублей. В объяснениях по факту выявленной недостачи Ларинец А.А. указал, что недостача возникла по причине его невнимательности. ” …

” трудовой договор с Ларинец А.А. был расторгнут по инициативе работника. ” … ” Ларинец А.А. по соглашению с работодателем принял на себя обязательство возместить причиненный ущерб в срок до 04.01.2016.

Поскольку до настоящего времени принятые на себя обязательства по возмещению ущерба ответчик не исполнил, просит взыскать с Ларинец А.А. прямой действительный ущерб в сумме ” … ” рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО “Енисей-Омск” Хайлов М.В. поддержал заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика прямого действительного ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей на общую сумму ” …

” рублей, по основаниям изложенным в исковом заявлении. От исковых требований в части взыскания недостачи денежных средств в кассе в сумме ” … ” рублей отказался, поскольку указанная сумма была удержана из заработной платы ответчика при его увольнении.

Полагал, что срок обращения в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного работником, пропущен не был, поскольку в письменной расписке от ” … ” Ларинец А.А. обязался возместить причиненный работодателю ущерб периодическими платежами в срок до ” … ” в течение 36 месяцев.

Обращение ООО “Енисей-Омск” в суд с настоящими исковыми требованиями обусловлено неисполнением ответчиком своего обязательства.

Ответчик Ларинец А.А. в судебном заседании иск не признал, указал на отсутствие его вины в возникновении недостачи товарно-материальных ценностей в сумме ” … ” рублей. Пояснил, что помимо него в магазине работало еще одно материально-ответственное лицо – кладовщик, который в инвентаризации не участвовал по неизвестной ему причине.

Свою вину в части возникновения недостачи денежных средств в кассе не отрицал. Поскольку он самовольно брал из кассы ” … ” рублей на личные нужды для погашения кредита, указанная сумма была удержана из выплаченных ему при увольнении денежных средств.

Полагал, что недостача товарно-материальных ценностей существовала, уже на момент принятия его на работу. Объяснительная о причинах образования недостачи написана им под диктовку сотрудника администрации ООО “Енисей-Омск” и касается только недостачи денежных средств в кассе магазина.

Объяснительной относительно недостачи товарно-материальных ценностей он не давал. Подтвердил, что между ним и работодателем при его увольнении было заключено соглашение о погашении им суммы недостачи в срок до ” … ” года.

По условиям соглашения он обязался ежемесячно осуществлять платежи в счет возмещения причиненного ущерба, однако принятые обязательства он не исполняет. Заявил ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом годичного срока обращения в суд по заявленным исковым требованиям.

Судом постановлено изложенное выше решение.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/128378870/

Вопросы по закону
Добавить комментарий