Привлечение к ответственности за ложный донос

Квалификация заведомо ложного доноса

Привлечение к ответственности за ложный донос

В статье 306 УК РФ ничего не сказано о цели совершения преступления. Тем не менее анализ диспозиции указанной статьи приводит научных и практических работников к различным выводам по вопросу о том, является ли цель обязательным признаком заведомо ложного доноса.

Так, одни исследователи категорично утверждают, что в этом составе преступления целеполагание не является обязательным, хотя для заведомо ложного доноса отнюдь не редким явлением является стремление виновного к определенным целям.

Другие исследователи полагают, что определенная цель имманентна рассматриваемому преступлению, что она вытекает из содержания заведомо ложного доноса, однако при этом авторы выделяют разные цели.

Обращаясь к положениям отечественной и зарубежной теории уголовного права, а также непосредственно к источникам последнего, рассмотрим вопрос, имеет ли значение установление цели ложного доноса для правильной квалификации преступления.

Суть вопроса

В современной доктрине уголовного права обнаруживаются различные точки зрения относительно целей лжедоносчиков, разными авторами называются в качестве таковых: возбуждение уголовного дела1, привлечение невиновного лица к ответственности2, введение правоохранительных органов в заблуждение относительно признаков и обстоятельств преступления3. Э. Агаджаев на основе произведенного им анализа материалов уголовных дел предложил исчерпывающий перечень целей, которые, по его мнению, характерны для совершения преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ. В этот перечень им включены следующие цели: «1. Избежать ответственности за другое преступление или правонарушение… 2. Отомстить за правомерные действия другого лица… 3. Отомстить лицу, с которым находится в неприязненных отношениях… 4. Скрыть факты, которые, хоть и являются правомерными, но лицо совершает правонарушение из боязни порицания близких… 5. Корыстная цель…»4

На наш взгляд, авторы, считающие цель обязательным признаком заведомо ложного доноса, смешивают два разных вопроса, а именно:

–конкретизирована ли цель преступления, предусмотренного в ст. 306 УК РФ самим законодателем;

–присуща ли лжедоносчику какая-либо цель?

Не подлежит никакому сомнению, что любая сознательная деятельность, в том числе преступная, не может осуществляться бесцельно. Соответственно, и у лица, обращающегося в компетентные органы с ложным заявлением о совершении преступления, также есть определенное стремление к какому-либо результату.

Однако таким стремлением вовсе не всегда является возбуждение уголовного дела либо привлечение невиновного к уголовной ответственности. Этих последствий в некоторых случаях субъект заведомо ложного доноса может и не желать.

Введение же в заблуждение является не целью виновного в заведомо ложном доносе, а сознательно избираемым средством достижения иных целей преступника. Последние условно можно подразделить на две группы:

–цель, проявляющаяся в стремлении предотвратить неблагоприятные последствия для себя или иного лица (скрыть собственное преступление, преступление, совершенное иным лицом или не допустить разоблачения реального преступника, скрыть не преступные, но противоправные или аморальные поступки и т. п.);

–стремление добиться неблагоприятных последствий для иного лица (создания для компетентных органов дополнительной нагрузки, возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица, привлечения его к уголовной ответственности либо осуждения, применения мер процессуального принуждения и т. п.).

Судебная практика

Примером для первой группы может выступать следующее уголовное дело.

С. в помещении ОВД, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, заведомо зная о невиновности Ф. И. О. 1 и Ф. И. О. 2 обратилась с заявлением о том, что около двух часов ночи в домовладении Ф. И. О. 3 Ф. И. О. 1 и Ф. И. О.

2 против ее воли с применением насилия вступили с ней в половой акт и совершили насильственные действия сексуального характера. Также С. в своем объяснении подтвердила обстоятельства совершения изнасилования и насильственных действий сексуального характера.

Однако в ходе проведения доследственной проверки указанное сообщение оказалось искаженной, неправдивой информацией, о чем свидетельствуют как показания свидетелей, так и показания, данные впоследствии самой С, о том, что в отношении ее не было никакого изнасилования, что ее никто не насиловал и не совершал действий сексуального характера, а заявление об изнасиловании и похищении она написала из-за имеющейся злости на Ф. И. О. 4 за то, что он поссорился с ней, не отвез вовремя домой (Приговор Каякентского районного суда Республики Дагестан от 16.08.2010 по делу №1-43/2010).

Схожие цели преступников, совершающих ложные доносы, имели место в 39% (195 из 500) уголовных дел, выборочно исследованных нами на предмет целей совершения преступления.

Большинство проанализированных нами материалов судебной практики, в которых имели место стремления лица предотвратить неблагоприятные последствия для себя или иного лица, как правило, были связаны с совершением доноса с целью скрыть собственные непреступные действия.

Так, 01 мая 2010 года в 04 ч. 30 мин. Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения ложного доноса, представившись Казаковым Кириллом Николаевичем, в здании отдела внутренних дел, сообщил не соответствующие действительности сведения о том, что около 04. ч. 00 мин.

01 мая 2010 года в баре «П», незнакомые ему молодые люди открыто похитили у него мобильный телефон марки Samsung, то есть совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Впоследствии, при проведении сотрудниками милиции проверки, было установлено, что Л.

сообщил ложные сведения о совершении в отношении него преступления с целью скрыть от своей сожительницы факт передачи в залог принадлежащего ей телефона. Действия Л. органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст.

306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лиц в совершении тяжкого преступления. Однако суд посчитал, что такую квалификацию нельзя признать правильной, поскольку ответственность по ч. 2 ст.

306 УК РФ наступает лишь в том случае, если обвиняемый совершил заведомо ложный донос, соединенный с обвинением в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления конкретного лица или конкретных лиц, а в данном случае Л. сообщил о совершении преступления неизвестными лицами, поэтому его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст.

306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления (Приговор Вожегодского районного суда Вологодской области от 09.08.2010 по делу № 1–58/2010). Подобные цели, относящиеся к первой из выделенных нами условно групп, имели место в 61% (305) дел из изученных материалов отечественной судебной практики.

Вместе с тем мы полагаем, что дать какой-то исчерпывающий перечень целей, характерных для данного преступления, невозможно, поэтому законодатель и не посчитал необходимым их конкретизировать, резонно полагая, что общественно опасным является любой ложный донос, совершенный умышленно, независимо от тех целей, которые преследовал субъект.

Зарубежный правотворческий опыт

Следует отметить, что в большинстве уголовных кодексов республик бывшего СССР также не конкретизируется цель заведомо ложного доноса. Из изученных нами УК только два уголовных закона включают в соответствующие составы преступления специальную цель. Так, в соответствии со ст.

298 УК Латвии такой целью служит возбуждение уголовного дела против какого-либо лица. А Уголовный кодекс Молдовы (ст. 311) связывает наступление уголовной ответственности за заведомо ложный донос с наличием цели обвинения кого-либо в совершении преступления.

Отсутствие конкретизации цели ложного доноса характерно и для целого ряда государств дальнего зарубежья, причем как для европейских стран (ст. 205 УК Сербии, ст. 356 УК Сан-Марино, ст. 286 УК Болгарии, ст. 444 УК Бельгии, § 145d УК ФРГ, ст. 226-10 УК Франции, ст. 456 УК Испании, ст.

234 УК Польши), так и для многих штатов США (§ 837.05 УК Флориды, § 18-5413 УК Айдахо, § 710-1015 УК Гавайев, § 13А-10-9 УК Алабамы, § 694.6 УК Айовы, и др.).

В то же время имеются примеры противоположного характера. При этом в некоторых уголовных кодексах данная цель сформулирована относительно широко. Это характерно, например, для отдельных штатов США. Так, в ст. 37.08 УК штата Техас целью ложного доноса сотруднику правоохранительных органов названо стремление совершить обман, а § 13-2907.

01 УК Аризоны называет в качестве такой цели «вмешательство в упорядоченную работу правоохранительных органов или введение в заблуждение полицейского».

Напротив, в уголовных кодексах многих европейских государств, в которых в число признаков ложного доноса включена специальная цель, последняя описывается более конкретно: добиться уголовного преследования (Уголовный кодекс Швейцарии), предъявления обвинения, осуждения, применения уголовного наказания (Уголовный кодекс Дании) и др.

Такой же подход продемонстрирован и в уголовных кодексах некоторых штатов США. Например, согласно § 45-7-205 УК Монтаны целью интересующего нас преступления выступает привлечение иного лица к ответственности.

Таким образом, изучив зарубежное законодательство в части регламентации в нем вопроса о цели ложного доноса, мы не обнаружили тенденции преобладания в уголовных кодексах иностранных государств такого законотворческого решения, при котором цель признавалась бы обязательным признаком рассматриваемого преступления. Отечественный законодатель, на наш взгляд, не допустил ошибки, отказавшись еще с принятием УК 1960 года от конкретизации в законе рассматриваемого признака субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

1 Дворянсков И.В. Уголовно-правовая охрана интересов судебной власти. Монография. – М.: Издательский центр РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина. 2013.

Источник: https://www.eg-online.ru/article/341194/

ПрокуратураОренбургской области

Привлечение к ответственности за ложный донос

     Уголовная ответственность за заведомо ложный донос предусмотрена статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

     Это наиболее распространенный вид преступления против правосудия.

     Под доносом понимается сообщение в любой форме (устно или письменно), сделанное от собственного имени, анонимно или от имени другого лица либо через третьих лиц, о факте совершенного преступления.

     Сообщение при доносе является ложным, то есть не соответствующим действительности.

Это может выражаться в искажении сведений о событии преступления либо в приписывании совершения преступления определенному лицу и т.п.

     Ложность должна охватывать фактические обстоятельства, а не юридическую оценку сообщаемых событий.

     Чаще всего ложный донос, влекущий уголовную ответственность, адресуется в органы или должностным лицам, осуществляющим борьбу с преступностью  (полиции, органы следствия и дознания и т.д.). Но состав этого преступления образует также ложный донос в иные органы государственной власти, в органы местного самоуправления, в общественные организации, которые согласно их функциям обязаны передавать сведения о совершенных преступлениях в компетентные органы.

     Ложный донос считается оконченным с момента поступления в указанные органы ложного сообщения о совершенном преступлении.

     Это преступление совершается только с прямым умыслом.

Добросовестное заблуждение относительно сообщаемых сведений исключает уголовную ответственность.

Мотив совершения преступления (корысть, месть, стремление избежать ответственности) для квалификации деяния значения не имеет.

     Уголовной ответственности за заведомо ложный донос подлежат лица, достигшие возраста 16 лет на момент совершения преступления.

     Максимальной мерой наказания по части 1 статьи 306 УК РФ предусмотрено лишение свободы на срок до двух лет.

     Заведомо ложный донос, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, влечет ответственность по части 2 статьи 306 УК РФ. Максимальной мерой наказания за такое преступление предусмотрено лишение свободы на срок до трех лет.

     Заведомо ложный донос, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения, влечет ответственность по части 3 статьи 306 УК РФ. Такое преступление может повлечь наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет.

     В соответствии с частью 6 статьи 141 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в органах, осуществляющих предварительное следствие и дознание, при приеме заявления о преступлении заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 УК РФ, о чем в протоколе делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя.

     Эта норма закона направлена на предупреждение данного вида преступления.

В 

Управление по обеспечению

участия прокуроров в рассмотрении

уголовных дела судами

04.07.2012

В В  В 

Версия для печати

Источник: http://www.orenprok.ru/interaction/prok-explains/2012/07/04/jule12-1/

Усадищенское сельское поселение | Волховская городская прокуратура разъясняет об уголовной ответственности за заведомо ложный донос

Привлечение к ответственности за ложный донос

Закрыть

Глава 2. Классификация информационной продукции

Статья 6. Осуществление классификации информационной продукции

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 28 июля 2012 г. N 139-ФЗ в часть 1 статьи 6 настоящего Федерального закона внесены изменения

См. текст части в предыдущей редакции

1. Классификация информационной продукции осуществляется ее производителями и (или) распространителями самостоятельно (в том числе с участием эксперта, экспертов и (или) экспертных организаций, отвечающих требованиям статьи 17 настоящего Федерального закона) до начала ее оборота на территории Российской Федерации.

2. При проведении исследований в целях классификации информационной продукции оценке подлежат:

1) ее тематика, жанр, содержание и художественное оформление;

2) особенности восприятия содержащейся в ней информации детьми определенной возрастной категории;

3) вероятность причинения содержащейся в ней информацией вреда здоровью и (или) развитию детей.

ГАРАНТ:

Об определениии возрастного ценза основной телевизионной передачи с учетом содержания сообщений “бегущей строки” см.информацию Роскомнадзора от 22 января 2013 г.

Вопросы по закону
Добавить комментарий