Возможно ли условно досрочное освобождение по ч 4 ст 159 УК РФ?

Удо статья ук рф

Возможно ли условно досрочное освобождение по ч 4 ст 159 УК РФ?

Добрый вечер!Подскажите пожалуйста, через какое время, можно подать на удо, по 159.4,159.2, если суд определил наказание в виде условного, на срок 4 года и обязал, возместить ущерб потерпевшей стороне?.

Согласно статья 79 УК РФ необходимо отбыть не менее половины срока, правда там еще есть требование погашение ущерба полное или частичное, об этом у вас не написано, а по срокам отбытия подходит. Может администрация учреждения подать на удо.

Здравствуйте! Мой муж осужден по ст 159, ч 4, общий режим на срок 5 лет.

Отсидел 1 год и 1 мес. Скажите пожалуйста, возможно ли перевестись в колонию поселение, если да то с какого срока. И с какого срока можно подавать на удо в исправительной колонии и в колонии поселения?

Спасибо. Коллеги верно обратили Ваше внимание на ст. 10 УК РФ, так как в соответствии с ней, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Характеристика понятия

Если человек доказал государству, что для своего исправления не нуждается в отбывании наказания в полной мере, он имеет право подавать заявление на условно-досрочное освобождение УК РФ. Законодатель заботится об интересах всех. Даже тех граждан, которые нарушили закон. Было негуманно продолжать удерживать в заключении людей, искупивших свою вину и исправившихся.

УДО УК РФ характеризует, как не едино моментный процесс, закон устанавливает правила предварительного и окончательного освобождения от наказания.
Согласно статье 79 УК РФ, отмечают такие основание для предварительного освобождения:

  • субъект отбывает наказание в дисциплинарном батальоне воинской части или в форме тюремного заключения;
  • человек фактически отбыл часть срока;
  • к моменту решения целесообразности освобождения был достигнут определенный уровень его исправления;
  • суд признал, что субъект не нуждается в отбывании наказания в полной мере.

УДО по тяжким преступлениям имеет свои, ужесточенные требования. К примеру, человек, приговоренный к пожизненному заключению, может ходатайствовать об УДО при особо тяжком преступлении, только отбыв 25 лет тюремного заключения.

Что касается окончательного освобождения осужденного, то должны иметь место такие основания, как:

  • истечение не отбытой части наказания;
  • не совершение осужденным в течение не отбытой части наказания, противоправных действий, которые перечислены в ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Только при соблюдении всех вышеперечисленных условий наказание считается отбытым. И больше никогда не будет повторно обращаться к исполнению.

Учитывается при назначении УДО статья УК РФ, по которой привлекался нарушитель, его поведение во время тюремного заключение, отношение к труду и к другим заключенным.

Судья должен прийти к выводу, что осужденный твердо стал на путь исправления и может утверждать, что меры принуждения использованные для наказания виновного, были успешно реализованы.

Требуется отметить, что условно досрочное освобождение от наказания может быть назначено только для людей отбывающих кару в виде изоляции от общества. Уголовно досрочное освобождение от отбывания наказания может быть назначено только после фактического отбывания части назначенного срока. Освобождение от санкции осуществляется по таким срокам:

  • за преступные действия небольшой и среднего уровня тяжести 1/3 размера назначенной санкции;
  • за тяжкое преступление, не меньше ½ назначенного размера санкции;
  • за особо тяжкие нарушения не менее 2/3 размера назначенного наказания. Этот срок также показан субъектам, ранее условно досрочно освобожденным, но не выдержавшим условия испытательного срока, в отношении которых было отменено освобождение;
  • за преступления направленные против половой неприкосновенности детей назначают не менее ¾ срока, этот же размер фактического отбывания санкции показан за преступления, квалифицируемые как терроризм.

Действующий закон при УДО не прекращает воспитательно – карательных мер принуждения. За неотбытую часть наказания, согласно УК РФ, человек будет находиться на контроле исправительной инспекции. Сотрудники службы будут вести контроль над поведением и перемещением человека до момента полного погашения судимости.

Неотбытую часть преступления принято называть испытательным сроком.

В этот период человек (досрочно освобожденный) должен проявить себя с наилучшей стороны и правомерно выполнять поставленные на него обязательства.

Длительность испытательного срока для людей ранее осужденных до пожизненного заключения не исчисляется временными рамками, то есть присмотр за таким субъектом осуществляться пожизненно.

Если во время УДО субъект нарушит нормы, которые описывает Уголовный кодекс, досрочное освобождение отменяют и преступник возвращается к тюремному режиму. Кроме того, за совершение еще одного преступления во время УДО преступник понесет наказание по совокупности приговоров, согласно со статьей 70 УК.

Требуется отметить, что не посещение исправительного учреждения для воспитательных бесед и отметок тоже считается как нарушение режима, и влечет за собой не благоприятные для осужденного последствия.

Если человек будет тщательно исполнять назначения исправительного инспектора и вести себя достойно, суд может освободить субъект от дальнейшего исполнение наказания.

Наказания по 228 в 2020

УДО в году: изменения в уголовном законодательстве Условно-досрочное освобождение (или УДО) – это мечта не только многих заключенных, но и их близких, ведь по сути это реальный шанс выйти на свободу раньше положенного срока.

Процедура получения условно-досрочного освобождения – не самая сложная, однако зачастую проблемы возникают уже на первых этапах, так как руководство исправительных учреждений крайне редко предоставляет необходимую информацию, а в интернете слишком много противоречивых сведений по данному вопросу.

Поправки в ук рф по удо в 2020

текст в предыдущей редакции) б) с использованием средств массовой информации либо электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), — 3.

Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные: а) группой лиц по предварительному сговору; наказываются лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Источник: https://zayavlenie.okd1.ru/zakon/udo-statya-uk-rf/

Удо на компенсацию не рассчитывает

Возможно ли условно досрочное освобождение по ч 4 ст 159 УК РФ?

В Госдуме снят с рассмотрения правительственный законопроект, предполагавший существенное ужесточение порядка предоставления условно-досрочного освобождения.

Об этом в пятницу на слушаниях в Общественной палате сообщил член комитета Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству, единоросс Рафаэль Марданшин.

По словам депутата, документ снят из-за негативных отзывов правозащитников и заключенных, отбывающих наказание по так называемым экономическим статьям.

Подготовленный в Минюсте законопроект был внесен в нижнюю палату в июне этого года.

Документом предлагалось исправить положения Уголовного, Уголовно-исполнительного, Уголовно-процессуального кодексов. Как ранее писала «Газета.Ru», по этому законопроекту заключенные не могли рассчитывать на УДО, не выплатив долги, установленные судом после оглашения приговора.

Если бы законопроект приняли, то суд при рассмотрении вопроса о смягчении условий содержания и досрочном погашении судимости учитывал бы, выплачена ли компенсация пострадавшим. У заключенного, который не выплатил компенсацию, оставалась бы единственная возможность на послабление или выход по УДО: для это ему полагалось выплатить потерпевшим хотя бы половину установленной судом суммы.

Правозащитники и адвокаты отмечали, что предложения Минюста фактически ставили крест на освобождении тех, кто сидит по так называемым экономическим статьям УК.

«Для такой категории заключенных двери на свободу, безусловно, будут закрыты.

При этом те, кто попал в колонии, будут лишены стимула хорошо себя вести, отбывая наказание: им сразу станет понятно, что выйти на свободу досрочно у них не получится, даже если они очень захотят.

Они просто не смогут выплатить ущерб, — заявлял «Газете.Ru» адвокат Константин Ривкин, представлявший интересы бывшего главы МФО МЕНАТЕП Платона Лебедева на процессе о предоставлении тому УДО.

Руководитель проекта Gulagu.net Владимир Осечкин указывал, что, прежде чем выходить с подобного рода инициативами, Минюсту и ФСИН следовало бы подумать над тем, как трудоустроить заключенных, чтобы они могли выплатить компенсации по искам.

«С другой стороны, сейчас в российских тюрьмах содержится огромное количество заключенных, которые сидят по сфабрикованным делам, попав за решетку только потому, что кто-то захотел захватить их бизнес. Часто они еще оказываются должны своим обидчикам или третьим структурам многомиллионные компенсации.

Их лишают возможности выйти на свободу и решить все вопросы раньше и на воле», — объяснял Осечкин. Сам он был осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой либо в крупном размере) за хищение порядка 10 млн рублей у одного из банков.

«Если бы тогда действовал предлагаемый законопроект, я бы до сих пор сидел», — отмечал Осечкин.

Впрочем и без отозванного законопроекта институт УДО в России крайне несовершенен, констатировали участники слушаний в ОП.

Осечкин напомнил, что в колониях фактически отсутствуют промышленные предприятия. «50% исправительных учреждений без нормальной промышленности.

Это напрямую касается УДО: готовность к труду у заключенного — чуть ли не основной мотив для администрации колонии дать положительную характеристику на зэка при решении об УДО.

Но осужденный не может получить пресловутую характеристику, потому что в его колонии нет производства», — заявил Осечкин.

Координатор Gulagu.net Дмитрий Пронин отметил, что работники колоний оказывают давление на неугодных заключенных, фактически шантажируя тех возможностью выйти по УДО. «Сотрудники колонии по незначительным поводам выносят взыскания: то пуговица не так пришита, то покурил не в том месте.

Такого быть не должно», — подчеркнул он и предложил исключить из УК ч. 2 ст. 116. Согласно этому положению, злостным нарушителем распорядка может быть признан заключенный, который в течение одного года дважды нарушил правила поведения в колонии и был за это отправлен в штрафной изолятор.

Бывший прокурор по надзору за местами заключения, а ныне практикующий адвокат Александр Храпов указал на неэффективное, с его точки зрения, судопроизводство по делам об УДО.

«Как правило, дела об УДО направляются в суды, где председатель распределяет их по судьям, которые выбирают окна между основными слушаниями, а потом быстро принимают решение, не особо разбираясь в вопросе. Мне кажется, нужно создать институт судей, которые бы специализировались на делах по УДО», — предложил Храпов.

Другая проблема, говорит Храпов, — деятельность прокуроров по надзору за местами заключения. По мнению адвоката, прокуроры так же, как и судьи, неудовлетворительно работают в процессах по УДО.

«Часто в процессах участвуют помощники прокуроров, которые перед заседанием дают установки: мол, если заключенный не раскаялся, то выступай против УДО, а если раскаялся, то на твое усмотрение. Нужно обязать самих прокуроров приходить на заседание — может быть, даже законодательно», — пояснил Храпов.

Представители ФСИН, присутствующие на слушаниях, отметили, что ведомство открыто для предложений. Начальник управления социальной, психологической и воспитательной работы с осужденными ФСИН Сергей Филимонов пытался доказать, что дела с УДО не так плачевны, как говорят общественники и правозащитники.

По данным ведомства, которые привел Филимонов, право на УДО на сегодняшний день имеют 175 тысяч заключенных из порядка 700 тысяч зэков, отбывающих наказание в российских колониях.

71 тысяча осужденных воспользовались правом на УДО — из них 42 тысячи в первом полугодии 2012 года были освобождены. «При этом суд отпустил 4200 человек, которые имели отрицательные характеристики от администраций колоний. А 9200 человек, имеющих положительные характеристики, суды освобождать отказались», — констатировал Филимонов.

Он признал, что некоторые сотрудники колоний действительно могут влиять на заключенных, вынося взыскание по надуманным или незначительным поводам.

«Я не против того, чтобы в суды приходили дела заключенных без характеристик», — отметил Филимонов. При этом представитель ФСИН в качестве возможной меры по совершенствованию института УДО упомянул о суде присяжных.

Заседатели, по его словам, могут обеспечить требуемую беспристрастность.

https://www.youtube.com/watch?v=ETyQj0kdRaM

Все предложения, которые были высказаны во время заседания, члены ОП решили направить в заинтересованные ведомства и Госдуму.

Источник: https://www.gazeta.ru/social/2012/09/28/4792177.shtml

О зачете времени содержания в сизо в срок наказания

Возможно ли условно досрочное освобождение по ч 4 ст 159 УК РФ?

3 июля Президент подписал Федеральный закон «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации» (далее – закон) о зачете сроков содержания в СИЗО при назначении судами наказаний.

Адвокаты, работающие по уголовным делам, знают, что подзащитные постоянно задаются вопросом, уменьшат ли им наказание с учетом того, в каких тяжелых условиях они содержатся в следственном изоляторе.

Законопроект о новом зачете времени в СИЗО в срок наказания принят во втором чтенииПоправки, согласно которым день под стражей может быть приравнен к двум дням в исправительном учреждении, были внесены в Думу ровно 10 лет назад

Цель закона, безусловно, гуманная – условия содержания в СИЗО жуткие, и теперь это признано не только решениями ЕСПЧ, но и законодателем – на уровне федерального закона. Для практики применения ст.

108, 109, 255 УПК РФ значение этого факта должно быть велико, если учесть следующую официальную статистику. Из Обзора Судебного департамента при Верховном Суде РФ за 2017 год видно, что всего к лишению свободы за год было осуждено 197,5 тыс.

человек, в том числе к лишению свободы до 5 лет включительно – 165,7 тыс., или 84% (данные об осужденных по всем категориям преступлений).

Обычный срок лишения свободы за совершение преступления средней тяжести не превышает 3 лет, например по ч. 2 ст. 158 УК РФ (санкция до 5 лет лишения свободы), в 2017 г. из 30,6 тыс. осужденных – 20,1 тыс. (66%) было назначено наказание от 1 до 2 лет лишения свободы. По ч. 2 ст. 159 УК РФ этот же показатель составил 62%.

При этом наказание на срок более 3 лет лишения свободы (до 5 лет) по названным составам назначалось: по ч. 2 ст. 158 УК РФ – 0,7%; по ч. 2 ст. 159 УК РФ – 1,3%. Максимальный предусмотренный ст.

109 УПК РФ срок по делам о преступлениях средней тяжести – 6 месяцев, это без учета времени ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела за пределами срока, установленного ст. 109 УПК РФ (например, 1 месяц).

Срок судебного разбирательства по делу вполне может составить те же 6 месяцев, особенно с учетом времени, необходимого для подготовки и направления дела в апелляционный суд.

Сроки апелляции в 3 месяца большими назвать нельзя – в моей практике по делу о краже апелляционная стадия длилась около года – апелляционный суд несколько раз возвращал дело в суд первой инстанции для устранения препятствий для апелляционного рассмотреия дела. Итого в порядке ст.

109, 255 УПК РФ до вступления приговора в законную силу человек содержится под стражей 1,3 года, которые надлежит умножить на 2 (колония-поселение по правилам ст. 58 УК РФ), чтобы получить 2,6 года фактически уже отбытого осужденным к моменту вступления приговора суда в законную силу наказания. По данным судебной статистики, типовое наказание – от 1 до 2 лет лишения свободы. То есть либо типовой срок наказания возрастет, либо по названным составам осужденный к моменту вступления в законную силу приговора суда или даже на момент его оглашения уже явно «пересидит».

Рассмотрим аналогичную статистику за 2017 г. в отношении осужденных за тяжкие преступления. По этой категории преступлений норма ст. 58 УК РФ предполагает отбывание наказания в колонии общего режима, если преступление совершенно впервые. По ч. 4 ст. 159 УК РФ в 2017 г. к лишению свободы было осуждено всего 2404 человека.

Наказание от 2 до 3 лет лишения свободы было назначено – 395 (16%), от 3 до 5 лет – 755 (31%). Соответственно, по ч. 4 ст. 158 УК РФ – от 2 до 3 лет – 26%, от 3 до 5 – 45%. Таким образом, по тяжким преступлениям типовой срок лишения свободы не превышает 5 лет с назначением для впервые осужденных отбывания наказания в колонии общего режима.

По новой редакции ст. 72 УК РФ коэффициент – 1,5. Однако и сроки, установленные ст. 109 УПК РФ, здесь вдвое выше – до 12 месяцев. Срок судебного разбирательства по делам о тяжких преступлениях вполне может составить 1 год. Апелляция – те же 3 месяца.

Итого к моменту вступления в законную силу приговора суда отбыто в СИЗО 2,25 года, которые надлежит умножить на 1,5, получив 3,4 года фактически отбытого срока лишения свободы при типовом наказании – до 5 лет. Это если исходить из оптимального варианта судопроизводства по делу.

Попутно замечу, что в этом контексте существенно повышается практическое значение решений судов об изменении категории преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Итак, при содержании обвиняемого в следственном изоляторе рискует стать типовой несколько парадоксальная ситуация, когда к моменту вступления приговора суда в законную силу от 70 до 80% срока наказания осужденный уже отбыл и имеет полное право на условно-досрочное освобождение.

Практические вопросы: повлияет ли новый закон на частоту обращений следователей с ходатайствами об арестах обвиняемых и на судебную практику применения ст.

109 и 255 УПК РФ, а также на суммы компенсаций при оправдательных приговорах? Представляется, что его применение должно снизить количество обращений следователей с ходатайствами об арестах обвиняемых и резко увеличить суммы компенсаций для содержавшихся в СИЗО оправданных.

Еще вопрос: изменится ли практика апелляционных судов в плане изменения наказания с присуждения реального срока лишения свободы на условный? Полагаю, что в апелляционных жалобах ходатайства об этом станут типичными – зачем человека на оставшиеся несколько месяцев отправлять в отдаленную колонию?

В то же время с учетом статистики ожидаются проблемы с практикой применения условно-досрочного освобождения. Известно, что администрация колонии обсуждает вопрос об условно-досрочном освобождении примерно через полгода пребывания осужденного в колонии.

Однако если принять во внимание сроки этапирования осужденного, к истечению этого полугодия назначенный приговором суда срок подойдет к концу. Назначая наказание в виде лишения свободы, суды неизменно указывают, что иная мера наказания не приведет к исправлению осужденного.

Насколько убедительными будут выглядеть такие доводы, как планируется исправление осужденного в колонии, если к моменту вынесения приговора большую часть срока подсудимый еще до апелляционной стадии фактически отбыл в СИЗО? Или можно считать, что процесс исполнения начинается с момента задержания в порядке ст. 91 – 92 УПК РФ, а тяжкие условия содержания в СИЗО «усиливают» исправление кратно?

Представляется, что обсуждаемая редакция ст. 72 УК РФ о зачете сроков пребывания в СИЗО будет способствовать более взвешенному подходу судов к применению ст. 108, 109, 255 УПК РФ, от чего и бюджет косвенным образом получит прибыль.

Многочисленны решения ЕСПЧ о присуждении компенсаций за сроки содержания в СИЗО заявителей из РФ (приведу пример из собственной практики – решение ЕСПЧ от 22 февраля 2018 г. по делу № 50407 по жалобам «Солоненко и другие против России», всего 5 заявителей, суммы компенсаций от 1,7 до 17,9 тыс.

евро – в зависимости от сроков и особенностей условий содержания в тех или иных СИЗО, в общей сложности 41800 евро), причем они касаются не только условий содержания в СИЗО, но и условий конвоирования из СИЗО в суды или в следственные органы.

Надо еще иметь в виду, сколько времени суды и участники процесса тратят из-за задержек при конвоировании заключенного, который по завершении процедуры конвоирования иной раз уже не вполне способен активно участвовать в процессе. ЕСПЧ давно признал нарушением ст.

3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод содержание обвиняемого «в клетке» – не важно, железной или из стекла, тем не менее в отношении заключенного под стражу обвиняемого иного порядка его участия в заседании суда наша практика не предполагает. Такие жалобы в ЕСПЧ тоже уже стали типовыми и часто удовлетворяются.

Между тем, по данным федеральной судебной статистики за 2017 г., из 126,29 тыс. ходатайств следствия об аресте в порядке ст. 108 УПК РФ – 113,26 тыс. (90%) судами было удовлетворено; по ст. 109 УПК РФ этот же показатель – 98%. При 113,26 тыс. постановлений о заключении обвиняемых под стражу в 2017 г. было вынесено только 6,4 тыс. постановлений о домашнем аресте и всего 0,133 тыс.

постановлений о применении меры пресечения в виде залога. Представляется, что предполагаемые новой редакцией ст. 72 УК РФ 0,5 дня лишения свободы за 1 день домашнего ареста должны стимулировать следственные органы и суды значительно чаще применять альтернативные меры в отношении содержавшихся в СИЗО оправданных.

Еще один вопрос, изменится ли практика апелляционных судов в плане изменения наказания с присуждения реального срока меры пресечения, чтобы не создавать ситуации, при которых на момент решения вопроса о виновности или невиновности лица (приговора) привлеченное к уголовной ответственности лицо не было бы уже более чем наполовину или почти полностью наказано фактически, с учетом кратности сроков содержания в СИЗО срокам наказания в колонии-поселении или в колонии общего режима.

Представляется, что без кардинального изменения практики применения ст. 108, 109, 255 УПК РФ обсуждаемые изменения станут лишь компромиссом между сохранением тяжких условий содержания в следственных изоляторах и судебной практикой арестов и продлений сроков содержания под стражей. Автор закона Павел Крашенинников примерно так комментирует: «Эта мера вместо амнистии».

Источник: https://www.advgazeta.ru/mneniya/o-zachete-vremeni-soderzhaniya-v-sizo-v-srok-nakazaniya/

Как получить УДО за мошенничество: полная пошаговая инструкция, образец ходатайства

Возможно ли условно досрочное освобождение по ч 4 ст 159 УК РФ?
26.01.2018      onlytruth       к записи Как получить УДО осужденным по статье 159 УК РФ за мошенничество отключены

Что в первую очередь должен знать осужденный по ст.159 УК РФ за мошенничество? Конечно же статью 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой условно-досрочное освобождение (УДО) может быть применено только после фактического отбытия осужденным:

  • за преступления небольшой или средней тяжести не менее одной трети срока наказания (части 1, 2 и 5 ст.159 УК РФ);
  • за тяжкие преступления не менее половины срока наказания (части 3, 4, 6 и 7 статьи 159 УК РФ);
  • лицам, ранее условно-досрочно освобождавшемся, если условно-досрочное освобождение было отменено если тот совершил за период УДО административное правонарушение, либо злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных судом при применении УДО, либо совершил преступление.

Кроме того, фактически отбытый осужденным срок лишения свободы не может быть менее шести месяцев.

Если требования указанной нормы закона соблюдены, то переходим к написанию самого ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Сразу обращу внимание на главные ошибки при его написании:

Объем ходатайства не должен превышать одной — максимум полторы страницы!

Это важно, поскольку больший объем вызовет сложности в его изучении судьей, у которого на рассмотрении помимо вашего ходатайства, еще десятки таких же в неделю. Проще говоря никто не будет полностью читать ваше ходатайство;

Не нужно цитировать в ходатайстве нормы закона!

Поверьте: судья, которому достанется рассмотрение вашего ходатайства, знает их чуть ли не наизусть;

Обязательно указывайте оставшийся срок неотбытого наказания.

Тоже имеет важное значение, поскольку администрация исправительного учреждения обычно указывает в характеристике лишь дату окончания срока отбытия, либо вообще игнорирует данное требование.

Кроме того часто встречаются случаи, что приговор суда пересматривался вышестоящими инстанциями, и срок наказания снижался, но данные сведения по какой-то причине отсутствуют в личном деле осужденного и, соответственно, в характеристике начальника колонии.

Что еще должно содержать Ваше ходатайство об УДО:

  • сведения о поощрениях (не пишите про взыскания, о них и так будет указано в приложении к характеристике);
  • отношение к труду за период отбытия наказания. Если в учреждении не было рабочих мест, об этом также следует указать;
  • сведения о размере возмещенного ущерба, если в деле имелись потерпевшие, подававшие гражданские иски. На этом пункте следует остановиться поподробнее, поскольку зачастую отделы судебных приставов не присылают исполнительные листы по месту отбывания осужденным наказания. Тем не менее, отсутствие исполнительных листов в личном деле осужденного не освобождает его от погашения ущерба, причиненного преступлением, если резолютивная часть приговора содержит сведения об удовлетворении гражданских исков.

Если Вы все сделали правильно, то при отсутствии действующих взысканий можете надеяться на принятие судом первой инстанции законного и обоснованного  решения об удовлетворении Вашего ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Теперь перейдем к разделу «Обжалование решений судов первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в суде апелляционной инстанции».

В случае несогласия с решением районного суда об отказе в удовлетворении Вашего ходатайства об УДО, Вы можете в течение 10 суток обжаловать данное решение в суд апелляционной инстанции в порядке ст.ст.389.1 — 389.3 УПК РФ.

В своей апелляционной жалобе Вам не нужно  переписывать заново свое ходатайство об УДО, а должны  указать лишь на те нарушения закона, допущенные судом первой инстанции.

Обращу Ваше внимание на основные моменты, по которым решение суда первой инстанции будет подлежать безусловной отмене:

  • Несвоевременное извещение судом первой инстанции о дате рассмотрения Вашего ходатайства.

Так, согласно ч.2 ст.399 УПК РФ осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Если указанный срок нарушен, то решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Узнать о дате извещения можно из расписки, имеющейся в материалах, приложенных к ходатайству, и конечно сделать это сможет лишь адвокат, представляющий интересы осужденного. Требования указанной выше статьи относятся и к потерпевшим (если таковые имеются).

Неизвещение потерпевших также влечет отмену решения суда первой инстанции;

  • Нарушение права осужденного на защиту.

Если в своем ходатайстве об УДО, либо в расписке об извещении о дате судебного заседания осужденный ходатайствовал о предоставлении ему защитника, но по каким-то непонятным причинам последний отсутствовал в суде первой инстанции, это влечет отмену решения суда;

Еще одним из оснований отмены решения суда первой инстанции будет являться возмещение осужденным ущерба, взысканного с него по гражданским искам. Это относится в основном к тем решениям, где суд, мотивируя отказ в УДО, указал в качестве основания отказа невозмещение осужденным ущерба.

Подводя итог ко всему вышеизложенному следует отметить, что лучше нанять квалифицированного адвоката, который проделает за Вас всю работу, в том числе изучит материалы дела, доступ к которому лично Вам затруднен, обеспечит поиск Вам будущей работы и получение с нее гарантийного письма о возможности трудоустройства, а также обсудит с потерпевшими их позицию относительно Вашего ходатайства.

Источник: http://onlytruth.ru/kak-poluchit-udo/kak-poluchit-udo-za-moshennichestvo/

Для чего Григорию Пирумову потребовалось условно-досрочное освобождение?

Возможно ли условно досрочное освобождение по ч 4 ст 159 УК РФ?

Защита бывшего замминистра культуры рассчитывает на то, что Мосгорсуд не продлит ему срок ареста по второму делу, и тогда обвиняемый покинет СИЗО. По словам адвоката экс-чиновника, прокуратура сочла незаконным обвинение в организации им преступного сообщества

Григорий Пирумов. Михаил Почуев/ТАСС

Преображенский суд столицы 7 августа удовлетворил ходатайство об условно-досрочном освобождении 57-летнего бывшего замминистра культуры Григория Пирумова, осужденного на три года колонии по громкому «делу реставраторов».

Однако на свободу он не вышел, так как арестован по второму уголовному делу.

Впрочем, защита надеется на то, что на следующей неделе Мосгорсуд не продлит обвиняемому нахождение в СИЗО или по меньше мере переведет его под домашний арест.

Как выяснилось на заседании, изучив второе дело Пирумова, связанное с хищением при строительстве фондохранилища Эрмитажа, Генпрокуратура в июле пришла к выводу, что предъявленное Пирумову весной обвинение в создании преступного сообщества является неправомерным. Она предписала Следственному комитету устранить нарушения.

Дела Григория Пирумова

На рассмотрение ходатайства Пирумова об УДО по «делу реставраторов» пришли 10 человек: родственники и друзья. Они заняли все места в зале, и для прессы пришлось заносить дополнительные скамейки. Увидев родных, Пирумов заулыбался.

В октябре 2017 года он получил по приговору Дорогомиловского суда столицы полтора года колонии за хищения более 164,2 млн рублей при реставрации объектов культуры в разных регионах России. Поскольку этот срок осужденный отсидел еще в ходе следствия, он вышел из-под стражи в зале суда.

Однако прокуратура сочла несоразмерным наказание за мошенничество в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ) и в январе 2019 года в Мосгорсуде добилась ужесточения приговора до трех лет колонии и штрафа в 1 млн рублей.

За несколько месяцев до этого — 18 мая 2018 года — Пирумова снова арестовали по обвинению в хищении путем мошенничества (ч. 4 ст. 159 УК РФ) почти 860 млн рублей, выделенных на строительство комплекса зданий фондохранилища Эрмитажа.

Позже Пирумову к мошенничеству добавили обвинение в организации преступного сообщества (ч. 3 ст. 210 УК РФ) с использованием служебного положения. Свою вину по второму делу Пирумов уже не признал.

Раскаявшийся фигурант

На заседании Преображенского суда экс-чиновник напомнил, что по первому делу он вину признал полностью и раскаялся. «После освобождения буквально через неделю утроился на работу, вернулся к семье, продолжил заниматься воспитанием детей. За время пребывания в «Лефортово» я пришел к вере и крестился», — рассказал он.

Он напомнил, что погасил причиненный по делу ущерб еще на стадии следствия (в суде прозвучало, что он выплатил свою часть в 44 млн рублей), а также уплатил штраф, в связи с чем потерпевший, которым по делу было признано Минкультуры, не имеет к нему никаких претензий.

Пирумов сообщил, что у него на иждивении находятся трое детей, один из которых несовершеннолетний, а также теща — инвалид третьей группы. «Я в браке 29 лет. Моя семья очень нуждается во мне», — сказал обвиняемый, добавив, что сидел в самых «строгих» следственных изоляторах — «Лефортово» и «Матросской Тишине», где его здоровье пошатнулось.

Допрошенный по ходатайству защиты ректор Славяно-греко-латинской академии, благочинный подворья Иосифо-Волоцкого монастыря в Москве Сергей Храмешин высказался по характеристике личности арестованного.

Он рассказал, что познакомился с Пирумовым пять лет назад, когда тот руководил реставрацией монастыря, а позже сблизился с ним, когда тот попал в СИЗО по первому уголовному делу.

Сергей Храмешин сообщил, что в то время он осуществлял духовное руководство арестованным, был его «проводником к крещению», а когда тот на несколько месяцев был освобожден, побывал с ним на Афоне. Пирумов же помогал «советом и помощью по привлечению благотворителей», благодаря чему была закончена реставрация монастыря. «Цель уголовного наказания достигнута.

Теперь он другой, исправившийся человек, сейчас он абсолютно безопасен для общества, и я со всей ответственностью могу об этом свидетельствовать», — заверил он суд. Храмешин добавил, что после освобождения Пирумов планирует обвенчаться с женой. Он желал бы видеть его в качестве преподавателя для студентов и эксперта при реставрации православных монастырей.

Посредственный заключенный

Представитель специзолятора №99/1 (так называемый «Кремлевский централ», расположенный на территории «Матросской Тишины») оставил вопрос об условно-досрочном освобождении на усмотрение суда.

По его словам, в «Кремлевском централе» Пирумов содержится с 15 июня 2018 года, зарекомендовав себя «с посредственной стороны», на профилактическом учете не состоит и один раз привлекался к дисциплинарной ответственности, получив выговор за «невыполнение порядка содержания под стражей и требований администрации». «Мы не можем ходатайствовать ни о чем, для нас он обвиняемый», — сказал представитель СИЗО.

От Министерства культуры в суд никто не пришел, однако от ведомства в суд поступили документы с отказом от имущественных требований. Там сообщали, что не возражают против УДО.

В суде были зачитаны характеристики с прежнего и нынешнего места работы фигуранта (Пирумов оформлен советником гендиректора ЗАО «Русский дом недвижимости»), которые были положительными. Также прозвучало, что он занимается благотворительностью.

В свою очередь, представитель прокуратуры выступила против УДО. «Он привлекается за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, характеризуется посредственно [в СИЗО], выговор есть. Считаю, что не в полной мере достигнуты цели исправления», — заявила прокурор и попросила отклонить ходатайство арестованного.

На это защитник обвиняемого возразил, что выговор Пирумов получил в СИЗО по другому делу, а вменяемые его подзащитному новые эпизоды относятся к событиям, имевшим место задолго до событий по первому уголовному делу.

К тому же, по словам Федора Куприянова, в июле Генпрокуратура прислала ответ на его жалобу. В нем она сообщила, что статья 210 УК РФ (создание преступного сообщества) вменена Пирумову без каких-либо доказательств.

«Генпрокуратура заявила требования к Следственному комитету о том, что данное обвинение по статье 210 является необоснованным, и потребовала устранения», — сказал защитник.

Проведя в совещательной комнате полтора часа, судья согласилась с доводами защиты. Удовлетворяя ходатайство об УДО, Валерия Чеботарь сослалась на отсутствие у осужденного взысканий, возмещение им ущерба, признание вины и наличие у него рабочего места, а также благотворительную деятельность.

УДО за полтора месяца до конца срока

Стоит отметить, что с ходатайством об УДО Пирумов обратился за полтора месяца до истечения трехлетнего срока по первому приговору, который заканчивается 15 сентября.

Однако 16 августа у Григория Пирумова истекает срок продления ареста по второму делу. По словам Федора Куприянова, защита рассчитывает на то, что прокуратура в этот раз не поддержит просьбу о продлении меры пресечения фигуранта. Защита будет просить освободить его, в том числе под домашний арест.

«По второму делу Пирумова обвиняют в том, что он якобы оказывал давление на работников Эрмитажа с тем, чтобы они заключили госконтракт с определенным подрядчиком. Однако спустя год нам удалось доказать, что он не мог оказывать на них давление.

Статья же 210 УК вменена ему незаконно лишь для того, чтобы держать под стражей свыше года», — заявил в суде адвокат, отметив, что активных следственных действий по делу не производится и оно «заволочено».

Добавить BFM.ru в ваши источники новостей?

Источник: https://www.bfm.ru/news/421325

Вопросы по закону
Добавить комментарий