Возможно ли в данном случае возбудить процедуру банкротства?

ВС: Для инициирования банкротства не обязательно решение суда, подтверждающее задолженность

Возможно ли в данном случае возбудить процедуру банкротства?

Коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ 24 октября вынесла Определение № 305-ЭС-10166, в котором указала, что для обращения в суд с заявлением о банкротстве должника судебный акт о взыскании задолженности по обязательству из кредитного договора не требуется.

Как указано в документе, ООО «Прайд» в августе 2016 г. заключило с банком кредитный договор, в соответствии с которым заемщику была открыта кредитная линия с лимитом в 100 млн руб. на срок до года. В марте 2017 г.

заемщик заключил соглашение с новым кредитором – обществом «Этсетера», которое в течение месяца погасило его задолженность перед банком в размере 80 млн руб. с правом возврата должником средств в полном объеме.

Ссылаясь на условия соглашения, «Этсетера» направила должнику претензию о погашении задолженности в размере около 83 млн руб. Поскольку претензия осталась без удовлетворения, компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным.

Решением суда первой инстанции во введении внешнего наблюдения в отношении компании «Прайд» было отказано, а производство по делу о несостоятельности – прекращено. При этом суд указал, что из положений ст. 33, п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, а также п. 4 Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г.

№ 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г.

№ 296-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”» следует, что у кредитора отсутствует право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, если оно не подтверждено вступившим в силу судебным решением.

Также суд отметил, что в соответствии с п. 3 ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, рассматривавшего требования конкурсного кредитора, работника или бывшего работника должника к должнику. Кредитором в подтверждение наличия задолженности должника вступивший в силу судебный акт не представлен.

Кроме того, суд добавил, что «Этсетера» не является кредитной организацией, а ее требования к должнику возникли из соглашения. Апелляция и окружной суд поддержали позицию суда первой инстанции, отметив, что соглашение между должником и новым кредитором не предусматривает переход к последнему права требования по кредитному договору от банка.

Не согласившись с решениями судов, «Этсетера» обратилась в Верховный Суд с жалобой, в которой просила отменить их по причине существенного нарушения судами норм права.

Рассмотрев материалы дела, ВС отметил, что в данном случае для обращения с заявлением о банкротстве должника кредитору не требовался судебный акт о взыскании задолженности по обязательству из кредитного договора, поэтому его заявление не могло было быть отклонено по приведенным судами мотивам. В частности, суды не учли, что «Этсетера» исполнила обязательства по кредитному договору за должника на основании соглашения в соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ. В таких случаях согласно п. 5 ст. 313, ст. 407 ГК происходит замена лица в обязательстве в силу закона, при этом обязательство не прекращается: к третьему лицу переходят права кредитора в соответствии со ст. 387 Кодекса. По общему правилу требование первоначального кредитора переходит к новому в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования (п. 1 ст. 384 ГК).

Верховный Суд напомнил, что по смыслу абз. 2 п. 2 ст.

7 Закона о банкротстве в качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве без подтверждения требования вступившим в силу судебным актом, учитывается не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею в установленном порядке деятельность по осуществлению банковских операций.

«В подобных ситуациях судам необходимо проверять, являются ли данные требования следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации или связанными с ними требованиями (например, из обеспечительных сделок)», – указал Суд в определении, направляя дело на пересмотр в первую инстанцию.

Руководитель судебной практики компании PARADIGMA Андрей Торянников в комментарии «АГ» отметил, что в данном определении Верховный Суд впервые сформулировал свою позицию по применению норм Закона о банкротстве в случае, когда дело о банкротстве возбуждается лицом, исполнившим обязательства по кредитному договору за должника на основании соглашения с ним в соответствии с п. 1 ст. 313 ГК.

При этом эксперт добавил, что к вопросу возбуждения дела о банкротстве не кредитной организацией, а лицом, к которому перешли права требования к должнику, ВС обращается уже не в первый раз. В частности, в Обзоре судебной практики № 4 за 2016 г.

отмечается, что предусмотренное Законом о банкротстве право кредитных организаций инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке не следует рассматривать ограничительно.

Кроме того, как отметил Андрей Торянников, поскольку по смыслу п. 1 ст.

819 ГК требования из кредитного договора являются требованиями, возникновение которых связано с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, то после перехода к новому кредитору права требования к обществу, возникшего из кредитного договора, к цессионарию переходит и право инициировать процедуру несостоятельности в упрощенном порядке. Эксперт выразил надежду, что в дальнейшем подобные ситуации будут разрешаться судами первой инстанции.

По мнению юриста ART DE LEX Аслана Тибилова, ВС продолжает перестраивать судебную практику по вопросу возможности введения процедуры банкротства в упрощенном порядке заявителями, не обладающими статусом кредитной организации, но чьи требования к должнику вытекают из кредитных отношений.

Он отметил, что ранее ВС РФ в Определении от 12 октября 2016 г. № 306-ЭС16-3611 разъяснял, что в качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций.

Аслан Тибилов пояснил, что отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что они, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер. «В случае если право требования из кредитного договора переходит к лицам, не обладающим специальной правосубъектностью, для возбуждения дела о банкротстве в упрощенном порядке судам следует проверять, из каких правоотношений оно возникло», – добавил он.

Как пояснил эксперт, в рассматриваемой ситуации кредитор приобрел право требования банка к должнику путем исполнения обязательства за должника (ст.

313 ГК РФ), что, в сущности, влечет те же правовые последствия, которые наступают в результате заключения соглашений об уступке прав требования.

«Поэтому ВС справедливо указал на возможность возбуждения дела о банкротстве в упрощенном порядке в данном деле», – резюмировал Аслан Тибилов.

Кирилл Горбатов, партнер АБ «Юрлов и партнеры» добавил, что в рассматриваемом деле переход прав состоялся в силу закона (ст.

387 ГК РФ), а не заключенного между цедентом и цессионарием договора цессии, но, как справедливо указал ВС, юридические последствия двух ситуаций абсолютно одинаковы, поэтому основания лишать заявителя привилегии обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, не имея при этом вступившего в силу судебного акта, отсутствуют.

«При этом досадно, что суды нижестоящих инстанций не взяли на себя инициативу “расширения” ранее сложившейся практики, и этот достаточно простой, на мой взгляд, кейс дошел до высшей судебной инстанции», – отметил он.

Адвокат также обратил внимание на очень важную деталь – требования, разрешающие обращаться с заявлением о банкротстве без судебного акта.

«Ранее позиция ВС заключалась в том, что такие требования должны возникнуть из специальных правоотношений, регулируемых банковским законодательством (кредитные правоотношения), – пояснил Кирилл Горбатов. – В данном определении к специальным требованиям добавились обеспечивающие сделки.

Пожалуй, не стоит говорить, что такие сделки (поручительство, залог и т.д.) к требованиям, вытекающим из деятельности кредитных учреждений, не относятся».

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-dlya-initsiirovaniya-bankrotstva-ne-obyazatelno-reshenie-suda-podtverzhdayushchee-zadolzhennost/

Сплачувати чи не сплачувати?

Возможно ли в данном случае возбудить процедуру банкротства?

Сплачувати чи не сплачувати?

Статтю можна прочитати нижче мовою оригіналу.

Платить или не платить? Спорные вопросы взыскания налоговых обязательств на разных стадиях процедуры банкротства налогоплательщика

Процедура банкротства, начиная от стадии возбуждения хозяйственным судом дела о банкротстве предприятия и вплоть до определения суда о его ликвидации, по своей природе является достаточно сложным механизмом.

Каждая стадия в этой процедуре, будь то распоряжение имуществом, санация, заключение мирового соглашения или ликвидационная процедура, на практике вызывает достаточно много вопросов, однозначный ответ на которые далеко не всегда можно найти в законодательстве, а иногда — и вовсе невозможно.

Усложняется и без того непростая процедура еще и обязанностью исполнять свои налоговые обязательства перед государством.

Налоговый кодекс (НК) Украины не регулирует вопросы погашения налоговых обязательств или взыскания налогового долга с лиц, на которых распространяются судебные процедуры согласно Закону Украины «О вос­становлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (За­кон о банкротстве). Однако на практике нормы Зако­на о банкротстве вступают в противоречие с налоговым законодательством, порождая немало проблем. В данной статье попытаемся кратко проанализировать несколько проб­лемных моментов, возникающих на некоторых этапах процедуры банкротства.

Распоряжение имуществом должника

По общему правилу, в течение месяца после принятия хозяйственным судом постановления о возбуждении дела о банкротстве, предприятие-должника порадуют своим визитом налоговые органы с внеплановой проверкой.

Согласно НК Украины, постановление суда о возбуждении дела о банкротстве является правовым основанием для проведения документальной внеплановой выездной проверки.

При этом такая проверка должна проводиться по общим для всех налогоплательщиков правилам.

После проведения проверки, в случае выявления нарушений налогового законодательства, налоговыми органами составляется акт, в котором фиксируются все выявленные нарушения. На основании акта могут выписываться соответствующие налоговые уведомления-решения на сумму начисленных налоговых обязательств и штрафов.

В данном случае нормы НК Украины вступают в противоречие с нормами Закона о банкротстве относительно начисленных сумм штрафных санкций. В судебной практике по этому поводу сложилось несколько мнений:

а) налоговые органы не имеют права применять к налогоплательщику каких-либо санкций, потому что во время действия моратория на удовлетворение требований кредиторов (мораторий) не применяются санкции за ненадлежащее исполнение налоговых обязательств (часть 4 статьи 12 Закона о банкротстве). А если быть точнее, то согласно этой точке зрения, налоговые органы могут выписать налоговое уведомление-решение только на основную сумму налогового обязательства, без применения штрафных санкций;

б) по результатам налоговой проверки налоговые органы могут начислить как основную сумму налогового обязательства, так и суммы штрафных санкций.

Эта позиция аргументирована тем, что обязательства по уплате налоговых обязательств и соответствующих штрафных санкций возникают уже после введения моратория, и налоговые органы в данном случае являются кредитором по текущим обязательствам должника.

По сути, при отсутствии четкого законодательного регулирования проблемы вопрос до сих пор остается открытым.

Реестр требований кредиторов

Интересным моментом с точки зрения налогообложения является утверждение судом реестра кредиторов. По общему правилу, требования кредиторов, которые заявлены по истечении 30 дней после публикации о возбуждении производства о банкротстве должника или не заявлены вовсе, считаются погашенными.

Однако эта норма имеет далеко идущие последствия с точки зрения налога на прибыль.

По мнению налоговых органов, если требования не были включены в реестр кредиторов, то такие «списанные» долги в налоговом учете рассматриваются как бесплатно полученные товары, работы или услуги (то есть в зависимости от того, на каких основаниях возникла задолженность предприятия). Согласно общим нормам НК Украины, такие суммы должны быть включены в доходы должника.

Ликвидационная процедура

По общему правилу, после принятия хозяйственным судом постановления о признании должника банкротом и открытия ликвидационной процедуры осуществляется продажа имущества такого банкрота. Вырученные средства направляются на погашение задолженности перед кредиторами в соответствии с законодательно установленной очередностью.

Часто на данном этапе активы пред­приятия-банкрота уже находятся в налоговом залоге.

На практике с введением процедуры ликвидации ликвидатор, с целью последующей продажи имущества банкрота, обращается в хозяйственный суд с ходатайством об освобождении активов должника от налогового залога.

Суд рассматривает ходатайство, выясняет позицию налоговых органов по этому вопросу и постановляет определение об освобождении активов от налогового залога.

Наиболее проблемным вопросом в ликвидационной процедуре является начисление и уплата налога на добавленную стоимость (НДС) при продаже имущества.

Несмотря на то что Законом о банкротстве установлена специальная очередность погашения обязательств (налоговые обязательства относятся к третьей очереди), существуют разногласия по поводу необходимости начисления НДС при продаже имущества банкрота.

Согласно мнению налоговых органов, поскольку продажа имущества в рамках ликвидационной процедуры является налогооблагаемой операцией, банкрот должен начислять НДС вплоть до момента аннулирования свидетельства плательщика НДС. То есть, согласно этому мнению, НДС нужно платить до момента ликвидации банкрота как юридического лица.

Тем не менее, существует противоположная судебная практика Верховного Суда Украины (ВСУ) и Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ), согласно которой при продаже имущества банкрота НДС вообще не должен начисляться, так как уплата налога не предусмотрена Законом о банкротстве, а со счетов банкрота осуществляются выплаты в соответствии с установленной очередностью удовлетворения требований конкурсных кредиторов. При этом у банкрота не возникает никаких дополнительных налоговых обязательств, кроме включенных в реестр требований кредиторов.

В этом контексте также следует отметить, что в новой редакции Закона о банкротстве, которая вступит в силу 1 января 2013 года, закреплена норма, где прямо указано, что со дня открытия ликвидационной процедуры банкрота никаких новых обязательств у него не возникает, в том числе и по оплате налогов (исключением являются только расходы, прямо связанные с осуществлением ликвидационной процедуры). По сути, указанная норма является отображением изложенной ранее позиции ВХСУ.

С учетом изложенного выше, несложно сделать заключение о том, что процедура банкротства должника действительно имеет существенную налоговую составляющую.

При этом на данный момент существует достаточно противоречивая практика применения действующего законодательства налоговыми органами.

Даже несмотря на то что была принята новая, более прогрессивная, редакция Закона о банкротстве, она не решает всех проблем, в том числе и налогового администрирования.

Источник: https://www.asterslaw.com/ua/press_center/publications/to_pay_or_not_to_pay/

Банкроства

Возможно ли в данном случае возбудить процедуру банкротства?

Банкротство – это процедура удовлетворения требований множества кредиторов в условиях недостаточности имущества должника.

Как правило, дело о банкротстве возбуждается в том случае, когда должник в течение длительного периода времени не исполняет денежные обязательства перед своими кредиторами, объем кредиторской задолженности значительно увеличивается, и становится очевидным, что в ближайшее время ситуация в лучшую сторону не поменяется.

В соответствии с действующим законодательством дело о несостоятельности (банкротстве) может быть возбуждено в суде, если:

  1. размер требований к должнику – юридическому лицу составляет не менее 100 тыс. рублей, к должнику – индивидуальному предпринимателю – не менее 10 тыс. рублей;
  2. просрочка исполнения обязательств составляет 3 месяцев и более.

Как видим, количественные признаки банкротства очень не велики, дело можно возбудить практически в отношении каждого второго предприятия. Однако необходимо учитывать, что процедуры банкротства являются все же крайней мерой разрешения конфликта межу должником и его кредиторами. Введение в отношении должника процедура банкротства всегда означает потери для одной, а чаще для обеих сторон.

Процедуры банкротства могут использоваться для восстановления платежеспособности должника, если его финансовые трудности носят временный характер. В этом случае есть надежда на удовлетворение требований кредиторов в полном размере, однако далеко не сразу, а по истечении длительного промежутка времени (в среднем 1,5-2,5 года или более).

Однако в большинстве случае в России дело о банкротстве заканчивается признанием банкротом должника и открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, предусматривающей распродажу имущества должника и расчеты с кредиторами за счет средств, вырученных от продажи. В этом случае кредиторы редко получают удовлетворение своих требований в размере более чем 30 %. Бывают ситуации, когда кредиторы не получают практически ничего, все денежные средства уходят на погашение расходов на ведение процедур банкротства. Требования кредиторов, которые остались не удовлетворенными после распродажи имущества должника, считаются погашенными. С момента возбуждения дела о банкротстве до начала расчетов с кредиторами в конкурсном производстве проходит также значительное время (1-2 года и более).

На сегодняшний день банкротами могут быть признаны юридические лица за некоторыми исключениями, а также индивидуальные предприниматели. Банкротство физических лиц в данный момент не возможно, т.к. соответствующие изменения в законодательство пока не внесены.

Дело о банкротстве может быть возбуждено по заявлению конкурсного кредитора, налогового органа или самого должника. Конкурсными являются кредиторы, которые имеют денежные требования к должнику, возникшие до момента возбуждения дела о банкротстве в суде.

Именно эти лица, а также налоговый (уполномоченный)орган, которые вместе представляют собой собрание кредиторов, играют значимую роль в процедурах банкротства: принимают решение о введении в отношении должника определенной процедуры банкротства, выбирают арбитражного управляющего, определяют порядок продажи имущества должника и т.д.

Упрощенно и схематично в общем случае процесс банкротства может выглядеть следующим образом (Рис. 1).

Специалисты нашей компании хорошо разбираются и в теоретических, и в практических аспектах банкротства и готовы предоставить услуги кредиторам, должнику, а также арбитражным управляющим.

На любой стадии рассмотрения дела о банкротстве должник и кредиторы могут заключить мировое соглашение, устанавливающее порядок и сроки погашения требований кредиторов.

Рассмотрение дела о банкротстве в суде существенно отличается от любого другого арбитражного процесса. Банкротство – это сложный, многогранный и длительный процесс, внутри которого параллельно рассматриваются отдельные мини-процессы.

Необходимо знать свои права и обязанности, процессуальные сроки, последствия совершения или несовершения тех или иных действий.

Пропуск определенного процессуального срока может оказаться критическим: невозможность участия в первом собрании кредиторов, невозможность обжалования решения собрания кредиторов, невозможность получить удовлетворение наряду с прочими кредиторами и т.п.

Если вы столкнулись с процессом банкротства, и требуется защитить ваши интересы, свяжитесь с нами прямо сейчас:

по телефонам: 8 (351) 216-04-06, 261-31-11;

по электронной почте: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.;

по Skype: legalxp.ru;

через сайт, заполнив форму в правом нижнем углу и отправив сообщение.

Источник: http://legalxp.ru/bankrostva

Процедура банкротства юридического лица в рк

Возможно ли в данном случае возбудить процедуру банкротства?

В мировой истории развитие института банкротства прошло много этапов, прежде чем стать относительно безопасным и порой даже выгодным для должника способом освобождения от обязательств перед кредиторами.

На протяжении многих веков неспособность выплатить долги кредиторам могла привести должника к уголовной либо иной личной ответственности, вплоть до казни.

Лишь к XVIII веку имущественная ответственность окончательно оттесняет уголовную, а также вводится понятие прощения долга[1].

Если раньше термин «банкротство» не имел столь широкого распространения на территории стран СНГ и в большинстве случаев воспринимался с оттенком драматизма и фатальности, то в современных экономических условиях все больше компаний рассматривает и детально изучает возможности и перспективы, предоставляемые процедурой банкротства. В общем виде процедуру банкротства в Казахстане можно разделить на несколько обособленных этапов.

Наступление неплатежеспособности и подготовка материалов для подачи в суд

Первый этап – подготовительный. На этот счет существует множество заблуждений, поэтому важно понимать, что процесс банкротства начинается задолго до обращения в судебные органы. Основанием для подачи обращения о банкротстве является наступившая неплатежеспособность должника.

Следует обратить внимание, что в 2014 году был принят новый Закон «О реабилитации и банкротстве», который установил обязанность лица, у которого имеются обязательства перед кредиторами в определенных случаях обратиться в суд с заявлением о своем банкротстве.

Невыполнение этого требования может повлечь наступление имущественной ответственности должностных лиц и участников должника.

Если заявление о банкротстве подается должником самостоятельно, ему необходимо заблаговременно провести кропотливую работу: сформулировать позицию относительно причин наступления неплатежеспособности и несостоятельности для суда и лиц, имеющих право требования к должнику, запросить необходимую информацию в государственных и негосударственных структурах, сформировать пакет необходимой документации, привести все бухгалтерские, юридические, управленческие, технические, а также иные документы в надлежащее состояние. Этап завершается обращением в суд с требованием о применении процедуры банкротства к должнику.

Рассмотрение судом заявления о банкротстве

Не позднее 5 рабочих дней после поступления заявления о банкротстве, суд возбуждает дело, либо возвращает заявление без рассмотрения в случае несоблюдения формы и порядка подачи заявления.

После возбуждения дела о банкротстве не допускается исполнение ранее вынесенных судебных актов в отношении имущества должника, также исключается безакцептное снятие денег с банковских счетов должника и обращение взыскания на имущество, любые имущественные требования кредиторы заявляют только в рамках банкротной процедуры.

Со дня вынесения судом определения о возбуждении дела органам и участникам должника запрещается использовать и отчуждать имущество, за исключением обычных для данной компании коммерческих операций.

Осуществлять любые действия, выходящие за рамки обычных коммерческих операций, должник вправе только после предварительного согласования с временным управляющим.

Запрещается также отчуждение акций или долей в уставном капитале должника.

После возбуждения дела, не позднее 2 рабочих дней, суд назначает временного управляющего – лицо, прошедшее квалификационный экзамен и допущенное в установленном законом порядке к осуществлению деятельности администратора. Главной задачей временного управляющего на данном этапе является сбор информации, а также составление заключения аналитического характера относительно финансового состояния должника.

В заключении, изучив учетную и бухгалтерскую документацию, временный управляющий приводит выводы касательно платёжеспособности либо неплатежеспособности должника, о наличии оснований для признания несостоятельности должника либо иные выводы. Заключение представляется временным управляющим в суд и рассматривается в качестве одного из доказательств, для возможности всестороннего и полного исследования судом вопроса о неплатежеспособности должника.

В судебном заседании помимо должника участвуют представитель уполномоченного органа, представитель органа прокуратуры, кредиторы и иные заинтересованные лица, которые также дают пояснения, отзывы и пользуются всеми иными правами, предусмотренными гражданским процессуальным законодательством.

Если должник не является в судебное заседание, суд может вынести определение о принудительном приводе, за исключением случаев банкротства отсутствующего должника.

Если заявление о банкротстве подано кредитором, то его неявка в судебное заседание влечет вынесение судом определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Завершение этапа определяется вынесением судебного акта о признании либо не признании несостоятельности должника. При этом суд ограничен временными рамками: дело о банкротстве, в случае если заявитель должник, должно быть рассмотрено в месячный срок, в случаях, когда в суд подает кредитор или прокурор – в течение 2-х месяцев с момента возбуждения дела.

Процедура банкротства и ликвидация должника

После признания должника несостоятельным начинается заключительный и самый длительный этап, завершающийся внесением записи о ликвидации банкрота в государственный регистр юридических лиц.

Со дня вынесения судом решения о признании должника банкротом признаются истекшими все сроки его обязательств, не начисляется неустойка и вознаграждение, все имущественные споры в судах, в которых участвует банкрот, прекращаются, по заявлению администратора снимаются все ограничения и обременения на имущество.

Все имущественные требования к должнику предъявляются только в рамках процедуры банкротства. Всем органам и участникам банкрота запрещается использовать и отчуждать имущество, кроме обычных для данной компании коммерческих операций, а также в рамках погашения обязательств.

Предельный срок проведения данного этапа 9 месяцев, однако, в некоторых случаях срок процедуры банкротства может быть продлен.

Функции по управлению делами и имуществом должника осуществляются временным управляющим, который формирует реестр требований кредиторов, проводит инвентаризацию имущественной массы, организовывает и проводит первое собрание кредиторов, на котором кредиторами определяется кандидатура банкротного управляющего.

Главными задачами банкротного управляющего являются охрана и контроль за имуществом должника, формирование имущественной массы, ведение реестра требований кредиторов, разработка и реализация плана продажи имущества, истребование долгов, исполнение требований кредиторов в соответствии с реестром требований, установление договоров и иных сделок, которые были заключены с нарушением законодательства и предъявление требований об их недействительности. Также банкротный управляющий вправе заключить мировое соглашение в случаях предусмотренных законодательством о реабилитации и банкротстве.

Некоторые сделки, совершенные  в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве по инициативе банкротного управляющего и решению суда могут быть признаны недействительными со всеми последствиями, вытекающими из недействительности сделок. Помимо этого участники и должностные лица банкрота могут быть привлечены к субсидиарной (имущественной), административной или уголовной ответственности в случаях нарушения требований законодательства при заключении указанных сделок.

По итогам расчетов с кредиторами банкротный управляющий представляет в суд согласованный с собранием кредиторов заключительный отчет о своей деятельности с приложением ликвидационного баланса и отчета об использовании оставшегося после расчетов с кредиторами имущества. Суд не позднее 15 календарных дней утверждает заключительный отчет, ликвидационный баланс и выносит определение об окончании процедуры банкротства. При этом банкрот признается освобожденным от долгов, а процедура банкротства завершенной.

Имущество, оставшееся после расчетов с кредиторами, которое не было принято администратором в счет возмещения административных расходов и кредиторами в счет удовлетворения требований, равно как и деньги, оставшиеся после расчетов с кредиторами, передаются собственнику имущества или участникам юридического лица в соответствии с законодательством и учредительными документами должника.

Источник: http://tleulin.kz/ru/news/593-procedura_bankrotstva_juridicheskogo_lica_v_rk/

Кодекс по процедурам банкротства: новые правила

Возможно ли в данном случае возбудить процедуру банкротства?

Ответственности не избежать

Процесс подготовки и принятия Кодекса Украины по процедурам банкротства сопровождали многочисленные комментарии как экспертного, так и общественного секторов. Один из них достоен отдельного внимания в связи с общим резонансом нововведений Кодекса.

Так, бытует мнение, что введение новых правил процедуры банкротства для компаний может привести к расцвету мошеннических схем, поскольку официально признанное банкротство способно легализировать неисполнение финансовых обязательств такими компаниями (в том числе финансовыми пирамидами).

За время моей 20-летней практики по делам о банкротстве я ни разу не столкнулся с банкротством компании – финансовой пирамиды, следствием чего было бы освобождение ее от долгов и полная или частичная реабилитация. Как правило, такие дела ведут к открытию уголовных производств и привлечению к уголовной ответственности должностных лиц указанных компаний.

Эти вопросы более актуальны для нормальных компаний, оказавшихся по тем или иным обстоятельствам в состоянии неплатежеспособности.

Действующий Закон Украины “О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом” намного лояльнее к таким должникам, чем Кодекс по процедурам банкротства, принятый 18 октября 2018 г.

(далее – Кодекс), ставший результатом продолжительной работы отечественных и иностранных специалистов.

В Кодексе заложен инструментарий для сокращения процедур банкротства и повышения их эффективности, что должно обеспечить удовлетворение требований кредиторов в результате процедуры банкротства, а также сделать невозможным злоупотребления должниками (выкуп своего имущества аффилированными структурами по низкой цене и т. п.).

Кодекс содержит ряд положений для достижения соответствующей цели: во-первых, упрощена процедура инициирования банкротства; во-вторых, кредиторам и комитету кредиторов (в том числе обеспеченным кредиторам) предоставлены более широкие права в процедуре; в-третьих, запрещено останавливать производство по делу о банкротстве; в-четвертых, усовершенствованы процедуры продажи имущества – теперь это разрешается исключительно через электронную платформу, утвержденную Кабинетом Министров Украины, а не с помощью “карманных” бирж.

В контексте действий руководства, приводящих к негативным последствиям, Кодекс увеличивает ответственность должностных лиц неплатежеспособного предприятия: не заявив своевременно о банкротстве и не приняв мер по инициированию соответствующей процедуры, они солидарно будут отвечать по непогашенным долгам перед кредиторами.

Инициирование банкротства

Изучая Кодекс, я исследовал его содержание, опираясь на свой многолетний судейский опыт, свидетельствующий о том, что в любом подобном нормативно-правовом акте всегда можно найти самые “болезненные” моменты для практикующих юристов.

При рассмотрении нового порядка процедур банкротства следует обратить внимание на начальный момент – инициирование. Кодекс предлагает два формально-юридических основания для отказа в открытии производства: погашение долга или наличие спора о праве.

Вопреки тому, что относительно второго основания судейский корпус уже имеет более-менее сформированное толкование, в каждой конкретной ситуации будут возникать разные точки зрения. Следовательно, судебная практика не сможет быстро решить все имеющиеся разногласия по новым правилам и восполнить пробелы.

В данном контексте важно то, что Верховный Суд определил свой подход к формированию практики – принятие не разъяснительных документов или постановлений Пленума, а решений, которые прошли все инстанции и получили окончательное признание наивысшей из них.

Это, на мой взгляд, правильно, ведь каким бы прогрессивным не был сам Кодекс, правовая среда намного более изменчива. Будут возникать ситуации, которые даже нельзя предусмотреть на нормативном уровне.

Именно тогда практика Верховного Суда станет необходимым дорожным указателем.

Без формулировки оснований для отказа в открытии производства было бы невозможно ускорить инициирование процедур банкротства. Поскольку согласно Закону производства по делу нарушались по признанной претензии, злоупотребления и действия предприятий по обслуживанию конвертационных центров, затягиванию процедуры ликвидации и т. п. раньше были довольно распространенными.

Теперь процедура инициирования более быстрая и короткая. Дело открывается при условии подачи заявления и наличия решения суда, вступившего в силу, либо в том случае, если претензия была признана и не обжалована. При этом суд на этапе от принятия заявления до открытия производства не сможет проверить факт неплатежеспособности.

Это будет тяжело сделать и в дальнейшем, если одна из сторон не предоставит соответствующие доказательства (аудиторские выводы или акты оценки имущества). Вместе с тем у суда есть полномочия проверять признаки платежеспособности, а одним из оснований закрытия производства является само неустановление данных признаков.

Указанная норма может применяться на любой стадии дела, что создает определенную угрозу манипулирования делом.

Ограниченные сроки процедур банкротства

Следует также обратить внимание на сокращение продолжительности процедур банкротства. Так, в отличие от действующего законодательства, истечение сроков данной процедуры будет вести к жестким последствиям.

Например, если в течение 170-дневного срока по требованию кредиторов не были урегулированы вопросы относительно санации или перехода к ликвидации, залоговые кредиторы получат право на взыскание заложенного имущества вне процедур банкротства.

Прочие сроки тоже установлены довольно четко, они являются пресекальными и завершаются автоматически – даже у суда не будет полномочий продлить срок действия такого моратория.

Сокращения процедуры банкротства удалось достичь за счет уменьшения возможности обжалования промежуточных судебных актов в кассационную инстанцию. Осталось лишь несколько видов основных решений, которые можно обжаловать в Верховный Суд, остальные же не будут подлежать обжалованию после апелляции.

На мой взгляд, указанный инструментарий обусловит то, что процедуры действительно будут длиться год (а то и меньше). Контрастным является тот факт, что на сегодняшний день существуют процедуры, длящиеся три, пять, девять лет.

Предприятия находятся под мораторием, не уплачивают долги, продолжают свою деятельность и чувствуют себя комфортно, в отличие от кредиторов, не имеющих возможности получить задолженность даже при условии наличия судебного решения и исполнительного производства.

Согласно данному мораторию судебные процедуры по делам о банкротстве затягиваются из-за легального сопротивления должников.

Согласно положениям Кодекса по процедурам банкротства предприятие, которое имеет стойкую неплатежеспособность и не может урегулировать проблему в течение 2 – 3 месяцев после возбуждения дела о банкротстве, неизбежно столкнется с процедурой ликвидации (возможность получить свое имущество и избавиться от долгов в таком случае минимальная). То есть Кодекс должен обеспечить удовлетворение требований кредиторов (хотя бы частичное). Отныне процедура банкротства для должников теряет свою привлекательность.

Затягивание избрания арбитражного управляющего

Следует отметить: несмотря на новые сжатые сроки, существует вероятность того, что из-за определенных коллизий в Кодексе частичное затягивание все еще будет возможным в связи с процедурой назначения арбитражного управляющего.

Так, Кодекс устанавливает автоматизированный порядок избрания арбитражного управляющего. Если ни один из претендентов не согласится на участие в деле, назначение будет осуществляться судом. В таком случае возникает вопрос, по каким критериям и с какого круга лиц выбирает суд? Это может привести к обжалованию решений кредиторами.

Кто-то отдает предпочтение одному арбитражному управляющему, другие же выступают против, ищут на него компромат и т. п. Комитет кредиторов может отозвать то или иное предложение относительно арбитражного управляющего, даже не объясняя оснований.

Согласно процессуальному законодательству пересмотр решения в апелляционной инстанции может длиться два – три месяца, а иногда и больше.

Противоречивость процедуры оценки имущества

Аналогичная ситуация и с процедурами, связанными с реализацией имущества, относительно получения согласия кредиторов на продажу имущества или получения согласия суда на проведение аукционов (в случае несогласия кредиторов).

Особенность аукциона заключается в том, что стартовая цена имущества не имеет принципиального значения. Если это открытый и честный аукцион, на нем имущество будет продаваться по самой высокой цене, сформированной по спросу и предложению.

Однако кредиторы часто обжалуют начальную цену и требуют ее определения на основании проведения оценки.

Оценка имущества – это всегда дополнительные расходы на специалистов. Она также нуждается во времени. Результат также создает основу для споров: оценка субъекта оценочной деятельности может не устраивать всех кредиторов.

Наличие таких разногласий создает масштабный круг несогласований, способный затянуть, сделать невозможным реализацию имущества и сыграть на пользу залоговым кредиторам, ведь прекращение моратория на обращение взыскания на имущество и предоставление права залоговым кредиторам на такое обращение вне процедуры приведет к открытию других судебных дел и к дальнейшему обжалованию.

На данный момент существует тенденция рассмотрения всех споров, связанных с процедурой банкротства, в суде, ведущем соответствующее дело. Это вполне дельная норма, ведь именно судья, рассматривающий дело о банкротстве, знает его нюансы, неизвестные другим судьям. С одной стороны, это действительно положительный подход, ведь он экономит время и ресурсы.

Однако есть еще и норма, согласно которой дело в рамках искового производства, возбужденное до открытия производства по делу о банкротстве, должно передаваться в суд, слушающий дело о банкротстве.

Данная норма несколько противоречит основному принципу непосредственности и непрерывности судебного процесса, поскольку возможны случаи, когда в ходе искового производства уже осуществлено значительное исследование, однако с открытием дела о банкротстве все переходит в суд, ведущий последнее дело. Там дело проходит все этапы принятия к производству, слушается по правилам искового производства, а не упрощенного, суд устанавливает отсутствие признаков неплатежеспособности и закрывает производство по делу о банкротстве. В результате оно снова возвращается к исковому производству, а рассмотрение начинается заново.

Следовательно, наличие данной нормы также предоставляет дополнительные поводы для манипулирования, создающие определенный риск нивелирования нововведений, направленных, например, на сокращение сроков и ускорение вынесения окончательного решения по делу о банкротстве.

Напоследок следует отметить, что согласно Переходным положениям Кодекс вступает в силу и вводится в действие через шесть месяцев со дня его опубликования в официальном печатном органе. Так что есть еще полгода, чтобы максимально подготовиться, изучить все нюансы и риски.

К сожалению, в случае, когда размер кредиторской задолженности значительно превышает стоимость активов, результатом процедуры банкротства может быть только ликвидация предприятия.

И хорошо, если на основе ликвидированной построят новую фирму с созданием рабочих мест, что даст возможность генерировать и продукцию, и налоги.

Намного хуже, если предприятия-банкроты будут превращаться в какие-то строительные площадки и будут терять свою предыдущую цель.

Источник: http://uz.ligazakon.ua/magazine_article/EA012205

Вопросы по закону
Добавить комментарий