Законно ли наложение ареста на имущество, не принадлежащее должнику?

ВС: Оспаривать действия пристава-исполнителя могут не только участники исполнительного производства

Законно ли наложение ареста на имущество, не принадлежащее должнику?

29 июня ВС РФ вынес Определение № 303-КГ18-800, в котором указал, что собственник, не являющийся должником по исполнительному производству, вправе оспаривать в арбитражном суде постановление судебного пристава об аресте его имущества при отсутствии спора о гражданских правах относительно такого имущества и иных мер ограничительного характера.

В рамках исполнительного производства по заявлению ИП Андрея Чайковского судебный пристав вынес постановление о наложении ареста на имущество общества «Мегастрой» и составил акты о наложении ареста (описи имущества) на автотранспорт. Судебный пристав также назначил ИП ответственным хранителем арестованного транспорта и вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данной техники.

После этого в арбитражный суд обратилась компания «Рафт Лизинг» с заявлением, в котором просила признать недействительными постановления в отношении пяти единиц техники, поскольку они не являлись собственностью общества «Мегастрой», а были переданы ему во временное владение по договорам лизинга. При этом общество указало на нарушение ст. 69 и 80 Закона об исполнительном производстве.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования. Сославшись на ст. 119 Закона об исполнительном производстве и разъяснения п. 50 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г.

№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд указал, что заявитель выбрал неверный способ защиты права, так как должен был подать иск об освобождении имущества от ареста. 

Апелляционный суд отменил это решение и удовлетворил требования заявителя.

По мнению апелляции, общество «Рафт Лизинг» подтвердило право собственности на спорное имущество и факт того, что не является должником по исполнительному производству, в рамках которого на технику был наложен арест и запрет действий.

Кроме того, апелляционная инстанция указала на отсутствие спора о праве на имущество, так как «Мегастрой» и ИП подтвердили право собственности «Рафт Лизинг» на транспорт и не оспаривали его.

Вместе с тем арбитражный суд округа посчитал, что апелляция неверно истолковала нормы материального и процессуального права, и отменил ее постановление, оставив без изменения решение первой инстанции. Не согласившись с этим, «Рафт Лизинг» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС указала, что выводы первой инстанции и суда округа не могут быть признаны правильными. Суд отметил, что вопреки их выводам оспаривать в порядке гл.

24 АПК в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя может лицо, не являющееся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены оспариваемым актом, противоречащим законодательству об исполнительном производстве, если оно полагает, что действия судебного пристава вошли в противоречие с предписанием законодательства об исполнительном производстве.

По мнению ВС РФ, наложение ареста, а также иные действия в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствуют положениям ст. 69, 80 Закона об исполнительном производстве. 

Суд также сослался на то, апелляционная инстанция установила факт получения приставом-исполнителем сведений из регистрирующих органов о том, что арестованная техника находится у «Мегастрой» в лизинге, а ее собственником является именно «Рафт Лизинг». Право собственности заявителя на спорное имущество также подтверждали соответствующие договоры финансовой аренды. 

Верховный Суд признал надлежащим избранный обществом «Рафт Лизинг» способ защиты права.

Признание недействительными постановлений судебного пристава о наложении ареста и применении иных мер запретительного характера в отношении имущества, не принадлежащего должнику, означает отсутствие юридической силы у оспоренных актов и, соответственно, невозможность их применения в исполнительном производстве. Все это влечет за собой снятие с имущества незаконно наложенных обременений, ущемляющих права собственника, исключает возможность обращения взыскания на имущество (ч. 8 ст. 201 АПК РФ).

Как отметила Судебная коллегия, делая вывод о допустимости обращения заявителя в суд только с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, арбитражные суды первой и кассационной инстанций не учли изложенного и не приняли во внимание, что согласно ст. 119 Закона об исполнительном производстве и абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 50 иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества. 

«В случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в арбитражном суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту», – заключил ВС.

Председатель МКА «Каневский, Чургулия и партнеры» Герман Каневский назвал определение ВС РФ интересным как с точки зрения разъяснения норм материального, так и процессуального права. Он также отметил, что данный судебный акт будет иметь положительное значение с точки зрения практики обжалования действий (бездействий) судебных приставов.

По словам эксперта, несмотря на то, что затронутые нормы права действуют достаточно давно, как показывает пример данного конкретного дела, до сих пор не выработалась единообразная судебная практика.

«Данное дело примечательно еще и тем, что в очередной раз показывает важность и подчас сложность выбора правильного способа защиты нарушенного права, поскольку по “духу” закона заявитель может быть прав, а по “букве” нет», – заключил Герман Каневский.

Юрист практики разрешения споров компании «Этерна Ло» Алина Басырова считает, что ВС РФ провел четкий водораздел между двумя установленными законом способами защиты нарушенных прав лиц, не являющимися сторонами исполнительного производства, чьи права и законные интересы были нарушены.

По мнению эксперта, позиция, отраженная в данном определении, не является новой, а тезисы, которые устанавливает Судебная коллегия по экономическим спорам ВС, закреплены так или иначе как в процессуальном законодательстве, так и в законодательстве, регулирующем исполнительное производство.

Однако, несмотря на это, нижестоящие суды допускают ошибки, рассматривая дела подобного рода. «Возможно, это связано с нечетким пониманием в разграничении способов защиты при тех или иных обстоятельствах.

Данное определение однозначно можно оценить положительно, так как оно очень подробно и ясно раскрывает нюансы, на которые должны обращать внимание суды, и оно будет способствовать правильному разрешению таких споров», – заключила Алина Басырова.

Как считает адвокат АП Саратовской области Денис Шашкин, определение отражает новый, независимый и прогрессивный подход ВС РФ к тем вопросам и правовым позициям, которые уже не в полной мере отвечают существующим. «Защита прав взыскателя в исполнительном производстве является актуальной темой. Поэтому учет при этом интереса иных лиц, как в данном случае собственника вещи весьма важен», – пояснил он.

В качестве нового подхода адвокат отметил то, что защита прав собственника реализуется не только посредствам подачи иска об освобождении имущества из-под ареста, но и через предъявление требований об оспаривании постановления пристава, которым нарушаются права этого собственника.

«В судебной практике, как правило, собственник имущества избирает как способ защиты своего права именно подачу иска об освобождении имущества из-под ареста.

Но, как указал в определении ВС РФ, при этом необходимо соблюдение условия, что имеется спор о праве, для того, чтобы имелась потенциальная возможность рассмотрения такого иска», – рассказал Денис Шашкин.

Адвокат считает, что определение позволит сформировать новую практику, при которой суды будут более подробно рассматривать и уделять внимание вопросу наличия спора о праве на вещь при использовании ее в рамках исполнительного производства в целях удовлетворения требований взыскателя. 

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-osparivat-deystviya-pristava-ispolnitelya-mogut-ne-tolko-uchastniki-ispolnitelnogo-proizvodstva/

Наложение ареста на имущество должника – читайте от Финэксперт

Законно ли наложение ареста на имущество, не принадлежащее должнику?

Проинформирован – значит вооружён. Бывают неприятные ситуации, когда возникают проблемы между должником и кредитором, в лице банка.

Согласно ГПУ РФ суд, по заявлению кредитора, до начала рассмотрения дела, имеет полноценное право принять важное решение об изъятии имущества у должника.

Для того чтобы данное событие не принесло много неприятностей – необходимо ознакомиться с некоторыми нюансами.

Арестовать могут только имущество, принадлежащее должнику

Если убедится, что имущество законно принадлежит должнику, обязательно должны подтвердить эту информацию кредиторы, то зачастую, потребность в аресте имущества может удовлетворяться судом.

Кредиторы подают перечень документов о владении собственностью, так они подтверждают свою состоятельность. Информацию должник подавал в банк во время выдачи ему кредита, в нее входили: копии ПТС, паспорта оргтехники, разные бытовые приборы и многое другое.

Все материалы не были залогом, это служило лишь доказательством того, что вы имеете состояние.

В случае отсутствия таких подтверждений, суд имеет право предоставить требования о наложении законного ареста на имущество должника, которое находится по месту его проживания.

На сегодняшний день, это случается в практике, к сожалению, не очень редко.

В таком случае суд потребует описать конкретные вещи, которые будут подлежать наложению ареста, но не просто на некоторую неизвестную часть вещей в соответствии с суммой задолженности.

Все так устроено только для того, чтобы избежать не желаемой ошибки, чтоб не было такого, что навестивший судебный пристав опишет все подряд вещи, даже если они не принадлежат должнику.

Впоследствии – нарушится весь судебный процесс, а также график работы суда, ведь человек, который не виноват ни в чем будет участвовать в процессе для отстаивания своих интересов – возвращения прав на законное имущество.

Наложение ареста на автомобиль должника

Существует также наложение ареста на транспортное средство должника. Если кредитору становится известно, что должник имеет автомобиль, который на нем зарегистрирован, то заявитель может включить в данное исковое заявление, требование об аресте такого автомобиля.

Для этого банк осуществляет специальный запрос, после которого необходим официальный ответ ГИБДД о том, что данное средство принадлежит именно должнику. Практика показывает, что гаишники отказывают, зачастую, в выдаче данной информации. Другое дело – это дознание подобной информации с помощью суда.

Можно сделать вывод о том, что для оберегания авто от ареста – необходимо снять его с учета еще до подачи кредитором своего искового заявления.

Алгоритм действий при аресте имущества судом

Очень важный момент – это слежка ситуации согласно вашему кредиту. При получении повестки из суда – необходимо первоначально качественно ее изучить, ознакомится, для того, чтобы во время защитить себя и сделать это достаточно качественно.

Необходимо уделить внимание на то, что суды, в большинстве случаев, справедливо принимают иски о наложении ареста на имущество должника, только данная операция делается с учетом пропорциональности с имеющим уже долгом.

Иными словами, если существует долг в размере 20 тысяч рублей, то на дом, стоимостью в 10 раз больше арест накладывать не будут, все пропорционально.

И положительной информацией является то, что, скорее всего, изъятие имущества не состоится, до того, пока не появится возможность взыскания у самого должника. Но и не каждое имущество подлежит взысканию.

Также можно затянуть время на защиту своего законного имущества. Это можно сделать во время судебного разбирательства, а можно и с помощью решения суда.

Данное оттягивание рассмотрения дела приводит к: возможности получить доходы за такое имущество, продлить срок пользования имущества, и сформировать долгосрочную стратегию защиты себя от наложения ареста на имущество.

Кроме всего этого, пока вы будете составлять план своих действий, и затягивать судебный процесс, может в корни изменится законодательство, в частичности – нормы, политика банка, материальное положение должника.

Немаловажным моментом является то, что за последнее время для того, чтобы упростить судебную процедуру, банки стремятся получить судебные приказы без применения каких-либо мер. Приказы очень быстро и с легкостью выдаются, должник имеет полноценное право, в течении десяти дней, обжаловать их.

Только после этих этапов проводится судебная процедура с полноценным заседанием и вынесенным конечным решением.

Необходимо заметить, что должнику предоставляется достаточно времени для качественной подготовки к рассмотрению дела, а также правильно подготовить свое имущество, максимально защитив его.

Советы по хранению имущества под арестом

Зачастую кредитные должники оказываются в ситуации, когда к ним домой наведываются служащие судебного пристава с целью описать имеющееся имущество, после чего наложить на него арест и передать самим же владельцам на ответственное хранение.

Сотрудники пристава заключают акт, в котором описывают и подвергают аресту имущество должника и вверяют его на хранение.

Этот документ является действительным, если не только судебный пристав, но и сам заемщик кредита согласен с условиями акта, ознакомился с актом хранения имущества, поставленного под арест, и подтвердил свое согласие подписью.

Источник: https://finexpert24.com/poleznye-materialy/articles/sudebnye-pristavy/nalozhenie-aresta-na-imushhestvo-dolzhnika/

ОСТОРОЖНО! АРЕСТ ИМУЩЕСТВА..

Законно ли наложение ареста на имущество, не принадлежащее должнику?

Советы гражданам, совместно проживающим с Должником.

Итак, судебное  постановление о взыскании с Должника определенной суммы денежных средств вынесено, постановление вступило в силу и в ближайшее время, если долг не будет погашен, дело попадет к судебным исполнителям. Судебные исполнители обязательно наведаются по адресу проживания должника, чтобы наложить арест на принадлежащее ему имущество. Это всего лишь дело времени.

Что же делать «невиновным», если в их квартире проживает Должник?

К приходу судебных исполнителей необходимо тщательно подготовиться…

По закону арест может быть наложен только на имущество, принадлежащее Должнику. Но на практике все не так просто.

Судебные исполнители «метут под гребенку» все, что есть в доме, предлагая потом в суде обжаловать их действия по наложению ареста на имущество.

Они не разбираются, кому именно из проживающих принадлежит имущество (если конечно у Вас нет документов что это имущество Ваше, а не должника).

Обычно в таких случаях свое личное имущество граждане прячут на время прихода исполнителя, но это не выход – ведь не всегда известно время их прихода, да и прятать постоянно не будешь. Судебные исполнители будут ходить до тех пор, пока исполнительное производство не будет прекращено. А это может случиться не скоро!

Часть первая статьи 492 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ГПК Республики Беларусь) содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства.

Исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) если взыскатель отказался от взыскания и отказ принят судом;

2) если взыскатель и должник заключили мировое соглашение, которое утверждено судом;

3) ликвидации юридического лица, являющегося взыскателем, и отсутствия его правопреемника или недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица – должника для удовлетворения требований взыскателя и отсутствия у должника правопреемника;

4) смерти взыскателя-гражданина или должника-гражданина, объявления его умершим, признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным постановлением или другим актом требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику или управляющему имуществом безвестно отсутствующего;

5) если для данного вида взыскания истек установленный законом срок давности;

6) если отменены судебное постановление или другой акт, на основании которых выдан исполнительный документ;

7) отказа взыскателя от получения предметов, изъятых у должника при исполнении исполнительного документа о передаче их взыскателю.

Как же сохранить свое личное имущество от посягательств судебных исполнителей?

Самое простое – предложить Должнику сняться с регистрационного учета по вашему адресу и подыскать себе другое жилье. В этом случае исполнительный документ будет направлен по новому месту нахождения должника, и вас больше не побеспокоят.

Исполнение по исполнительным документам осуществляется судебным исполнителем суда, в районе деятельности которого должник проживает или работает, или по месту нахождения его имущества.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменилось место жительства или место нахождения должника и имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, не осталось, исполнительный документ на основании постановления судебного исполнителя направляется для исполнения в суд по новому месту жительства или месту нахождения должника.

Если же переехать по другому адресу не представляется возможным, тогда предлагаю вам воспользоваться следующими советами.

Не забудьте, что при осуществлении обязанностей по исполнению исполнительных документов судебные исполнители являются представителями власти, поэтому их требования обязательны для всех граждан, в том числе должностных лиц, а также юридических лиц на всей территории Республики Беларусь.

Неисполнение или воспрепятствование исполнению законных требований судебного исполнителя, оскорбление его чести и достоинства, насилие в отношении судебного исполнителя, посягательство на его жизнь, здоровье и имущество либо угроза совершения такого насилия или посягательства, а также иные действия, препятствующие исполнению возложенных на него обязанностей, влекут ответственность в соответствии с законодательными актами.

Исполнительные действия на территории Республики Беларусь совершаются судебными исполнителями, состоящими при соответствующих судах.

Судебные исполнители при исполнении служебных обязанностей носят форменную одежду, имеют знаки различия, при себе имеют соответствующее служебное удостоверение, которое обязаны предъявить до начала исполнительных действий.

По возбужденному исполнительному производству судебный исполнитель не может проводить исполнительные действия вне обслуживаемой территории.

В случаях, когда должник имеет имущество, находящееся на территории разных районов, обслуживаемых несколькими судами, суд, в который первоначально поступил на исполнение исполнительный документ, на основании определения поручает проведение отдельных исполнительных действий другому суду.

В какое время судебный исполнитель имеет право вас навестить?

Исполнительные действия совершаются судебными исполнителями, как правило, в рабочие дни с 06.00 до 22.00. Если исполнительные действия были начаты судебным исполнителем до 22.00, то они могут быть продолжены и позже до их окончания.

Совершение исполнительных действий в нерабочие дни, установленные законодательством, а также с 22.00 до 06.

00 допускается в случаях, не терпящих отлагательства, и на основании определения судьи того суда, при котором состоит судебный исполнитель.

Исполнительные действия также допускается производить, когда по вине должника или других заинтересованных лиц их совершение в другие дни или другое время может затруднить или сделать невозможным исполнение исполнительного документа.

В силу ст. 467 ГПК Республики Беларусь судебные постановления приводятся в исполнение по вступлении их в законную силу, кроме случаев немедленного исполнения. Иные акты приводятся в исполнение в сроки, предусмотренные законодательством.

Если срок исполнения не указан в судебном постановлении, ином акте или акте законодательства, то судебный исполнитель предоставляет должнику семидневный срок для добровольного исполнения. По истечении срока для добровольного исполнения наступает стадия принудительного исполнения.

Итак, судебный исполнитель, соблюдя все формальности, начинает производить в вашем жилом помещении исполнительные действия.

Источник: http://www.rka.by/blogs/ostorozhno-arest-imushchestva/

Арест неподлежащего взысканию имущества: позиция Президиума ВАС РФ

Законно ли наложение ареста на имущество, не принадлежащее должнику?

На данный момент в Федеральном законе от 2 октября 2007 г.

№ 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” (далее – Закон) отсутствует четкая классификация видов ареста, которые могут налагаться на имущество должника в рамках исполнительного производства, а также целей, для достижения которых это может происходить.

В связи с этим зачастую суды должны в ходе рассмотрения соответствующих споров определять, какой именно вид ареста был применен.

Был ли он направлен на взыскание имущества, либо выступал лишь как мера обеспечения исполнительного документа или стимулирования должника к исполнению своих обязательств. На практике регулярно возникают споры о том, может ли в упомянутых целях быть арестовано имущество должника, которое не подлежит взысканию в соответствии со ст. 79 Закона и ст. 446 ГПК РФ.

27 марта текущего года на официальном сайте ВАС РФ было опубликовано Постановление Президиума ВАС РФ от 19 ноября 2013 г. № 6065/13 по делу № А43-17970/2012, которое вносит некоторую ясность в данную ситуацию.

В документе дается правовая оценка действиям судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на предметы обычной домашней обстановки и обихода, принадлежащие индивидуальному предпринимателю, имеющему задолженность по налоговым платежам.

По мнению Президиума ВАС РФ, Закон не предусматривает права судебного пристава-исполнителя накладывать арест на такое имущество с целью обеспечения исполнительного документа или стимулирования должника к выплате задолженности.

Ниже рассмотрены позиции судов первой апелляционной и кассационной инстанции, ВАС РФ и Президиума ВАС РФ по данному делу, а также судебная практика разрешения аналогичных дел другими арбитражными судами и судами общей юрисдикции.

Фабула дела

Инспекцией ФНС России вынесено решение о взыскании с индивидуального предпринимателя налоговой задолженности. Соответствующее постановление направлено для принудительного исполнения в территориальный орган ФССП России. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Ввиду неисполнения требования о добровольном погашении задолженности и отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на телевизор, телефон, стиральную машину, кухонный гарнитур. Имущество оставлено на хранение у должника с указанием на возможность пользования им.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий судебного пристава- исполнителя по наложению ареста на спорное имущество незаконными, ссылаясь на нарушение требований ч. 1 ст. 79 Закона и ст. 446 ГПК РФ.

Первая инстанция, апелляция и кассация

В рассматриваемой ситуации суды не нашли нарушений норм действующего законодательства, которые бы существенным образом повлияли на права и законные интересы заявителя. Согласно позиции судов, в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г.

№ 118-ФЗ “О судебных приставах” в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлено, в частности, право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен ч. 3 ст. 68 Закона.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Он может это сделать и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 1 ст. 80 Закона).

Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 Закона).

При этом довод предпринимателя о том, что арест на имущество в нарушение ст. 79 Закона и ст. 446 ГПК РФ произведен на предметы домашней обстановки, судами отклонен.

Так, согласно их позиции, указанные нормы регулируют вопросы, связанные с применением такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания на имущество должника (п. 1 ч. 3 ст.

68 Закона) и на спорные правоотношения не распространяются.

По мнению судов, судебным приставом-исполнителем применена иная мера принудительного исполнения – наложение ареста на имущество должника (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона) в виде запрета распоряжаться этим имуществом.

По мнению всех трех инстанций, в рассматриваемом случае спорные действия не относятся к числу исполнительных действий, связанных с обращением взыскания на имущества.

Кроме того,ограничений права пользования имуществом не вводилось, его изъятие не производилось, арестованное имущество оставлено на хранение предпринимателю с правом пользования.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предпринимателя соответствует требованиям законодательства и не нарушает его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с этим в удовлетворении заявленного требования отказано.

Мотивация передачи дела в Президиум ВАС РФ

В первую очередь, передавая дело в Президиум (Определение ВАС РФ от 16 августа 2013 г. № ВАС-6065/13 по делу № А43-17970/2012), ВАС РФ отметил, что судами при принятии судебных актов не было учтено, что законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста:

  • арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона);
  • арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст. 80 Закона).

При этом ВАС РФ отметил, что ч. 3 ст. 80 Закона содержит закрытый перечень случаев применения ареста на имущество должника:

  • для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
  • при исполнении судебного акта о конфискации имущества;
  • при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Из этого ВАС РФ делает вывод: арест имущества должника и обращение взыскания на него представляют собой последовательные этапы процедуры, направленной на реализацию имущества с целью максимально полного восстановления имущественной сферы взыскателя. 

Позиция Президиума ВАС РФ

Рассматривая дело, Президиум ВАС РФ отметил, что суды, ссылаясь на применение судебным приставом-исполнителем ареста, как самостоятельной меры принудительного исполнения (п. 5 ч. 3 ст.

68 Закона), не направленной при этом на взыскание имущества, не учли, что это возможно исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества.

При отсутствии такого акта, принимаемого судом в качестве обеспечительной меры, вывод судов о применении в рассматриваемом споре указанных положений Закона является неверным.

В связи с этим, Президиум ВАС РФ также подчеркнул, что ч. 3 ст. 80 Закона установлен закрытый перечень оснований наложения ареста на имущество должника.

При этом из приведенных положений Закона, согласно его позиции, не следует возможность наложения ареста на предметы домашней обстановки и обихода с целью стимулирования должника к исполнению исполнительного документа о взыскании обязательных налоговых платежей за счет имущества налогоплательщика.

“Арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, представляет собой начальный этап осуществления взыскания”, – отметил Президиум ВАС РФ.

При этом, по мнению Президиума ВАС РФ, действия судебного пристава-исполнителя в рассматриваемой ситуации относятся к числу исполнительных действий, связанных с обращением взыскания на имущество, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено на основании исполнительного документа – постановления налоговой инспекции о взыскании налоговой задолженности.

Вместе с тем, в ст. 4 Закона закреплен базовый принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, который реализуется,в том числе в ст. 446 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах Президиум ВАС РФ пришел к выводу о том, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене.

Также постановление содержит указание на возможность пересмотра судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, если они расходятся в толковании соответствующих норм права с рассматриваемым Постановлением Президиума ВАС РФ.

Практика рассмотрения аналогичных дел арбитражными судами

Ранее Постановлением Президиума ВАС РФ от 28 октября 2010 г. № 7300/10 по делу № А51-18120/2009 арбитражным судам уже давалось разъяснение о применении различных видов ареста в рамках закона об исполнительном производстве. Однако документом не затрагивался непосредственно вопрос о наложении ареста на имущество, не подлежащее взысканию.

Дело, непосредственно связанное с имуществом гражданина, не подлежащим взысканию, однажды рассматривалось ВАС РФ.

Однако оно не было передано в Президиум, так как в предмет по данному делу не входили требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и его действий по реализации имущества, на которое не могло быть обращено взыскание (Определение ВАС РФ от 22 сентября 2010 г. № ВАС-12111/10 по делу № А17-8628/2009).

Арбитражные суды, рассматривая соответствующие дела, в основном придерживаются мнения, что арест имущества, указанного в ст.

446 ГК РФ, является правомерным, если он не направлен на взыскание данного имущества, оно не изымается, право пользования им не ограничивается (см. постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11 ноября 2010 г.

по делу № А17-2052/2010; постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21 июня 2010 г. по делу № А17-8628/2009, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22 ноября 2011 г. по делу № А78-3903/2011).

В частности отмечается, что понятие обращения взыскания на имущество отличается от понятия наложения ареста на имущество. Наложение ареста на имущество не предполагает реализацию этого имущества и, соответственно, нормы ст. 79 Закона и ст. 446 ГПК РФ в данном случае неприменимы.

Таким образом, наложение ареста на имущество должника по исполнительному производству является обеспечительной мерой, которая направлена на сохранность имущества (ограничение права распоряжения им) и не может рассматриваться как мера принудительного исполнения (см. постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2010 г.

по делу № А17-8628/2009; постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. по делу № А49-4728/2010).

Однако встречается и противоположная позиция (см. постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 8 июня 2012 г. по делу № А53-18843/2011). Так, в данном деле, согласно заявлению территориального органа ФССП России, имущество было арестовано с целью обеспечения исполнения требований исполнительного документа и без цели обращения взыскания на него.

Тем не менее, суд отметил, что судебный пристав-исполнитель действительно имеет право согласно положениям ч. 1 ст. 80 Закона в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, наложить арест на имущество должника. Однако происходить это может в случаях, установленных ч. 3 ст. 80 Закона.

Как отметил в данном случае суд, по смыслу указанных правовых норм, наложение ареста на имущество для обеспечения сохранности предполагает его последующую передачу взыскателю или реализацию. В соответствии с ч. 1 ст. 79 Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ст. 446 ГПК РФ.

Источник: http://www.garant.ru/article/537575/

Арест имущества не принадлежащего должнику

Законно ли наложение ареста на имущество, не принадлежащее должнику?
Энциклопедия Сервиса бесплатных юридических консультаций » Судебные приставы » Арест имущества не принадлежащего должнику

Законодательство об исполнительном производстве предусматривает право судебных приставов арестовывать имущество, принадлежащее должнику для обеспечения добросовестного выполнения им обязательств по погашению долга. В некоторых случаях в опись арестованного имущества, могут попасть предметы, которые принадлежат не должнику, а кому-либо из членов его семьи или другому заинтересованному лицу. Это происходит, чаще всего, когда доказать сразу собственность другого лица не получается: например, с вещами, находящимися в доме или квартире, где проживает должник. При возникновении подобной ситуации собственнику или заинтересованному лицу придется пройти процедуру освобождения имущества от ареста.

Имущество, подлежащее аресту

     Приставы могут наложить арест на следующее имущество, принадлежащее должнику, по заявлению взыскателя:

  • Денежные счета в любой валюте, открытые в банках и иных кредитных организациях;
  • Ценные бумаги;
  • Дебиторская задолженность (обязательства третьих лиц перед должником);
  • Торговые и клиринговые счета;
  • Недвижимое имущество;
  • Иное движимое имущество, собственником которого является должник.

     Если после того, как была составлена опись, обнаружилось, что приставы арестовали имущество, которое не является собственностью должника, то доказывать свое право на имущество должен действительный владелец. Должник может уведомить его о свершившемся факте.

Подача заявления на освобождение имущества

     Подать в суд заявление об исключении имущества из описи или освобождении от ареста могут следующие лица:

  • Действительные собственники имущества;
  • Залогодержатель;
  • Иное заинтересованное лицо.

     При этом в заявлении прописывается не жалоба на действия приставов, а именно требование исключения имущества из описи или снятия с него ареста. Такая формулировка предусмотрена ст.

119 закона «Об исполнительном производстве». Обращаться необходимо в тот суд, который принял решение о принятии обеспечительных мер или возбудил исполнительное производство.

Заявитель может не являться участником дела о погашении задолженности. 

     Кроме того, предусмотрена возможность подачи иска о компенсации ущерба, нанесенного в результате действий приставов заинтересованным лицам при изъятии или аресте имущества.

     Если имущество хранилось или находилось в пользовании у третьих лиц, но при этом собственником его оставался должник, то в этом случае, снять арест суд не сможет, так как приставы имели право его наложить согласно закону.

     Самому должнику нельзя обращаться в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Он может уведомить собственника или заинтересованное лицо, которые могут предпринять действия по доведению этой информации до приставов и суда.

     Ответчиками по такому иску будут являться должник и лица, в интересах которых приставы описали и арестовали имущество. Таких лиц может быть несколько – ответчиками выступают все взыскатели, фигурирующие в исполнительном производстве.

     Если имущество уже реализовано, то приобретатель также будет ответчиком по иску, но это будет иск об истребовании возврата из чужого неправомерного владения.

Заявление на снятие ареста

     В заявлении на освобождение имущества от ареста истец указывает:

  • Наименование суда, в который он подается;
  • Данные (ФИО, адрес) истца, ответчиков, третьего лица (им является судебный пристав, который наложил арест);
  • Излагается суть претензии, приводится наименование имущества и на основании каких документов подтверждается право собственности на него истца, формулируется просьба об исключении из описи принадлежащего истцу имущества (указать номер постановления, по которому оно арестовано);
  • Перечень приложенных документов, ставится дата, подпись истца.

     Заявление пишется в стольких экземплярах, сколько лиц (организаций) указано вверху, в шапке (по количеству участников процесса и еще одно в суд). Соответственно, столько же копий приложенных документов необходимо подготовить.

     К заявлению прикладываются следующие документы:

  • Паспорт истца (нужно иметь с собой);
  • Документ, подтверждающий перечисление государственной пошлины (ее величина зависит от суммы иска);
  • Копию постановления судебного пристава об аресте;
  • Подтверждающие право собственности истца документы (это могут быть свидетельства о собственности, договоры купли-продажи, кассовые чеки, квитанции, гарантийные талоны, если в них указан покупатель, письменные сделки и прочее);
  • Документы, подтверждающие основания претензий заинтересованного лица (например, залоговые квитанции, договор залога).

     В случаях, когда переход права собственности на имущество, согласно закону, регистрируется государственными органами (недвижимость), право подать заявление возникает у истца не на основании заключенной сделки (договора купли-продажи, акта приема-передачи), а только при условии, что государственная регистрация права на тот момент, когда приставы описали имущество, уже была совершена.

     Если истец указал в заявлении не всех соответчиков, суд может по своей инициативе привлечь остальных.

Рассмотрение иска судом

     Каждое дело об исполнительном производстве и об освобождении от ареста обладает особенностями, которые могут привести к различным действиям и процедурам со стороны приставов и суда, не всегда суд может быстро определиться с ситуацией на основании представленных сторонами документов. Поэтому всем участникам процесса стоит как можно тщательнее подготовить доводы и доказательства своих требований и претензий.

     После принятия иска о снятии ареста с имущества, не принадлежащего должнику, исполнительное производство, согласно ст.39 закона «Об исполнительном производстве», должно быть приостановлено полностью либо частично.

     Чтобы подтвердить факт передачи движимого имущества, придется предоставить суду оформленный в простой письменной форме документ о сделке. Поэтому стоит заранее думать о последствиях бездокументарной передачи вещей, так как законодательство предусматривает необходимость оформления факта передачи, даже если процедура происходит между родственниками.

     Суд рассматривает все предоставленные сторонами документы, и на их основании принимает решение о снятии или оставлении имущества под арестом. Речь идет о решении именно в отношении данного конкретного предмета или объекта, т.е.

суд не признает недействительным сам факт принятия решения об аресте в отношении должника, но снимает арест с имущества, ему не принадлежащего.

После завершения дела о снятии ареста, приставы продолжают поиск имущества, принадлежащего должнику для наложения запрета на распоряжение и пользование.

     О принятом решении суд уведомляет всех участников процесса.

Если вдруг недвижимость зарегистрирована на 3 лица, могут ли арестовать его за долги одного из лиц ?

Залина02.09.2019 20:35

Источник: https://advokat-malov.ru/stati/mogut-li-sudebnyie-pristavyi-opisat-imushhestvo-ne-prinadlezhashhee-dolzhniku.html

Вопросы по закону
Добавить комментарий